Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 31, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613207008
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6613207008.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa B. N.,

L. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov S. O., L. XX.XX.XXXX, P. J. B.R., A. I..
C.. Y. XXXX/X S. B. N., L. XX.XX.XXXX, J. B., A. D. XX/XX, o návrhu matky na udelenie súhlasu súdu
k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa matka domáhala udelenia súhlasu k podaniu žiadosti o zmenu priezviska
maloletého B. N., L. XX.XX.XXXX na priezvisko O.. V návrhu na začatie konania uviedla, že maloletý

B. sa jej narodil ako slobodnej matke a s otcom maloletého dieťaťa žila v spoločnej domácnosti deväť
rokov. Otcovstvo k maloletému dieťaťu otec uznal dobrovoľne. Otec sa s maloletým dieťaťom stretáva
nepravidelne, na tunajšom súde podala aj návrh na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu. Otec
dieťaťa prejavuje záujem len sporadicky. O dieťa sa matka stará kultúrne, sociálne a finančne, s čím
má aj spoločenský problém. Vzhľadom k tomu, že maloletý žije v spoločnej domácnosti s matkou a jej
rodičmi, o dieťa sa stará výlučne matka s finančnou pomocou svojich rodičov, preto navrhla, aby mal
maloletý priezvisko po matke. Na pojednávaní matka maloletého dieťaťa uviedla, že rozdielne priezvisko
maloletého dieťaťa jej spôsobuje problémy, keď telefonicky ospravedlňuje neúčasť maloletého syna do

školy a taktiež, keď navštevuje lekára špecialistu a musí vysvetľovať, v akom je vzťahu k maloletému
synovi. Taktiež uviedla, že maloletému zasielali z Centra voľného času C. pozvánku na detský tábor,
avšak zásielka sa vrátila s poznámkou adresát neznámy. O pozvánke sa dozvedela až na základe
telefonátu uvedenej organizácie. Uviedla, že maloletý syn sa sťažoval, že sa mu posmievali v škole deti
ohľadom priezviska, avšak nebolo to v súvislosti s prekrúcaním priezviska na hanlivé priezvisko.

Otecmaloletéhouviedol,ženesúhlasísnávrhommatky.Smaloletýmsanemôžestretávaťtakčasto,ako
by chcel, nakoľko matka aj starí rodičia to neumožňujú. Snažil sa to riešiť tak, že maloletého odprevádza

zo školy a do školy. Taktiež uviedol, že snaží si nájsť zamestnanie a momentálne sa stará o starú
matku a vybavuje si príspevok na opatrovanie. Na syna platil 20 Eur a dvakrát dal po 5 Eur, nakoľko
nebol schopný platiť viac. Uviedol, že ohľadom podaného návrhu nadobudol negatívny vzťah k matke
maloletého dieťaťa.Kolízny opatrovník na pojednávaniach uviedol, že maloletý sa vyjadril, že by chcel zmeniť svoje
priezvisko z dôvodu, že sa mu vysmievajú deti, nakoľko ide o cigánske priezvisko. Kolízny opatrovník
navrhoval návrhu matky maloletého dieťaťa vyhovieť.

Maloletý B. N. uviedol, že súhlasí, aby jeho priezvisko bolo O., nakoľko sa mu občas v triede smejú, že
má cigánske priezvisko. Mal s tým aj trošku problémy, lebo z detského tábora mu zasielali doporučenú
zásielku na jeho meno, ale zásielka sa vrátila ako nedoručená, lebo na schránke má meno O.. Taktiež
uviedol, že niekedy, keď nejde do školy, keď mama telefonuje do školy, všimol si, že sú s tým problémy,
keď musí matka vysvetľovať, prečo sa volá ináč.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa, otca maloletého dieťaťa, výsluchom

maloletého dieťaťa, správou z prešetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec
(ÚPSVaR) zo dňa 17.06.2013, rodným listom maloletého dieťaťa, správou zo Základnej školy, A. E.
XXXX/XX E. B. zo dňa 28.06.2013, výsluchom svedkov C. O., C. O. S. Š. N. a spisom Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 4P/45/2013, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom č. k. 4P/45/2013-49 zo dňa 24.05.2013 súd schválil rodičovskú dohodu na základe, ktorej

zveril maloleté dieťa B. N., L. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky maloletého dieťaťa. Otca
maloletého dieťaťa zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným mesačne v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona počnúc dňom 01.05.2013.

Zo správy z prešetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 17.06.2013

bolo zistené, že matka maloletého dieťaťa je zamestnaná ako recepčná v Hoteli G. E. B. s čistým
mesačným zárobkom cca 400 Eur a ďalej poberá prídavok na jedno maloleté dieťa v sume 23,10 Eur od
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec. Matka maloletého dieťaťa žije v spoločnej domácnosti s
maloletým synom B. N., ktorý navštevuje 3. ročník Základnej školy, E. XX, B. a s rodičmi C. O.T. S. C. O..
Maloletý sa s otcom stretáva, ale nemá vytvorený taký vzťah ako s matkou. Otec mu nikdy nezavolal,

len on volá jemu. Otec maloletého dieťaťa je nezamestnaný na ÚPSVaR v Lučenci ako uchádzač o
zamestnanie,poberádávkuvhmotnejnúdzivsume62,50Eurmesačne,žijesámvprízemnomrodinnom
dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve a jeho sestry N. N.. V dome obýva jednu izbu, kuchyňu,
chodbu a kúpeľňu s príslušenstvom, poplatky za bývanie činia mesačne sumu 77 Eur.

Z podanej správy Základnej školy, A. E. XX, B. zo dňa 28.06.2013 vyplynulo, že maloletý B. dosahuje v

škole ako žiak 3. ročníka v školskom roku 2012/2013 výsledky s priemerom 1,8 a prospel veľmi dobre.
Správanie žiaka je počas vyučovania aj cez prestávky hlučnejšie ako u ostatných žiakov. Na posilnenie
disciplíny stačil pohovor so žiakom, matkou maloletého. Meno a priezvisko žiakovi problém zo strany
spolužiakov nespôsobuje, a nebolo spozorované, že by sa spolužiaci vysmievali maloletému. Maloletý
len viackrát spomínal, že sa chce volať rovnako ako matka O.. V triede ale je viacero žiakov, ktorí majú

iné mená ako matka.

Svedok C. O. uviedol, že otec maloletého dieťaťa odprevádza maloletého do školy posledný polrok a
stretáva sa s ním, ale nezaznamenal, že by otec maloletého dieťaťa niečo synovi kupoval.

Svedkyňa C. O., uviedla, že nezaznamenala problémy, ktoré by maloletému dieťaťu spôsobovalo
iné priezvisko, okrem prípadu, že mu bola doručovaná pošta z detského tábora a tá sa vrátila ako

nedoručená. Potvrdila, že sa otec maloletého dieťa stretáva s maloletým dieťaťom, avšak uviedla, že
nemá vedomosť o tom, že by otec maloletého dieťaťa kupoval maloletému dieťaťu nejaké veci, ani
oblečenie.

Svedkyňa Š. N. uviedla, že maloletý sa raz vyjadril, že by chcel zmeniť priezvisko. A ako dôvod uviedol,
že mu vadí, že je to cigánske priezvisko a z tohto dôvodu sa mu posmievali deti v škole. Uviedla, žemaloleté dieťa sa zdržuje niekedy aj v ich domácnosti s otcom maloletého dieťaťa, ktorý sa s ním chodí
bicyklovať a kupuje mu nejaké maličkosti v rámci svojich možností.

Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Zákon

o rodine“) ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a
povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa,
o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a
o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších právnych predpisov
zmenu mena alebo zmenu priezviska možno povoliť, najmä ak ide o meno a priezvisko hanlivé alebo

ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov. Ak sa rodičia
nedohodnú, súd rozhoduje iba o podstatných veciach, ktoré súvisia s výkonom rodičovských práv a

povinností. Za podstatné možno považovať aj podanie návrhu na zmenu priezviska maloletého dieťaťa,
ktoré v posudzovanej právnej veci bolo zverené do osobnej starostlivosti matky.

Podľa judikatúry (R45/1955) zmena priezviska maloletého dieťaťa znamená značný zásah nielen do
práv rodičov ale i do práv detí. Ak sa teda rodičia na priezvisku dieťaťa nedohodnú, môže súd dať
jednému z nich zvolenie k podaniu žiadosti o zmenu priezviska neplnoletého dieťaťa len vtedy, ak sú

pre takéto opatrenia vážne dôvody. Vážne dôvody sú napr. vtedy, ak rodič, ktorý so zmenou priezviska
neplnoletého dieťaťa nesúhlasí, neplní svoju povinnosť voči dieťaťu, nejaví o neho záujem a stratil k
nemu zrejmý citový vzťah alebo z iného závažného dôvodu, nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby
u neho bol udržovaný a prehlbovaný pocit spolunáležitosti s týmto rodičom (R 11/1973).

Súd nevyhovel návrhu matky dieťaťa s udelením súhlasu s podaním žiadosti na zmenu priezviska

maloletého dieťaťa, nakoľko nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa alebo iné vážne dôvody, pre ktoré
by malo byť zmenené priezvisko maloletého dieťaťa. Dôvodmi hodnými osobitného zreteľa nemôže byť
dôvod, že maloletému nebola doručená doporučená zásielka od organizácie, ktorá pripravovala detský
tábor, nakoľko na schránke patriacej bytovej jednotke, kde žije maloletý s matkou, nie je uvedené jeho
priezvisko. Taktiež neboli preukázané dôvody, že by priezvisko maloletého spôsobovalo problémy matke

maloletého dieťaťa, pričom táto skutočnosť nebola potvrdená výsluchom svedkov C. O., C. O.T. S. Š. N..
Súdzistil,žeotecmaloletéhodieťaťanaďalejudržujestyksmaloletýmdieťaťom,venujesamuasnažísa
aj o plnenie svojej vyživovacej povinnosti v možnostiach, ktoré mu umožňuje jeho celková situácia. Súd
mal za to, že nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, aby bolo zmenené jeho priezvisko, nakoľko
nie sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa a nebolo ani preukázané, žeby išlo o hanlivé priezvisko. Súd

dodáva, že zmenou priezviska maloletého dieťaťa, by sa narušili vzťahy s otcom maloletého dieťaťa,
súd potom nevyhovel návrhu matky s odkazom na ustanovenie § 35 Zákona o rodine a § 6 ods. 1 zákona
č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších právnych predpisov

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol s odkazom na § 146 ods.1 písm. a) O. s. p., z ktorého vyplýva, že

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa

odvolania vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.