Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 7, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9P/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714200178
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1714200178.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého V. X., narodeného
XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, dieťa rodičov: Z. X.,
X. XX.XX.XXXX, L. G. XXX, C. G. X., X. XX.XX.XXXX, L. R. X, Č. , o návrhu otca na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na Okresný súd Trnava dňa 03.01.2014 sa otec maloletého domáhal, aby súd
nariadil predbežné opatrenie, ktorým by maloletého V. X., X.. XX.XX.XXXX zveril do jeho osobnej
starostlivosti a matku zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 130 eur mesačne.

Okresný súd Trnava postúpil prípisom zo dňa 07.01.2014, ktorý bol doručený na Okresný súd Pezinok
dňa 10.01.2014 s poukazom na § 11 ods. 1 O.s.p. na ďalšie konanie.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia otec odôvodnil tým, že naposledy bolo rozhodnuté o úprave
práv a povinností rodičov k maloletému V. rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 10C
12/2008 zo dňa 18.12.2008. Otec v návrhu podrobne popísal, akým spôsobom sa matka k maloletému
správala. Uviedol, že druh matky vyhnal matku aj maloletého v novembri 2013 na ulicu, potom sa im
posmieval. Matka maloletého situáciu neriešila, zobrala mu mobilný telefón, aby sa nemohol sťažovať
otcovi ani babke. Matka maloletého prišla v decembri 2013 bývať do Č. a bývala týždeň u svojej krstnej

mamy. Potom sa zbalila a odišla s druhom naspäť do E. L.. S maloletým sa ani nerozlúčila. Maloletý
býval striedavo u otca alebo s mamou u maminej krstnej mamy, potom ho matka odovzdala svojej matke.
Otec si chcel maloletého 01.01.2004 vyzdvihnúť, no matka mu ho odmietla vydať a povedala, že si ho
nechá u seba. Otec si myslí, že to zo strany matky nebol uvážený čin, pretože ešte 23.12.2013 podpísala
na obecnom úrade súhlas so zmenou trvalého bydliska maloletého do Č.. Otec uviedol, že žije v 4-
izbovom rodinnom dome spolu s družkou a 20 mesačným synom a pre maloletého má vytvorené lepšie

podmienky ako matka.

Z rodného listu maloletého V. X. mal súd preukázané, že maloletý V. X. je synom G. X., X.. XX.XX.XXXX
a Z. X., X.. XX.XX.XXXX, ktorí sú účastníkmi tohto konania.

Z rodného listu maloletého C. X. mal súd preukázané, že G. X. je otcom maloletého C. X., X..
XX.XX.XXXX.

Z potvrdenia o pobyte vydaného Obcou Častá dňa 23.12.2013 mal súd preukázané, že maloletý V. X.
je prihlásený na trvalý pobyt v obci Č..Z rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 10C 12/2008 zo dňa 18.12.2008 mal súd preukázané, že
maloletý bol po rozvode rodičov zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať
na jeho výživu sumou 4.000,-Sk (132,78 eur) mesačne, stretávanie sa maloletého s otcom bolo určené

bez obmedzenia. Rodičia uzavreli ohľadne úpravy práv a povinností k maloletému na čas po rozvode
rodičovskú dohodu.

Okresný súd v Pezinku dal bezodkladne po doručení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
prešetriť pomery na strane otca a matky maloletého. Dňa 07.02.2014 zaslal Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny e-mailom správu z prešetrenia pomerov na strane otca. Podľa tejto správy otec maloletého

žije v 4 izbovom, veľkom, priestrannom rodinnom dome ( kuchyňa, obývačka, spálňa, detská izba,
sociálne zariadenie) , ktorý je v jeho v osobnom vlastníctve. V domácnosti žije spolu s družkou, jej
8 ročnou dcérou L. a 2 ročným synom C., ktorý pochádza zo vzťahu s družkou. Maloletý V. keď sa
zdržiava u otca, obýva priestrannú detskú izbu (5 x 5 m) spolu s 8 ročnou L., v ktorej má maloletý svoje
vlastné lôžko, písací stôl, skriňu. Podľa vyjadrenia otca sa obe deti znášajú veľmi dobre, počas pobytu
maloletého V. v domácnosti otca, maloletá L. V. veľmi pomáhala, aby preklenul zmenovú situáciu, aby sa

adaptoval v škole (obe deti navštevujú tú istú školu) chodili spolu do školy, do družiny, na obedy v škole,
doma sa spolu sa učili a hrali. V dome sa nachádza ešte jedna nezariadená izba, ktorú otec plánuje
v prípade potreby zariadiť pre maloletého V.. V rozhovore otec uviedol, že výživné na maloletého sa
snaží platiť pravidelne, no občas výživné uhradí neskôr. V období ( august a december 2013) otec matke
výživné neuhradil, lebo maloletý bol v tomto období v starostlivosti otca. Otec tiež uviedol, že matka dňa

23.12.2013 na Obecnom úrade v Č. prihlásila maloletého V. k trvalému pobytu v obci Č.Á..

Zo šetrenia pomerov na strane matky maloletej mal súd preukázané, že matka maloletého býva na
adrese G. XXX. Matka je zamestnaná ako obsluha čerpacej stanice - Bratislava Vajnory. Matka žije spolu
s maloletým v 5-izbovom rodinnom dome, ktorý je v súkromnom vlastníctve starej matky maloletého
a krstného otca maloletého. V domácnosti okrem matky a maloletého žije ešte maloletá F. F., nar.

XX.XX.XXXX, ktorá je dcérou matky maloletého Z. X.. Ďalej tam žije stará matka maloletého Š. F., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá pracuje v PNS- FAN Baláž Pezinok a krstný otec maloletého A. F., nar. XX.XX.XXXX
príslušník PZ v Pezinku. Matka pri pohovore uviedla, že maloletý je evidovaný u MUDr. Salayovej v
Častej. Taktiež uviedla, že sa otec stretáva s maloletý aj nad rámec upraveného stretávania, vždy po
dohode rodičov. Výživné platí nepravidelne, rôzne sumy, a voči matke má dlh na výživnom cca 800 eur.

Telefonický kontakt je medzi nimi s iniciatívy maloletého V.. Maloletý V. má spoločnú izbu so svojou
sestrou, ktorá je zariadená štandardným nábytkom, majú poschodové postele, má stôl na prípravu na
vyučovanieadostatokpriestorunahru.Vizbekrstnéhootcamákdispozíciipočítač.Včasešetreniabola
hygiena v domácnosti na veľmi dobrej úrovni, mali dostatočné množstvo potravín. Matka má vytvorené
vhodnépodmienkynazabezpečenievhodnejstarostlivostiomaloletédeti.Počasšetreniaúradníciúradu

práce s maloletým išli do jeho izby, ktorú im chcel sám ukázať. Uvádzal: Ja Vám ukážem moju izbu, tu
spím hore, mám tam zástavy od A. (krstný otec). Tato mi nekupuje zástavy, s tatom som bol mesiac, išiel
som k nemu, lebo mi Robo robil zle. K. bol mamin priateľ a K. je F. otec. U tata mi bolo dobre, ale potom
mi u neho už dobre nebolo, už si nepamätám prečo. Ja už chcem byť s maminou a F., mne je jedno, kde
budem, len chcem byť s F. a maminou. U tatina som nemal svoje hračky, nemohol som si ich zobrať,

išiel som tam v noci. Tatino za mnou chodí do školy, do družiny, nevadí mi to, že príde neohlásene. Je
tam asi desať minút. Tatino býva so svojou priateľkou a jej dcérou Barborkou, ona je tretiačka a mojím
bratom C., ktorý má jeden rok. Ja si myslím, že teraz mi to v škole ide lepšie, keď som u maminy, mamina
sa so mnou učí. U tatina sa so mnou učila jeho priateľka, ju nemám rád. Ona na mňa kričí, musím ísť
spať už o 18.00 hod. a L. až o 21.00 hod. Tatino sa so mnou neučil. Ja chcem byť tam, kde mamina

chce byť, mne je jedno kam pôjdem, chcem byť s F. a maminou. Ja som už vystriedal tri školy- v Suchej,
Bohuniciach a v Častej. Predtým tato pre mňa nechodil, ja som k tatovi odišiel preto, lebo tu bol K., on tu
už nie je, a preto chcem ostať s F. a maminou, lebo tu mám všetko. K. mi hovorieval „hovado“ a napísal
mi nad moju posteľ, že som „kokot“. Pohovor bol s maloletým vykonaný podľa správy bez prítomnosti
matky a ostatných členov rodiny len so zamestnankyňami ÚPSV a R Trnava.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok mal súd ďalej preukázané, že maloletý V. X.
navštevuje1.ročníkZŠsmaterskouškolouvČastejod04.11.2013.Oduvedenéhodátumudodnešného
dňa maloletý nechýbal ani na jednej vyučovacej hodine, dochádzku má 100 %. Na vyučovanie býva
pravidelne pripravený. Nosí si všetky pomôcky, chodí čisto oblečený, každý deň má pripravenú desiatu.Do uvedenej školy prestúpil na trištvrte roka, napriek tomu stihol v pomerne krátkom čase dobehnúť
všetko učivo podľa učebníc na uvedenej škole. Maloletý je šikovný žiak, ktorý rešpektuje učiteľku i
vychovávateľky. Na polročnom hodnotení mal výbornú. Zo všetkých predmetov mal jednotky. Podľa

vyjadrenia triednej učiteľky jeho sústredenie na vyučovacích hodinách je slabšie, potrebuje sa neustále
niečím zamestnávať (čmára si, kreslí, listuje v knihách, zošitoch, rozpráva sa so spolužiakmi). Triedna
uviedla, že žiak má veľmi dobrý intelekt, tak sa to na jeho školských výsledkoch neodráža. Vzťahy
so spolužiakmi nadviazal veľmi dobre, pretože niektoré deti poznal. Do kolektívu triedy zapadol dobre,
len v poslednej dobe trochu zmenil svoje správanie (triedna to opísala tak, že má obavu aby niekomu

nenadával, škaredo sa nevyjadroval, prípadne do niekoho nestrčil ), údajne mu to chlapci v triede dali
najavo, že musí zmeniť svoje správanie. V škole navštevuje krúžok karate. Jeho záujmy sú počítače,
tablety, mobil. Triedna učiteľka tiež uviedla, že v starostlivosti o maloletého zo strany matky ani otca
nevidí rozdiel. Obaja rodičia sa zaujímajú o výchovno-vzdelávacie výsledky svojho dieťaťa, so školou
a triednou učiteľkou obaja rodičia spolupracujú.

Podľa § 75 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh

nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 odsek 5 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b) rozhodne najneskôr do 7 dní od doručenia návrhu,
ktorý má náležitosti podľa odseku 2.

Podľa § 75 odsek 7, 8 Občianskeho súdneho poriadku, na rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení

je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa. Súd môže vydať rozhodnutie o
predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi, najmä aby niečo vykonal niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Z materiálov, ktoré sa nachádzajú v spise a z doteraz vykonaného dokazovania mal súd preukázané,

že maloletý bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky. V návrhu na nariadenie
predbežnéhoopatreniaotecavizovalproblémysosprávanímsamatkyvočimaloletémulenodnovembra
2013. Problémy mohli byť spôsobené tým, že matka bývala s maloletým spolu s priateľom, ktorý sa
k maloletému zle správal. Maloletý túto situáciu zle znášal a preto v danom čase teda v novembri a
decembri 2013 zrejme preferoval bývanie u otca.

Z vyššie citovanej správy úradu práce vyplýva, že matka maloletého sa presťahovala do obce Dlhá, kde
býva s príbuznými a maloletým. Maloletý má u matky vytvorené riadne podmienky pre bývanie. Maloletý
sa sám vyjadril, že chce bývať s matkou, stretávanie sa s otcom neodmieta ale bývať chce jednoznačne
u matky. Sám verbalizoval, že problémy, ktoré mal v čase, keď býval s matkou u matkinho priateľa boli
spôsobené jeho správaním.

Súd nemal preukázané, že by v súčasnosti existoval naliehavý právny záujem na zverení maloletého
do osobnej starostlivosti otca. Aj otec aj matka majú vytvorené pre starostlivosť o maloletého riadne
podmienky - maloletý však jednoznačne preferuje bývanie u matky. Aj správa zo školy potvrdzuje, že
matka sa o maloletého riadne stará. Maloletý chodí do školy čistý, upravený a naučený. Skutočnosť,
že maloletému bol zmenený trvalý pobyt nemôže mať vplyv na zmenu zverenia maloletého - teda do

osobnej starostlivosti otca. Je treba poznamenať, že otec podal na Okresný súd Trnava dňa 13.01.2014
návrh na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Okresný súd Trnava postúpil tento návrh
listom zo dňa 16.01.2014 na Okresný súd Pezinok. Po vyriešení otázky miestnej príslušnosti súdu
(maloletý podľa správy býva s matkou v obci Dlhá - teda v okrese Trnava, ale trvalý pobyt má v obci
Častá, teda v okrese Pezinok) bude súd vo veci ďalej konať. Miestne a vecne príslušný súd preverí

opätovne pomery na strane matky a otca maloletého vykoná pohovor s maloletým a následne meritórne
rozhodne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3

Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205

odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku).