Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/87/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511220395
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511220395.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: UniCredit

Leasing Slovakia, a.s., IČO: 35 730 978, so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/A, proti odporcom: 1)
Woodtrade-AHS s.r.o., Zvolen, Bela IV. 1429/13 a 2) N. G. X., narodený X.X.XXXX, bytom vo Z., V. XXX/
X, o zaplatenie XX.XXX,XX eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 659/2010-25 z 2.3.2011 sa proti odporcovi v 2. rade ponecháva
v platnosti.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 659/2010-25, ktorý tunajší súd vydal dňa 2.3.2011, boli

odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatili zmenkovú sumu 32.746,61
eur s úrokom 6 % ročne z nej od 14.5.2008 do zaplatenia, odmenu 109,16 eur a náhradu trov konania
1.971 eur.

Námietky podal len odporca v 2. rade a žiadal zmenkový platobný rozkaz proti nemu zmeniť „podľa
zistení preukázaných na pojednávaní samom“. V námietkach uviedol, že jeho záväzok zmenkového
ručiteľa je v predmetnej výške neopodstatnený, navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade len časť
technológie, ktorá bola predmetom leasingovej zmluvy, preto nemohol požadovať leasingové splátky v
plnej výške. Ďalej namietol, že jemu navrhovateľ nedoručil podrobné finančné vysporiadanie, z ktorého

by bolo zrejmé, na základe čoho a v akej výške navrhovateľ blankozmenku doplnil, výška nároku z tohto
dôvodu nie je opodstatnená, ani spôsob uplatnenia nároku.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. Zn. 1CbZm 87/2011.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že odporca v 2. rade nebol
účastníkom leasingovej zmluvy, nebol preto ani dôvod, aby ho informoval o pohľadávke z leasingovej
zmluvy a posielal mu finančné vysporiadanie zmluvy. Blankozmenku vyplnil v súlade s udeleným
oprávnením a zmenková suma sa rovná výške zmenkou zabezpečenej pohľadávky. Za nedôvodné a

nepreukázané považoval aj tvrdenie, že odporcovi v 1. rade bola poskytnutá len časť technológie, keďže
odporca v 1. rade bol pôvodne vlastníkom zariadenia, ktoré mu on formou leasingu prefinancoval -
odkúpil ho a prenechal odporcovi v 1. rade na leasing, takže za kompletnosť technológie zodpovedal
samotný odporca v 1. rade.

Na prejednanie námietok súd podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil celkovo 4 pojednávania, odporca v 2. rade sa nedostavil ani na jedno z nich, neprítomnosťna ostatnom pojednávaní, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, neospravedlnil a ani nepožiadal o
odročenie. Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal v neprítomnosti odporcu v 2. rade, pričom
vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov. Vykonať iné dôkazy účastníci

nežiadali.

Z prvopisu zmenky, vystavenej v Banskej Bystrici 13.2.2004, súd zistil, že sa odporca v 1. rade zaviazal
na rad CAC LEASING Slovakia, a.s., pod ktorým obchodným menom v tom čase navrhovateľ podnikal,
zaplatiť zmenkovú sumu 986.524,40 Sk. Zmenka bola splatná 13.5.2008 v HVB Bank Slovakia, a.s.,
pobočka Pallehner, Hurbanovo nám. 1, Bratislava. Ako ručiteľ za vystaviteľa zmenku podpísal odporca

v 2. rade.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ svoje práva
majiteľa zmenky preukázal.

Zmenkabolavystavenávedomeneúplná,bezdátumusplatnostiabezsumy,ktoréúdajebolnavrhovateľ
podľa dohody o zriadení vyplňovacieho práva k blankozmenke oprávnený doplniť v prípade, ak bude

odporca v 1. rade ako dlžník v omeškaní s plnením povinností z leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX.

Proti vyplneniu blankozmenky (čl. I § 10 zmenkového zákona) odporca v 2. rade namietol, že
navrhovateľ stanovenie výšky zmenkovej sumy, jej výpočet, nepreukázal, ani mu nedoručil podrobné
finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy.

Treba uviesť, že aj keď bola zmenka pôvodne neúplná, doplnením chýbajúcich údajov sa z

blankozmenky stala riadna zmenka so spätnou účinnosťou ku dňu jej vystavenia. Navrhovateľ sa
domáha plnenia zo zmenky, preto dôkaznú povinnosť splnil už tým, že predložil jej prvopis. Keďže v
zmysle § 495 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník nie je povinný preukázať dôvod, pre ktorý
bola zmenka vystavená, ani výšku zmenkou zabezpečenej pohľadávky, nemá povinnosť preukázať ani
to, či zmenku doplnil v súlade s udeleným oprávnením. Ak je teda odporca v 2. rade presvedčený, že

navrhovateľ do zmenky doplnil sumu, ktorá je vyššia ako záväzok dlžníka z leasingovej zmluvy, má nie
len povinnosť svoje tvrdenie odôvodniť konkrétnymi skutočnosťami, z ktorých takýto záver vyvodil, ale
svoje tvrdenie aj preukázať.

Z akého dôvodu, resp. na základe akej zmluvy, bol navrhovateľ povinný doručiť odporcovi v 2. rade
ako zmenkovému ručiteľovi podrobné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy, z námietok nevyplýva.

Odporca v 2. rade, aj keď sa dojednávania leasingovej zmluvy zúčastnil ako konateľ leasingového
nájomcu, sa sám účastníkom zmluvy nestal. Nemohol preto ani očakávať, že navrhovateľ bude
aj s ním jednať ako so svojim zmluvným partnerom. Napriek tomu odporca v 2. rade ako konateľ
leasingového nájomcu musel vedieť o priebehu a stave plnenia záväzkov z leasingovej zmluvy, aj o
výške nesplateného záväzku nájomcu, nebol teda v dôkaznej núdzi a nič mu nebránilo uviesť konkrétne

skutočnosti, pre ktoré považuje zmenkovú sumu za vyplnenú v rozpore s udeleným oprávnením.

Aj kauzálnu námietku, popierajúcu právo navrhovateľa požadovať od leasingového nájomcu platenie
splátok v plnej výške, súd hodnotil ako nedôvodnú.

Právo vzniesť námietku vychádzajúcu z mimozmenkového vzťahu pripúšťa čl. I. § 17 zmenkového
zákona.Napriektomu,žejeodporcav2.radelenzmenkovýručiteľ,sújehokauzálnenámietkyprípustné

práve z toho dôvodu, že leasingovú zmluvu s navrhovateľom dojednával on ako konateľ leasingového
nájomcu.

Odporcav2.rade napreukázanie kauzálnejnámietkyžiadnedôkazyneoznačilaaninenavrholvykonať.
Naproti tomu navrhovateľ predložil preberací protokol k leasingovej zmluve č. 15500132, z ktorého je
zrejmé, že pôvodným vlastníkom predmetu leasingu bol odporca v 1. rade, v jeho držbe ostal aj po

uzavretí leasingovej zmluvy, a keďže odporca v 1. rade predmet leasingu odpredal navrhovateľovi,
prevzal tým zodpovednosť za kompletnosť zariadenia sám na seba.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, a keďže vykonaným dokazovaním nebolo preukázané,
že by z dôvodov uvedených v námietkach, tento nesporný zmenkový záväzok odporcu v 2. rade celkom
alebo sčasti zanikol, ponechal súd proti nemu zmenkový platobný rozkaz v platnosti.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po vydaní
zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy nevznikli, súd preto rozhodol tak, že sa mu ich
náhrada nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..