Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/19/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712203901

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712203901.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: V.-Z. A., V..Z.., Z.
Z. S. N., W. F. Č.. X proti odporcovi: S. F. X/ O. P., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. Č.. XXX, H. Č. S. Ú. D.
S.G. H. P. Z. V. Ú. D. S. S. , Z. Z. S. U., X.. B. Č.. XX/XX, S. F. X/ F. G., D.. XX.X.XXXX, A. N. U. Č.. XX,

toho času na neznámom mieste, zast. v konaní opatrovníkom Lenou Plichtovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu v Martine v konaní o zapl. 24,21 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcoviavrade1/a2/súpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovi24,21€s9%ročným
úrokom z omeškania od 2.3.2012 až do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu v Martine
súdny poplatok v sume 16,50 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne k zaplateniu
24,21 € , čo je suma, ktorú zaplatil na základe zmluvy uzavretej medzi ním a poisteným L.. S. Z..
Odporcovia spôsobili škodu dňa 29.3.2010 a to tak, že po vzájomnej dohode išli do rekreačnej chalupy
č. XXX S. N., kde rozbili skalami sklenú výplň na dverách verandy a následne vošli do chaty, kde
odcudzili rôzne hnuteľné veci. Celkove spôsobili škodu 312,09 € poistenému L.. S. Z.. V tomto konaní

si navrhovateľ uplatňoval sumu 24,21 € . Za toto konanie boli odporcovia odsúdení trestným rozkazom
Okresného súdu v Martine sp.zn. 3T 100/2010. Svoj návrh po právnej stránke odôvodnili ust. § 420 a §
813 O.z.. V návrhu si ďalej uplatnili aj úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Podľa ust. § 101 ods. 2 súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa písomne ospravedlnil , ako aj
v neprítomnosti odporcu v rade 2/, ktorý sa na pojednávanie nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne
predvolaný.

Z dôvodu ochrany práv odporcu v rade 2/ bol tomuto ustanovený opatrovník v zmysle ust. § 29 ods. 2
O.s.p., nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste.Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím opatrovníka opatrovníka
odporcu v rade 1/, trestným rozkazom Okresného súdu v Martine sp.zn. 13T 100/2010, hlásením
škodovej udalosti, poistnou zmluvou, výpisom z účtu, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Odporcovia v rade 1/ a 2/ po vzájomnej dohode 29.3.2010 prišli do rekreačnej chalupy súpisné č. XXX
S. N.. Odporca v rade 1/ rozbil sklenenú výplň na verande a následne obidvaja vošli do chalupy, kde
odcudzili rôzne hnuteľné veci, čím spôsobili poškodenému L.. S. Z. škodu. Túto navrhovateľ uhradil a
preto si uplatnil v tomto konaní škodu vo výške 24,21 € . Za svoje konanie boli odporcovia právoplatne
odsúdení trestným rozkazom Okresného súdu v Martine sp.zn. 13T 100/2010. Poškodený L.. S. Z. bol

v trestnom rozkaze ohľadom náhrady škody odkázaný na občianske súdne konanie. V zmysle poistnej
zmluvy mu navrhovateľ uhradil škodu a túto vo výške 24,21 € si uplatňoval od odporcov v tomto konaní.
K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že trvá na podanom návrhu z dôvodov tam
uvedených. Súhlasil s tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Opatrovník odporcu v rade 2/ vzhľadom na listinné dôkazy nemal pripomienky k návrhu. Nevedel uviesť,

kde sa odporca v rade 2/ zdržiava.

Podľa ust. § 420 ods. 1 O.z. každý zodpovedá za škodu , ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 813 ods. 1 O.z. ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou prechádza jeho právo na poistiteľa a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na vykonané dokazovanie rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne
k zaplateniu 24,21 €, ktorú spôsobili porušením právnej povinnosti, čo bolo nepochybne trestným
rozkazom pod sp.zn. 3T 100/2010. Ďalej mal preukázané, že škodu poškodenému hradil navrhovateľ
v žalovanej sume a v zmysle ust. § 813 ods. 1 O.z. má právo na náhradu škody do výšky plnenia, ktoré
poskytol.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.s.p. súd ďalej zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne uhradiť aj úroky
z omeškania tak, ako to navrhovateľ žiadal, lebo mal nepochybne preukázané, že títo sú s platením v
omeškaní od 2.3.2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania, pretože navrhovateľ, ktorý mal úspech vo veci si žiadne trovy konania neuplatnil.

V zmysle ust. § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne
zaplatiť na účet Okresného súdu v Martine súdny poplatok v sume 16,50 €, pretože navrhovateľ je
od súdneho poplatku oslobodený v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm.) i Zákona o súdnych poplatkoch a
poplatková povinnosť prešla na odporcov podľa ust. § 2 ods. 2 tohto zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.