Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, April 16, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/183/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111228593
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111228593.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: U. F., nar. X.X.XXXX, bytom W.. Y. XX, W., zastúpená
JUDr. Evou Matejovovou, advokátkou so sídlom Hollého č. 12, Nitra, proti odporcom: v 1. rade Slovenská
poľnohospodárska univerzita v Nitre, so sídlom Tr. A. Hlinku 2, Nitra, IČO: 00 397 482, zastúpená
JUDr. Andreou Kelemenovou, advokátkou so sídlom Piaristická 1, Nitra a v 2. rade: Národná diaľničná
spoločnosť, a.s. so sídlom Mlynské Nivy č. 45, 821 09 Bratislava, IČO: 35 919 001, zastúpená
advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Barát s.r.o., Školská 3, 949 01 Nitra, sudkyňou JUDr. Evou
Šiškovou, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu trov konania

vo výške 6.149,254 € k rukám právnej zástupkyne odporcu v 1. rade JUDr.

Andrei Kelemenovej do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trov konania vo výške 1.727,23
€ právnemu zástupcovi odporcu v 2. rade: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Barát, s.r.o. do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa žalobou podanou dňa 28.9.2011 domáhala vydania rozsudku, ktorým žiadala určiť, že
nehnuteľnosti zapísané v LV č. 2978, nachádzajúce sa v kat. území W. registra "C" označené parcelným
číslom 8828/14 - orná pôda o výmere 1635 m2, 8829/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 647
m2, 8830/16 - orná pôda o výmere 22 636 m2, 8830/14 - orná pôda o výmere 62 m2, 8830/15 - orná
pôda o výmere 83 m2, 8833/82 - ostatné plochy o výmere 7237 m2, 8833/83 - ostatné plochy o výmere
13 m2, patria v rozsahu ? do dedičstva po E. Y., rod. T., zomrelej 4.10.1977 a v rovnakom rozsahu do
dedičstva po Y. Y., zomrelom 3.9.1983. Okrem toho žiadala priznať náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že je jednou s dedičiek po E. Y. a Y. Y.. Do dedičstva po nebohých rodičoch
neboli zahrnuté citované nehnuteľnosti, ktoré dostali rodičia do vlastníctva Výmerom povereníctva
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave č. 2529/49 zo dňa 7.6.1949. Išlo pôvodne o
parcelu č 1685/1 zapísanú v PKN vložke č. 260 k.ú. W. roľa o výmere 41 313 m2. Majetok nebol zahrnutý
do dedičstva, pretože ako vlastník nehnuteľností, ktoré boli vytvorené z pôvodnej pozemnoknižnej

parcely č. 1685/1 pre k.ú. W. je zapísaný odporca v 1. rade. Odporca v 1. rade tvrdí, že nehnuteľnosti
nadobudol do vlastníctva vydržaním. Do ich užívania mal vstúpiť v 50 tich rokoch minulého storočia,
nakoľko rodičia navrhovateľky sa údajne vzdali prídelu, čo sa prejavilo aj v konečnom prídelovom
pláne zo dňa 18.9.1954, kde je ako prídelca uvedený právny predchodca odporcu v 1. rade. K
odovzdaniu majetku došlo 27.11.1957, čo je konštatované v zápisnici z 26.11.1957. Uviedla, že rodičia
nadobudli nehnuteľnosť výmerom o vlastníctve pôdy, ktorý je verejnou listinou a vkladuschopnou listinou
spôsobilou pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Uviedla, že prídelová listina obsahuje
všetky náležitosti vrátane určenia prídelovej ceny, ktorá bola určená samostatným rozhodnutím, ktoré sa
však nezachovalo. To, že rodičia splácali prídelovú cenu vyplýva zo zápisnice odboru pôdohospodárstva
rady MNV v Nitre z 26.11.1959. Poukázala na to, že zrieknutie sa prideleného majetku podľa zápisnice
z 26.11.1959 nie je právnym aktom, ktorý by mal mať za následok to, že ho nadobudol Československý
štát. Uviedla, že nedošlo ani k odňatiu prídelu. Rodičia sa nevzdali pridelenej parcely dobrovoľne, ale
boli k tomu prinútení politickými orgánmi. Zrušiť prídelové listiny s dôsledkom odňatia vlastníckeho práva
nikdy neprešlo na bývalé národné výbory. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení zdôvodnila
tým, že odporca je zapísaný ako vlastník spornej parcely v katastri nehnuteľností.

Na návrh navrhovateľa súd uznesením č.k. 10C/183/2011-96 zo dňa 27.2.2012 pripustil, aby do konania
vstúpil na strane odporcu ako odporca v 2. rade Národná diaľničná spoločnosť, a.s. so sídlom Mlynské
Nivy č. 45, Bratislava a to z dôvodu, že parcela č. 8833/82 a parc.č. 8833/83 prešla kúpnou zmluvou
zavkladovanou pod V 7531/2011 na odporcu v 2. rade a uvedené parcely sú aktuálne zapísané na LV
č. 6655 kú Nitra.

Navrhovateľka vypočutá ako účastníčka konania uviedla, že sporné parcely nadobudli do vlastníctva
jej rodičia na základe prídelu a v tom čase sa aj ujali užívania tejto parcely, čo bolo v roku 1947. Jej
matka zomrela v roku 1977 a otec v roku 1983. Na sporných parcelách hospodárili rodičia do roku 1960
a potom otec musel na MNV podpísať, že pôdu bude obrábať poľnohospodárska škola, ale vlastníctva
k parcelám sa nevzdal. Po tomto roku bola sporná parcela užívaná právnym predchodcom odporcu v 1.
rade. Uviedla, že rodičia splácali štátu prídelovú cenu, nevedela koľko zaplatili.

Právna zástupkyňa odporcu v 1. rade žiadala žalobe vyhovieť. Uviedla, že vlastnícke právo právnych
predchodcov navrhovateľa bolo preukázané výmerom o vlastníctve pôdy, ktorá je stále vkladuschopnou
listinou a v konaní nebolo preukázané, že by došlo k platnému prevodu vlastníckeho práva na odporcu.
Rovnako nebolo preukázané, že by došlo k zrušeniu výmeru. Pokiaľ ide o okruch dedičov, uviedla, že nie
je potrebné, aby boli všetci dedičia účastníkmi konania, lebo nejde o procesné spoločenstvo. Zápisnicu
rady MSNV z 26.11.1959 nie je možné považovať za platný právny akt, na základe ktorého by mohlo
dôjsť k zmene vlastníckeho práva.

Právny zástupca odporcu v 1. rade poukázal na obsahové nedostatky výmeru vo vlastníctve pôdy.
Listina by mala byť právne perfektnou, pričom navrhovateľom predložená listina neobsahuje pečiatku
povereníctva a ustanovenie o výške prídelovej ceny, pričom nešlo o bezodplatný prevod. Uviedla
ďalej, že v tomto konaní ide o procesné spoločenstvo a pokiaľ sa navrhovateľ domáha určenia, že
nehnuteľnosti patria do dedičstva ich právnych predchodcov, musia byť účastníkmi konania všetci
dedičia, či už na strane navrhovateľa alebo odporcov. Žiadala žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov
konania.

Právny zástupca odporcu v 2. rade žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Uviedol, že
odporca v 2. rade kúpil nehnuteľnosti od vlastníka, pričom k meritu veci sa nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil listinné dôkazy a to osvedčenie o
dedičstve 28D/82/2004, 28D/83/2004, výmer o vlastníctve pôdy, žiadosti o prejednanie novoobjaveného
majetku, identifikácia parciel LV č. 2478 k.ú. W., PKN vložka č. 260 k.ú. W., zápisnica Rady Ms NV v
Nitre konečný prídelový plán, doklady o platení prídelovej ceny, LV č. 6655 k.ú. W., notárska zápisnica
N 49/2011, Nz 18299/2011, a NCRIs 18781/2011 a pripojený spis 23D/219/2011, 28D/83/2004, D 16/85
a zistil tento skutkový a právny stav.

Výmerom o vlastníctve pôdy zo dňa 7.6.1949 bola Y. Y. a manželke E. rod. V. pridelená do vlastníctva
nehnuteľnosť v k.ú. W. vložka č. 260 parc.č. 1685/1 - roľa o výmere 4.1313 ha. V čl. 2 výmeru
nie je uvedená prídelová cena. Táto mala byť určená v prídelovej listine, ktoré vydá Povereníctvo
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy. Notárskou zápisnicou N 49/2011, Nz 18299/2011 a NCRIs
18781/2011 zo dňa 20.5.2011 si odporca v 1. rade osvedčil vyhlásením o vydržaní vlastníctvo k sporným
nehnuteľnostiam. Zo zápisnice vyplýva, že odporca v 1. rade vstúpil do užívania nehnuteľ-ností v 50-
tich rokoch minulého storočia, kedy sa pôvodní prídelcovia vzdali prídelu a odovzdali nehnuteľnosti
právnemu predchodcovi odporcu v 1. rade. Ďalej sa uvádza, že v konečnom prídelovom pláne z
18.9.1954 je už uvedený ako konečný prídelca odporca v 1. rade. Vydržacia doba začala plynúť v roku
1954. Podľa identifikácie zo dňa 17.8.2011 sú parcely zapísané na LV 2478 identické s parcelou č.
1685/1 roľa o výmere 4 ha, 1313 m2. Na základe notárskej zápisnice bol odporca v 1. rade zapísaný
ako vlastník sporných nehnuteľností.

Dňa 26.11.1959 bola na odbore pôdohospodárskom Rady MsNV v Nitre spísaná zápisnica, z ktorej
vyplýva, že prideleného majetku sa prídelca - Y. Y. zrieka v prospech Československého štátu. Prídelovú
cenu, ktorú zaplatil 5.490,-Kčs a 1.300,-Kčs sa započítavajú ako užívací poplatok. Ďalej zo zápisnice
vyplýva, že pôdu odovzdal zápisnične 27.11.1957 Vysokej škole Poľnohospodárskej v Nitre.

Z konečného prídelového plánu z 18.9.1954 vyplýva, že prídelcom parc. č. 1685/1 vložka č. 260 je
Vysoká škola Poľnohospodárska Nitra. Odporca v 1. rade previedol kúpnou zmluvou V 7531/11 do
vlastníctva odporcu v 2. rade parcelu č. 8833/82 a 8833/83 do vlastníctva odporcu v 2. rade.

Z pripojených dedičských spisov súd zistil, že dedičmi po E. Y. sú deti a vnuci poručiteľky, okrem
navrhovateľky ide o ďalších 23 dedičov. Rovnaký počet dedičov bol aj po poručiteľovi Y. Y..

Súd predovšetkým skúmal, či navrhovateľka má na podanej žalobe naliehavý právny záujem podľa §
80 písm. c/ O.s.p. a zistil, že tento daný je, lebo sa žalobou domáhala určenia, že nehnuteľnosti tak,
ako ich označila, patria do dedičstva po jej právnych predchodcoch . Ide o určovaciu žalobu podľa § 80
písm. c/ O.s.p., kde bolo jej povinnosťou preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase
rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Súd dospel k záveru, že navrhovateľka má naliehavý
právny záujem na takomto učení, pretože v prípade vyhovenia jej návrhu by nehnuteľnosť v podiele ?
pripadajúca na zomr. E. Y., rod. T., zomrelú 4.10.1977 a v rovnakom rozsahu pripadajúca na zomr. Y.
Y., zomrelého 3.9.1983, bola následne prejednaná v dedičskom konaní a navrhovateľka by prichádzala
do úvahy ako dedička.

V konaní by v tomto prípade bola vyriešená predbežná otázka významná pre konanie o dedičstve, a to
zistenie majetku poručiteľov a ich dlhov. Vyriešenie tejto predbežnej otázky sa však dotýka spoločných
práv a povinností všetkých účastníkov o dedičstve. Toto konanie môže splniť svoj účel len vtedy, ak môže
byť takáto otázka vyriešená rozsudkom, ktorého výrok by bol záväzný pre všetkých účastníkov konania
o dedičstve. Preto v tomto konaní treba podľa povahy veci považovať účastníkov za nerozlučných
spoločníkov v zmysle ust. § 91 ods. 2 O.s.p. a to tak na strane navrhovateľov, ako aj na strane odporcov.
Z uvedeného vyplýva, že ostatní dedičia, ktorí návrh v danom prípade nepodali, musia sa buď pripojiť
k návrhu a vystupovať na strane navrhovateľov alebo v sporovom konaní vystupovať ako odporcovia, i
keď v dedičskom konaní by sa k spornej otázke nestavali odmietavo alebo vystupovali pasívne. Ak sa
však takéhoto konania nezúčastnili všetci nerozluční spoločníci, nemôže byť návrhu vyhovené a to pre
nedostatok vecnej aktívnej legitimácie.

Súd z pripojených dedičských spisov po neb. E. Y. a Y. Y. súd zistil, že dedičmi sú: M. C., bytom W.,
L. Z. XXX/XX, U. J., bytom W. ul. M. č. XXX/X, M. V., bytom U., Česká republika, Y. A., bytom F. XX,
Česká republika, R. Q., bytom U., Česká republika, Y. V., bytom U., Česká republika, R. Y., bytom A.
XX, W., M. Y., bytom T. X, W., Y. Y., bytom W. Q. č. XX, R. Y., bytom A. XX, W., Q. Y., bytom A. XX, W.,
T. Y., bytom H. č. XX, W., R. V., bytom E. XX, W., R. Y., bytom W. XX, W. A., X. V., bytom T. XX, W.,
Y. Y., bytom W. Q. XX, W., K. J., bytom R. XX, W., U. Y., bytom V. XXX, W., Q. N., bytom Q. XX, W.,

Y. Y., bytom V. XX, W., R. Y., bytom O. W.. XXX, W., E. T., bytom A., I. XXXX, Česká republiky, K. Y.,
bytom H. XXX/X, W. a navrhovateľka.

Pretože dôvodom zamietnutia žaloby bol nedostatok vecnej legitimácie žalobcov, súd sa skutkovými
okolnosťami ohľadne nadobudnutia nehnuteľnosti do vlastníctva neb. poručiteľov nezaoberal, lebo
žalobu zamietol pre procesné nedostatky.

Súd okrem toho poukazuje aj na nedostatočný petit žaloby, keď po prevedení parciel 8833/82 a 8833/83
z odporcu v 1. rade na odporcu v 2.rade, sú tieto zapísané na inom liste vlastníctve, než ktorý je uvedený
v petite návrhu a preto v tejto časti aj nevykonateľný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešným odporcom, ktorí
žiadali priznať náhradu trov konania, priznal náhradu trov podľa vyhl. č. 644/2004 Z.z. , v platnom znení,
podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a/, d/ , § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Súd priznal odporcovi v 1. rade náhradu trov konania za nasledovné úkony právnej pomoci v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z.z., v platnom znení:

- príprava a prevzatie 11.4.2011......................................... 2.139,65 € + RP 7,41 €

- účasť na pojednávaní 28.11.2011.................................... 2.139,65 € + RP 7,41 €

- účasť na pojednávaní dňa 16. 4.2012 ...............................1.847,49 € + RP 7,63 €

Spolu : 6.149,254 eur

Súd vychádzal pri určení výšky náhrady trov konania z hodnoty nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
konania. K hodnote nehnuteľností predložil právny zástupca odporcu v 1.rade aj znalecké posudky
a to znalecký posudok č. 113/2011 na určenie hodnoty pozemkov parc. č.8833/82 a 8833/83 k.ú.
W. na 152.000 eur a znalecký posudok č. 35/2012 na pozemky parc.č. 8828/14, 8829/2, 8830/4,
8830/15.8830/16 k.ú. W. na 712.000 eur. Súd tak pri úkonoch vykonaných v roku 2011 vychádzal z
hodnoty všetkých nehnuteľností, pričom pri parc.č. 8833/82 a 8833/83 vychádzal z hodnoty, ako ju
oznámil právny zástupca odporcu v 2.r rade a to na 145.942,42 eur, čo bola reálna kúpna cena pozemkov
pri ich prevode z odporcu v 1.rade na odporcu v 2. rade. Z úkonu v roku 2012 súd vychádzal z hodnoty len
tých pozemkov, ktoré zostali vo vlastníctve odporcu v 1. rade ocenené znaleckým posudok č. 35/2012.

Odporcovi v 2.rade priznal náhradu trov konania za nasledovné úkony právnej pomoci:

- prevzatia a príprava 17.4.2012 .........................................712,05 € + RP 7,63 €

- účasť na pojednávaní dňa 16. 4.2012 ............................. 712,05 € + RP 7,63€

Spolu : 1.439,36 eur + 20 % DPH 287,87 € = 1.727,23 €

Súd pri určení náhrady trov konania právnemu zástupcovi odporcu v 2.rade vychádzal z hodnota
nehnuteľností, ktoré uviedol ako kúpnu cenu parc.č. 8833/82 a 8833/83 vo výške 145 942,42 €, ktorá sa
približovala aj cene určenej v znaleckom posudku č. 123/2011, kde bola určená na 152.000 eur, ktorej
sa v priebehu konania stal vlastníkom odporca v 2.rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.