Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/268/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612210104
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5612210104.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: U.

Q. P., J..P.., P. P. W. XX, XXX XX Ž., IČO: 31 575 951, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ
& PARTNERS s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 36 862 657, proti odporcovi: I. S.,
M..XX.XX.XXXX,Q.F.XXX,XXXXXF.,štátnyobčanSR,vkonaníozaplatenie75,42eursprísl.,takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 44,34 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.9.2012, ktorého zmenu pripustil tunajší súd uznesením č.k.
4C/268/2012 zo dňa 28.11.2012, sa navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, domáhal,

aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 75,42 eur, spolu so sankčným úrokom vo výške 20% ročne zo
sumy 75,42 eur od 7.6.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
22.12.2009 uzatvorili účastníci konania Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb. Odporca neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa Zmluvy, preto
navrhovateľ dňa 27.5. 2011 odstúpil od Zmluvy. Na základe výpisu z účtu zo dňa 6.6.2011 je výška
aktuálneho debetného zostatku 75,42 eur.

Súd podľa § 101 ods. 2 Obč.súd.por. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti

a rovnako v neprítomnosti odporcu, ktorý termín pojednávania zobral na vedomie na pojednávaní dňa
28.11.2012.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 27.11.2012 uviedol,
že navrhovateľ nedisponuje doručenkou preukazujúcou odstúpenie od Zmluvy zo dňa 27.5.2011. Na
účely doručovania je podstatný čl. VIII časť B bod 5 VOP, podľa ktorého sa písomnosti a oznámenia
banky považujú za doručené, ak sú zasielané poštou - na druhý pracovný deň odo dňa odoslania.
OdporcanemalnazákladeZmluvyospolupráci priposkytovaníbankovýchproduktovaslužiebzriadenú

službu - Povolené prečerpanie na osobnom účte.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 28. 11.2012 uviedol, že mal otvorený účet v R. Q. P.,
a.s., na ktorý mu mala chodiť výplata. Povolený debet nemal. Jemu chodili výpisy z banky každý mesiac
mu tam chodila stále vyššia a vyššia suma. Potom mu prišlo nejaké odstúpenie od zmluvy, v tom čase
už pracoval v Čechách.V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to so Zmluvou o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 22.12.2009 (č.l. 4 spisu), s odstúpením od
Zmluvy zo dňa 27.5.2011 (č.l. 6 spisu), s výpisom z účtu ku dňu 6.6.2011 (čl. 7 spisu) a výpisom z

účtu od jeho založenia po ukončenie zmluvného vzťahu (čl. 69 - 93 spisu), s obsahom ostatných listín
založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania a to R. Q. P., a.s., Ž. (k zmene obchodného
mena na U. Q. P., a.s. došlo 1.1.2012) a odporcom bola dňa 22.12.2009 uzatvorená Zmluva o

spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej navrhovateľ sa zaviazal
pre odporcu zriadiť rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorá Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú. Predmetom Zmluvy (čl. I bod 4) nebolo povolené prečerpanie na osobnom účte. Listom zo
dňa 27.5.2011 navrhovateľ odstúpil od Zmluvy o účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v zmysle príslušných
ustanovení Všeobecných obchodných podmienok R. Q. P., a.s., nakoľko dňa 30.1.2010 bol na účte
odporcu vykazovaný debetný zostatok, ktorého aktuálna výška je 71,43 eur. Ku dňu 6.6.2011 bol na účte

odporcu evidovaný debetný zostatok 75,42 eur, ktorá suma pozostáva z mesačných poplatkov Maestro
0,55 eur, poplatku Balík služieb výhody 2,20 eur, resp. 2,55 eur, úrokov, poplatku za upozornenie - debet
5 eur a poplatok za výzvu - debet 15 eur.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 1 ods. 3 Zák.č. 258/2001 Z.z. zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa
rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky
úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 120 ods. 1 Obč.súd.por. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia debetného zostatku na rastovom osobnom účte
vo výške 75,42 eur. Súd mal za preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že medzi
účastníkmi konania nebola uzavretá Zmluva o Poskytovaní služby - povolené prečerpanie na osobnom
účte. Ku dňu 22.12.2009 bol na účte evidovaný zostatok plus 5 eur, ku dňu 29.1.2010 zostatok mínus
1,94 eur (čl. 69 a 71 spisu). Odporca sa do debetu dostal z toho dôvodu, že mu navrhovateľ každý

mesiac účtoval poplatky Maestro a za Balík služieb Výhoda, úroky a poplatky za upomienku, pokiaľ
od zmluvy neodstúpil a účet neuzavrel. Odporca potvrdil, že mu zo strany navrhovateľa pravidelne
chodili výpisy z účtu, rovnako ako aj odstúpenie od zmluvy. Súd preto navrhovateľovi priznal poplatky
za vedenie účtu. Účastníci konania uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú normy
spotrebiteľského práva, pretože ju uzatvoril navrhovateľ ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ.

Navrhovateľ nepreukázal, či boli medzi zmluvnými stranami dojednané úroky a poplatky za upomienku,
nestačí len odkaz na Všeobecné obchodné podmienky, prípadne Sadzobník poplatkov. Nepreukázal,
že upozornenia, za ktoré si účtoval spolu 20 eur, boli odporcovi skutočne doručené, keďže odporca
potvrdil, že mu navrhovateľ zasielal len výpisy z účtu a odstúpenie od zmluvy. Súd žalobu zamietol v
časti čo do zaplatenia úrokov vo výške 0,04 eur (čl. 72 spisu), 0,09 eur (čl. 74 spisu), 0,14 eur (čl. 76

spisu), 0,27 eur (čl. 77 spisu), poplatku za upozornenie - debet 5 eur (čl. 77 spisu), úrokov 0,32 eur
(čl. 78 spisu), poplatku za výzvu - debet 15 eur a úroky 0,64 eur (čl. 79 spisu), úrokov 0,69 eur (čl.
81 spisu), 0,73 eur (čl. 82 spisu), 0,81 eur (čl. 83 spisu), 0,84 eur (čl. 84 spisu), 0,92 eur (čl. 86
spisu), 0,98 eur (čl. 88 spisu), 0,94 eur (čl. 89 spisu), 1,10 eur (čl. 90 spisu), 1,13 eur (čl. 91 spisu),
1,23 eur (čl. 92 spisu) a 0,21 eur (čl. 93 spisu). Súdom priznaná suma teda predstavuje poplatky za

vedenie účtu, spolu vo výške 44,34 eur, ktoré súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi do
15 dní od právoplatnosti rozsudku. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáha zaplatenia úroku vo výške
20 % ročne zo žalovanej sumy od 7.6.2011 do zaplatenia. Aj v tejto časti súd žalobu ako nedôvodnúzamietol. Nakoľko navrhovateľ odstúpil od zmluvy, táto zmluva sa zrušila sa od začiatku podľa § 48 ods.
1 Občianskeho zákonníka, t.j. ex tunc, preto navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie úroku po zániku
zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Obč.súd.por. tak, že žiadnemu z účastníkov právo
na náhradu trov konania nepriznal, keďže účastníci konania mali vo veci úspech pomerný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.