Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. november 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/197/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212206798
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8212206798.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený spoločnosťou
ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615 proti žalovanému E. U., P..
XX.X.XXXX, Y. XX, XXX XX L.Í., toho času na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanoveným
opatrovníkom JUDr. Jozefom Mokráňom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o
zaplatenie 738,13 EUR s príslušenstvom, dňa 22.11.2013 takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť mu 738,13 EUR. Žalobu

odôvodňoval tým, že dňa 1.12.2004 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru č. XXXXXXXXXX (ďalej len úverová zmluva) a súčasne zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru, ktorých neoddeliteľnosťou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu, s ktorými žalovaný
bol oboznámený a podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný. Úverové podmienky
vymedzujú práva a povinnosti oboch zmluvných strán týkajúce sa poskytnutého úveru, ako aj práva a
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom úvere v prípade, že dôjde k splneniu podmienok na
čerpanie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty v súlade s príslušnými ustanoveniami
úverových podmienok. Úverová zmluva sa stala platnou v deň, ktorý je na nej uvedený ako deň jej

podpísania posledným z účastníkov zmluvy. Za podmienok uvedených v hlave úverových podmienok s
názvom Poskytnutie revolvingového úveru, bol žalobca oprávnený poskytnúť žalovanému revolvingový
úver, vydať a zaslať úverovú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii a príručkou pre držiteľa. Vo výzve k
aktivácii karty bolo žalovanému oznámené identifikačné číslo úverovej zmluvy XXXXXXXXXX, ktoré je
zároveň variabilným symbolom. Súčasťou príručky pre používateľa bol Sadzobník poplatkov a úverov.
Revolvingový úver je žalovanému poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a
umožňoval mu čerpať po odsúhlasení zo strany žalobcu peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej

karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Dňom aktivácie úverovej karty spôsobom
uvedeným v úverových podmienkach a príručke, zriadil žalobca žalovanému úverový účet pre čerpanie
revolvingového úveru do výšky prideleného úverového rámca. V súlade s ustanoveniami úverovej
zmluvy a úverových podmienok žalovaný využil právo na poskytnutie revolvingového úveru, ktoré mu
plynie zo zmluvy a čerpal revolvingový úver. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť žalobcovi
poskytnutýrevolvingovýúver, atovpravidelnýchmesačnýchsplátkachstermínomsplatnostiavovýške
určených v úverovej zmluve a zaplatiť žalobcovi úroky z poskytnutého úveru (v jednotlivých splátkach sú

zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby
podľa Sadzobníka. Výška pravidelnej mesačnej splátky bola dohodnutá v úverovej zmluve na najmenej39,83 EUR (1.200,- Sk) na základe prideleného úverového rámca vo výške 995,82 EUR (30.000,- Sk).
PodľahlavyúverovýchpodmienoksnázvomPoskytnutierevolvingovéhoúverujemožnézmeniťcelkovú
výšku úverového rámca a žalovaný sa dohodol so žalobcom na jeho navýšení.

Žalovaný hradil dlžnú sumu a dostal sa do omeškania s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené
v splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva priebeh čerpania úveru aj prehľad jednotlivých platieb
žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy úverových podmienok s názvom Ukončenie/zánik
úverovej zmluvy bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom zo dňa 25.11.2009 k splateniu celého zostatku
úveru vo výške 738,13 EUR v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V prípade omeškania s úhradou

splátky úveru alebo jej časti alebo zmluvnej pokuty dlhšieho ako 7 dní, je žalovaný povinný podľa hlavy
úverových podmienok s názvom Záverečné ustanovenia zaplatiť žalobcovi zmluvné úroky z omeškania
vovýške0,08%zdlžnejčiastkyzakaždýzačatýdeňomeškania.Vprípadeomeškaniasúhradousplátky
úveru alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je žalovaný povinný podľa hlavy úverových podmienok s názvom
Záverečné ustanovenia zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, z ktorej úhradou je
v omeškaní. Žalobca voči žalovanému eviduje dlh v celkovej výške 738,13 EUR pozostávajúci z istiny

plus poplatky za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu spolu vo výške 646,36 EUR, úrok z
tejto istiny do času zospoplatnenia vo výške 76,12 EUR, úrok z tej istej istiny (ktorý by mal žalovaný
uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaný v zmysle hlavy úverových podmienok s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru) plus zmluvná pokuta vo výške 15,65 EUR.

Predvolanie na pojednávanie žalobcovi bolo do vlastných rúk doručené dňa 16.9.2013, teda riadne

a včas. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť písomne ospravedlnil so žiadosťou o
prejednanie a rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Terajší pobyt žalovaného nie je známy a tak mu
súd pre toto konanie ustanovil podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. opatrovníka. Opatrovník predvolanie na
pojednávanie do vlastných rúk prevzal dňa 17.9.2013, teda riadne a včas, pričom svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil. Súd preto v zhode s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a

rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania. Oboznámením sa s obsahom spisu zistil pritom tento
skutkový stav:

Žalobca dňa 1.12.2004 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
žalovanému na kúpu tovaru (PS 2 + hra WRC 2, video SCPH - 70004, NV - HV 151) vo výške 414,49
EUR (12.487,- Sk), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 18-timi mesačnými splátkami po 30,87 EUR (930,-

Sk) s prvou splátkou dňa 20.3.2005 a pri celkových nákladoch na úver vo výške 555,67 EUR (16.740,-
Sk) a ročnej percentuálnej miere nákladov 21,62 %.

Podľa bodu 5 zmluvy žalovaný (v texte klient) a žalobca obojstranným podpísaním úverovej zmluvy
zároveň mali uzatvoriť zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním platobnej úverovej karty
žalobcom v zmysle a za podmienok ustanovení hlavy 8, 9, 10 a 11 úverových zmluvných podmienok,

ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, a to s úverovým rámcom vo výške 995,82 EUR (30.000,-
Sk) a s pravidelnými mesačnými splátkami najmenej vo výške 39,83 EUR, pričom žalobca má pritom
výhradné právo jednostranne zmeniť úverový rámec a podmienky vydania platobnej úverovej karty.
Právne následky zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru nastanú zaslaním a doručením platobnej
úverovej karty spolu s výzvou o jej aktivácii a príručky pre jej držiteľa žalovanému žalobcom v súlade

s hlavou 8 Úverových zmluvných podmienok v lehote 12 mesiacov odo dňa uzatvorenia zmluvy. Ak
žalobca na základe posúdených údajov uvedených v zmluve nezašle žalovanému platobnú úverovú
kartu spolu s ďalšími predpísanými dokladmi v uvedenej lehote, márnym uplynutím tejto lehoty platnosť
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zaniká uplynutím posledného dňa tejto lehoty.

Žalobca tvrdí, že v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami žalovanému zaslal úverovú kartu

spolu s výzvou k jej aktivácii a príručkou pre držiteľa, súčasťou ktorej bol sadzobník poplatkov a úrokov.
Žalovaný úverovú kartu aktivoval a prostredníctvom nej čerpal peňažné prostriedky. Aj keď žalovaný
vyčerpané peňažné prostriedky postupne splácal, napriek tomu dostal sa do omeškania, v dôsledku
čoho mu dlhuje 738,13 EUR.Predmetom konania tak, ako ho opísal žalobca v žalobe je jeho peňažný nárok zo zmluvy o
revolvingovom úvere, ktorá mala byť uzavretá medzi ním a žalovaným dňa 1.12.2014 a na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver formou možnosti poskytnutej žalovanému čerpať peňažné

prostriedky prostredníctvom platobnej karty. Žalobca je právnickou osobou - podnikateľom, zapísanou
v obchodnom registri s predmetom činnosti, okrem iného poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým
spôsobom, žalovaný je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Úver, ako to uvádza samotný žalobca v
žalobe, bol žalovanému poskytnutý na uspokojovanie jeho priebežných finančných potrieb. Nemôže byť
preto sporu, že žalobca zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru uzatváral v postavení dodávateľa

konajúceho v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a
žalovaný ju uzatváral v postavení spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka) a zmluva nimi
uzavretá je zmluvou spotrebiteľskou, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver a žalovaný
sa zaviazal poskytnuté žalobcom peňažné prostriedky vrátiť, teda zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

Úverová zmluva je typovou zmluvou upravenou v tretej časti Obchodného zákonníka, pričom podľa
§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ide o tzv.

absolútny obchodný záväzkový vzťah, ktorý sa bez ohľadu na právne postavenie jej účastníkov riadi
príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. V súlade s ustálenou súdnou praxou, práva a
povinnosti vyplývajúce pre účastníkov konania zo záväzkového vzťahu, ktorý podľa žalobcu má tvoriť
skutkový a právny základ jeho nároku je však treba posudzovať aj podľa príslušných ustanovení
právnychpredpisovupravujúcichvzťahymedzidodávateľmiaspotrebiteľmi,konkrétnepodľaustanovení

§ 52 a násl. Občianskeho zákonníka, zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy i vtedy platného zákona číslo 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 - 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení k 1.12.2004, t.j. zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Zmluva ďalej obsahujea) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Žalobca svoju žalobu na výzvu súdu doplnil písomným podaním zo dňa 4.7.2013. Vychádzajúc z jeho
tvrdení v žalobe a v označenom písomnom podaní súd nespochybňuje tvrdenie žalobcu o poskytnutí
peňažných prostriedkov žalovanému a tým ani tvrdenie o povinnosti žalovaného žalobcom poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a to napriek tomu, že súdu sa žalovanému pre jeho neznámy pobyt nepodarilo
doručiť žalobu žalobcu a k tvrdeniam žalobcu sa vyjadriť.

Podľa žalobcu peňažné prostriedky žalovanému boli poskytnuté formou revolvingového úveru na
základe zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej so žalovaným ako súčasť úverovej zmluvy zo
dňa 1.12.2004, na základe ktorej žalovanému bol poskytnutý úver na nákup tovaru v predajni

ELEKTROPARTNER, Hlavná 945, Galanta, vo výške 414,49 EUR a to s poukazom na bod 5 úverovej
zmluvy.

Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru je zmluvou spotrebiteľskou, ktorá podľa už citovaného § 4
ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu 1.12.2004, t. j. ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
medzi žalobcom a žalovaným, musí mať písomnú formu pod následkom jej neplatnosti. V odseku

druhom zákon demonštratívne vymenúva základné obsahové náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, medzi
inými pod písmenom a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Aj keď tá časť
úverovej zmluvy, ktorou malo podľa žalobcu dôjsť k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, t. j. bod 5
úverovejzmluvypostrádaniektorénáležitosti,podľacitovanéhozákonnéhoustanovenia(napríkladnieje
dohodnutálehotasplatnostisplátokúveruvrátanesplatnostiprvejsplátky),nejdeotakénedostatky,ktoré

by zmluvu pre jej neurčitosť a nejasnosť robili absolútne neplatnou podľa ustanovenia § 37 Občianskeho
zákonníka. V tejto súvislosti je nutné poukázať aj na ustanovenie § 4 ods. 4 písm. a/ zák. č. 258/2001
Z.z., podľa ktorého aj pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 § 4 citovaného zákona je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol na jej základe spotrebiteľovi poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať. Súd preto konštatoval, že v bode 5 úverovej zmluvy uzavretej medzi

žalobcom a žalovaným dňa 1.12.2004, bola medzi tými istými zmluvnými stranami uzavretá ďalšia
úverová zmluva a to zmluva o revolvingovom úvere, v ktorej sa žalobca ako veriteľ zaviazal žalovanému
ako spotrebiteľovi poskytnúť peňažné prostriedky s úverovým rámcom 995,82 EUR (30.000,- Sk) a ktorý
sa žalovaný zaviazal splatiť mesačnými splátkami najmenej po 39,83 EUR bez dohody o splatnosti
prvej splátky i dohody o dni splatnosti tej - ktorej splátky. V zmysle zmluvy právne následky tejto zmluvy

mali nastať zaslaním a doručením platobnej karty žalovanému, prostredníctvom ktorej žalovaný, po jej
aktivácii, mohol peňažné prostriedky z úverového účtu, pre tento účel zriadeným žalobcom, čerpať.
Žalobca napriek výzve súdu nepredložil dôkaz o doručení platobnej karty žalovanému. Napriek tomu
súd nemal pochybnosti o tom, že žalobca poskytol žalovanému platobnú kartu umožňujúcu mu čerpanie
peňažných prostriedkov a to v lehote podľa zmluvy, t. j. v lehote 1 roka od podpisu zmluvy, keď ako dôkaz

akceptoval žalobcom predloženú listinu Splátkový kalendár, z ktorej vyplýva, že prvý výber z bankomatu
žalovaný realizoval prostredníctvom platobnej karty dňa 4.7.2005, čím v zmysle v zmluve dohodnutej
odkladacej podmienky (§ 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka) zmluva sa stala účinnou.Žalovaný podľa tvrdenia žalobcu, ktoré korešponduje s už citovanou listinou Splátkový kalendár,
celkom vyčerpal 1.596,63 EUR a za úver zaplatil rovnako podľa tvrdenia žalobcu korešpondujúceho
so Splátkovým kalendárom 1.859,87 EUR. Žalobca však na istinu úveru započítal, ako to vyplýva z

jeho písomného podania zo dňa 4.7.2013, iba časť žalovaným poskytnutého plnenia a to vo výške
957,72 EUR a zvyšnú časť vo výške 787,41 EUR započítal na úrok z úveru. Podľa žalobcu totiž
žalovaný okrem istiny úveru, t. j. sumy rovnajúcej sa vyčerpanej sume peňažných prostriedkov je
povinnýzaplatiťajzmluvnedohodnutéúrokyapoplatkyvovýškepodľasadzobníkapoplatkov.Povinnosť
žalovaného zaplatiť úroky a poplatky je podľa žalobcu daná podľa hlavy 9 úverových podmienok

tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Už v predchádzajúcej časti týchto dôvodov rozsudku súd konštatoval, že zmluva o revolvingovom úvere
medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá o obsahu, ako vyplýva z bodu 5 úverovej zmluvy uzavretej
tými istými zmluvnými stranami dňa 1.12.2004. Z obsahu zmluvy však povinnosť žalovaného platiť úroky
a poplatky nevyplýva, čo zrejme neodporuje ani samotný žalobca. Žalobca však dohodu o povinnosti
žalovaného platiť úroky a poplatky vidí v hlave 9 úverových podmienok.

Podľa § 5 hlavy 9 úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a
to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je uvedená v
úverovej zmluve, pričom prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom
vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky
a príslušná časť úverovej istiny (ďalej iba splátka).

Podľa § 7 hlavy 9 úverových podmienok klient ... je povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované
služby. Špecifikácia poplatkových služieb a výška poplatkov je daná sadzobníkom poplatkov a odmien,
platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti. Klient potvrdzuje, že pri podpise úverovej zmluvy bol
oboznámený s platným sadzobníkom.

Podľa § 9 hlavy 9 úverových podmienok klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške

mesačnej úrokovej sadzby aktuálne platnej v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku.
Základná úroková sadzba je uvedená v aktuálnom sadzobníku poplatkov a odmien.

Všeobecne platí, že si zmluvné strany môžu dohodnúť obsah práv a povinností, ktorými sa budú
navzájom riadiť. Dohodnuté práva a povinnosti sú obvykle obsiahnuté priamo v zmluve, čo však
nevylučuje aplikáciu všeobecných alebo iných úverových, resp. obchodných podmienok, na ktoré môže

zmluva odkazovať ako je tomu aj v konkrétnom prípade, keď zmluva odkazuje na hlavy 8, 9, 10
a 11 úverových podmienok. Takúto prax je treba pripustiť, aj keď Občiansky zákonník, na rozdiel
od Obchodného zákonníka (§ 273), postráda v tomto výslovnú úpravu. Takýto postup akceptuje aj
doterajšia rozhodovacia činnosti súdov Slovenskej republiky. Uplatnenie obchodných v tomto prípade
úverových podmienok však nie je neobmedzené. Akceptácia úverových (obchodných) podmienok ako

obsahovej súčasti samotnej zmluvy je totiž podmienená dvoma podmienkami: v prvom rade aj pre
úpravu práv a povinností, ktorými sa zmluvné strany riadia a ktorú podľa odkazu v zmluve pojali do
úverových (obchodných) podmienok platí ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
pod sankciou absolútnej neplatnosti, úprava nemôže obsahovať neprijateľné podmienky vyvolávajúce
značnú nerovnováhu o právach a povinnostiach zmluvných strán; v druhom rade, tak ako to vyplýva

z ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., ale tiež § 53 ods. 4 písm. a/ Občianskeho
zákonníka, spotrebiteľ pred uzavretím spotrebiteľskej zmluvy musí byť s obsahom úverových podmienok
oboznámený. Samotný podpis žalovaného ako spotrebiteľa pod tzv. včleňovaciu klauzulu na samotnej
zmluve pre uplatnenie úverových podmienok sám o sebe nepostačuje, ale je nutné, aby súčasne
bol naplnený aj druhý predpoklad spočívajúci v znalosti zmluvných podmienok. Dôkazné bremeno

preukázania naplnenia týchto predpokladov pritom spočíva na tom, kto sa ustanovení úverových
podmienok dovoláva.Vychádzajúc z uvedeného bolo tak povinnosťou žalobcu preukázať, že do obsahu zmluvy o
revolvingovom úvere úverové podmienky, prípadne ich časť nielen boli včlenené, ale tiež, že žalovaný
ako spotrebiteľ bol s nimi oboznámený, lebo iba za tohto predpokladu sa úverové podmienky stali

obsahovou súčasťou samotnej zmluvy. Na výzvu súdu adresovanú žalobcovi, žalobca vo svojej
písomnej odpovedi zo dňa 4.7.2013 uviedol, že úverové podmienky žalobcu sa nachádzali na rube
samotnej úverovej zmluvy, žalovaný s ich znením bol oboznámený, čo potvrdil podpisom zmluvy. Na
základe uvedeného súd konštatuje, že vedomosť žalovaného o úverových podmienkach, včítane tých
častí, ktoré podľa bodu 5 úverovej zmluvy tvoria obsahovú súčasť zmluvy o revolvingovom úvere, t.

j. hlavy 8, 9, 10 a 11 treba predpokladať. Ani toto konštatovanie však nestačí pre záver, že žalovaný
okrem istiny úveru, t. j. sumy peňažných prostriedkov, ktoré prostredníctvom platobnej karty vyčerpal,
teda sumy 1.596,63 EUR bol povinný žalobcovi ako veriteľovi zaplatiť aj úroky a poplatky. Z úverových
podmienok žalobcu (vyššie citovaná časť hlavy 9) síce vyplýva povinnosť žalovaného zaplatiť úroky a
poplatky, avšak bez uvedenia ich výšky, s tým, že ich výška bude určená v Sadzobníku poplatkov a
odmien. Pre vznik povinnosti žalovaného okrem istiny úveru zaplatiť aj úroky a poplatky je tak nutné

žalobcom preukázať, že žalovaný bol oboznámený nielen so samotnými úverovými podmienkami, ale
tiež so Sadzobníkom poplatkov a odmien a to pred samotným uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere,
lebo len z neho mohol zistiť výšku týchto úrokov a poplatkov a kvalifikovane posúdiť, či ponuku žalobcu
na úver bude akceptovať.

Žalobca tvrdí, že Sadzobník poplatkov a odmien žalovanému doručil spolu s platobnou kartou a

príručkou pre držiteľa. Dôkaz o ich doručení však súdu nepredložil a to napriek výslovnej výzve
súdom. Na rozdiel od dôkazu o doručení platobnej karty, keď súd aj na základe nepriameho
dôkazu, t. j. samotného čerpania peňažných prostriedkov prostredníctvom karty mohol doručenie
karty predpokladať, v prípade doručenia Sadzobníka poplatkov a odmien nezistil také skutočnosti,
prípadne nepriame dôkazy, ktoré by takýto predpoklad odôvodňovali (tvrdenie žalobcu pre neznámy

pobyt žalovaného nebolo možné overiť výsluchom žalovaného). Naviac aj v prípade, žeby žalobca
takýmto dôkazom disponoval a súdu predložil dôkaz o doručení Sadzobníka poplatkov a odmien
spolu s platobnou kartou, nebolo by možné konštatovať, že žalovaný s výškou úrokov a poplatkov bol
oboznámený pred uzatvorením samotnej úverovej zmluvy, ako mu to ukladá už citované ustanovenie §
3 ods. 5 zák. č. 258/2001 Zb. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež nepriamo aj ustanovenie §

53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súdu tak nezostalo nič iné než konštatovať, že záväzok (povinnosť)
žalovaného zaplatiť úroky a poplatky netvorili obsahovú súčasť zmluvy o revolvingovom úvere, v
dôsledku čoho nie je ani daná povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi okrem istiny úveru rovnajúcej sa
sume skutočne vyčerpaných peňažných prostriedkov aj úroky a poplatky.

Žalovaný vyčerpal celkom 1.596,63 EUR a žalobcovi splátkami úveru zaplatil 1.859,87 EUR, ako to tvrdí

samotný žalobca. Žalovaný tak na úvere zaplatil viac, než bola jeho povinnosť a tak súd žalobu žalobcu
ako nedôvodnú zamietol, lebo žalovaný nemá voči nemu dlh na úvere.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca v
lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. podal návrh na náhradu trov konania (návrh podaný spolu so žalobou),
v konaní bol však neúspešný a tak mu nárok na náhradu trov konania nevznikol. Úspešný žalovaný

návrh na náhradu trov konania nepodal, preto mu ich náhradu priznať nebolo možné. Súd preto vyslovil,
že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Písomným podaním zo dňa 24.4.2013 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ
so sídlom Petrovská 10, Skalica vstup do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník na
strane žalovaného. Podaním zo dňa 2.8.2013 združenie súdu oznámilo, že z konania vystupuje a tak

zanikla potreba súdu rozhodnúť o prípustnosti združenia ako vedľajšieho účastníka na námietku žalobcu
vyjadrenú v jeho písomnom podaní zo dňa 4.7.2013 i potreba jeho predvolania na pojednávanie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).