Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/103/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613207752
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613207752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti odporcovi D. P., F.. XX. XX. XXXX, T. U. XXX, A. U., v konaní o zaplatenie 652,14 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 282,14 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od
03. 12. 2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 26. 07. 2013, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku

652,14 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 03. 12. 2011 do zaplatenia a náhradu trov
konania, ktoré v návrhu aj vyčíslil. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu č. A0644175 a
zmluvu č. A4159221. V zmysle týchto zmlúv vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX I. XXXXXXXXXX. Odporcovi boli súčasne odpredané za výhodné ceny
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia a to Sony Ericsson Xperia X10 mini a Samsung E2550.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 302,14 eur vyfakturovaných v

období júl - september 2011, na čo bol navrhovateľom upozornený pokusom o pokonávku zo dňa 18.
11. 2011. Na pokus o pokonávku odporca reagoval iba čiastočnou úhradou vo výške 20,-eur. Okrem
sumy predstavujúcej neuhradenú cenu poskytnutých služieb si navrhovateľ uplatnil aj paušalizovanú
náhradu škody vo výške 370,-eur. V tejto časti návrh odôvodnil tým, že mu vznikla škoda za odpredaný
mobilný telefón Sony Ericsson Xperia X10 mini vo výške 299,-eur a Samsung E2550 vo výške 71,-eur,
ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Tvrdil, že
odporca mu spôsobil škodu tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,

že podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156ods. 3 O. s. p. bol dňa 07. 01. 2014 o 09,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa
05. 12. 2013.

Listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel dňa 24. 01.
2013 s odporcom zmluvu o pripojení číslo A0644157, predmetom zmluvy bola SIM karta, ktorej bolo
priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 03. 08. 2010 bol k tejto zmluve uzavretý dodatok v
zmysle ktorého odporcovi bol poskytnutý účastnícky program „Volania do všetkých sietí 100 + Deň“ a
odpredaný mobilný telefón zn. Sony Ericsson Xperia X10 mini za cenu 1,-euro. Odporca sa zaviazal

zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom za dohodnutých podmienok po dobu 24 mesiacov (ďalej
„prvá zmluva“). Dňa 22. 12. 2008 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o pripojení č. A4159221,
predmetom bolo poskytnutie SIM karty, ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 03.
08. 2010 navrhovateľ uzavrel s odporcom dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bol odpredaj
mobilného telefónu Samsung E2550 za kúpnu cenu 18,97 eur (ďalej „druhá zmluva“). Navrhovateľ tvrdil,
že poskytoval odporcovi služby na základe obidvoch zmlúv, pričom predložil faktúry z ktorých vyplýva,

že v súvislosti s prvou zmluvou vyfakturoval odporcovi za služby poskytované od 27. 08. 2011 do 26.
09. 2011 čiastku 99,58 eur, za služby poskytované od 27. 09. 2011 do 26. 10. 2011 vo výške 105,71
eur a od 27. 07. 2011 do 26. 08. 2011 vo výške 70,13 eur, spolu 275,41 eur. Súčasne navrhovateľ
predložil faktúry, z ktorých nie je možné zistiť, ktorej zmluvy sa týkajú - faktúrou splatnou dňa 14. 09.
2011 vyfakturoval odporcovi poplatok za upomienku 1,33 eur a faktúrou splatnou dňa 14. 08. 2011 za

upomienku takisto 1,33 eur, spolu 2,66 eur. V súvislosti s druhou zmluvou navrhovateľ vystavil odporcovi
faktúry vo výške 17,09 eur - faktúra splatná 17. 08. 2011, úhradu za služby poskytnuté od 27. 08. 2011
do 26. 09. 2011 vo výške 3,-eurá a mesačné poplatky 3,98 eur od 27. 09. 2011 do 26. 10. 2011, faktúra
splatná 14. 10. 2011. Spolu v súvislosti s druhou zmluvou navrhovateľ predložil faktúry na čiastku 24,07
eur. Navrhovateľ teda dokladoval uvedenými faktúrami povinnosť odporcu zaplatiť za poskytnuté služby

celkom čiastku 302,14 eur. Skutočnosť, že odporca si neplnil riadne povinnosti, potvrdzuje aj pokus o
pokonávku zo dňa 18. 11. 2011, v ktorom vyčíslil navrhovateľ nedoplatky odporcu v uvedenej výške
302,14 eur a poskytol odporcovi na úhradu tejto sumy dodatočnú lehotu splatnosti do 02. 12. 2011.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že navrhovateľ bol v zmluvnom vzťahu s

odporcom, pričom odporca si neplnil riadne povinnosti, keď neuhrádzal poplatky za služby, ktoré mu
navrhovateľ poskytoval na základe uzatvorených zmlúv. dna základe pokusu o pokonávku zaplatil iba
čistku 20,- eur, a preto súd vyhovel návrhu v časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal priznania istiny 282,14
eur, z titulu úhrady za poskytnuté služby.

V časti o zaplatenie náhrady škody spolu vo výške 370,-eur však súd návrhu nevyhovel. Dôvodom

je skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal splnenie zákonných predpokladov pre vznik zodpovednostiza škodu. Tvrdil, že uplatnená škoda 370,-eur predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou
mobilných telefónov a akciovou cenou. Súčasťou zmluvy o pripojení bol aj dodatok v ktorom sa
zmluvné strany dohodli na kúpnej cene mobilného telefónu, ktorá bola súčasťou zmluvných podmienok

poskytnutých navrhovateľom. Je nepochybné, že akciová cena mobilného telefónu mala slúžiť na
prilákanie zákazníka a bola súčasťou obchodnej politiky navrhovateľa. Skutočnosť, že navrhovateľ
poskytol odporcovi mobilný telefón za zvýhodnenú cenu, nemožno považovať za vznik škody. Pokiaľ
sa navrhovateľ rozhodol predať tovar za cenu nižšiu ako bola bežná predajná cena za rovnaký tovar
v rovnakom mieste a čase neznamená to, že došlo k porušeniu právnej povinnosti zo strany odporcu.

Vzhľadom k tomu, že v danom právnom vzťahu chýba príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti
platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a dohodnutou cenou mobilného telefónu, nie je
daný jeden zo základných predpokladov zodpovednosti za škodu. Samotná vedomosť odporcu, že
navrhovateľ sa mu rozhodol poskytnúť mobilný telefón za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa odporca
zaviazalzotrvaťvzmluvnomvzťahudvarokyapočasjehotrvaniariadnaavčasplatiťcenuzaposkytnuté
služby, nezakladá vznik zodpovednosti za škodu. Vzhľadom na uvedené preto súd v tejto časti návrh

zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom ku dňu vzniku omeškania,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal do omeškania nasledujúci deň po uplynutí lehoty splatnosti. Navrhovateľ poskytol
odporcovi dodatočnú lehotu splatnosti na zaplatenie čiastky 302,14 eur do 02. 12. 2011. Pokiaľ v tejto

lehote celý dlh odporca nezaplatil, dňom 03. 12. 2011 sa dostal do omeškania. K tomuto dňu bola
Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba vo výške 1,25 %, a potom úroky z
omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, čo je 9,25 % ročne. Úroky z
omeškania potom súd priznal navrhovateľovi ročne od 03. 12. 2011 až do zaplatenia. V časti, pokiaľ
navrhovateľ žiadal priznať istinu 370,-eur a úroky z tejto istiny návrh, ako nedôvodný, zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. Odporca si náhradu trov
konania neuplatnil. Vzhľadom na výsledok konania ani jednému z účastníkov by právo na náhradu trov
konania nevzniklo, a preto súd rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.