Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612209430
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1612209430.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52
Bratislava, IČO: 00492736, zast: JUDr. Vladimír Kán, advokát, AK ECKER-KÁN & partners, Nám. M.
Benku 9-C1, 811 07 Bratislava proti odporcovi: S., zastúpený opatrovníčkou X. pracovníčkou Okresného
súdu Malacky, o zaplatenie 50,50 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,50 Eur, náhradu trov konania 16,50 Eur a
náhradu trov právneho zastúpenia 87,24 Eur na účet advokáta JUDr. Vladimíra Kána, AK Námestie M.
Benku 9-C1, Bratislava, vedený v I., a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXXX, to všetko do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 14.08.2012 sa navrhovateľ
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 50,50 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave. Odporca sa dňa 21.12.2010 na linke MHD č. 1 nepreukázal platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadkumestskejhromadnejdopravyvBratislaveačl.5TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislave
vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,50 Eur a sankčnú úhradu 50,00 Eur.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 16Ro/1736/2012 vydal dňa 05.11.2012 platobný rozkaz, ktorým návrhu v

plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho
súd uznesením č. k. 5C/53/2013-20 zo dňa 16.09.2013 zrušil. Odporca sa v mieste trvalého bydliska
nezdržiava a jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, a preto mu súd v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) ustanovil na konanie opatrovníčku.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil z dôvodu kolízie
termínovpojednávaniaapoukazujúcnanímpredloženédôkazyžiadalvcelomrozsahunávrhuvyhovieť.
Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie tiež nedostavila a svoju neúčasť ospravedlnila. Súd preto

podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov
konania.Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania a priloženými listinnými dôkazmi, a to hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok, pokusom o zmier zo dňa 31.01.2011, podacím hárkom a
ďalšími listinnými dôkazmi.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 21.12.2010 súd zistil, že odporca dňa
21.12.2012 cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku navrhovateľa, linkou č. 1, o 15:05 hod., číslo
vozňa 7809/1, kedy bol kontrolovaný revízorom navrhovateľa.

Keďže sa odporca nepreukázal cestovným lístkom, bol vyzvaný na zaplatenie postihu vo výške 50,- Eur
a cestovného vo výške 0,50 Eur. Odporca túto sumu odmietol zaplatiť.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa čl. 3 bod 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, pravidelnej
autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy, vydaný Dopravným podnikom Bratislava a.s.,
cestujúci je povinný pred prepravou si zakúpiť cestovný lístok podľa tarify a byť na zastávke pripravený

na nastúpenie do vozidla.

Podľa čl. 3 bod 7 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, pravidelnej
autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy, vydaný Dopravným podnikom Bratislava a.s.,
cestujúci je povinný poskytnúť revízorovi cestovný lístok, predplatný cestovný lístok vo forme čipovej
karty na kontrolu platnosti. V prípade, že sa cestujúci preukazuje SMS cestovným lístkom, je povinný

predložiť mobilné komunikačné zariadenie revízorovi na kontrolu platnosti.

Podľa čl. 6 bod 2 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, pravidelnej
autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy, vydaný Dopravným podnikom Bratislava a.s.,
cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného
cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, pravidelnej
autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy, vydaný Dopravným podnikom Bratislava a.s.,
cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným
lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za
cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do sto násobku základného cestovného bez

príplatkov a zliav. Ak cestujúci má platný predplatný cestovný lístok na meno s minimálne 30 dňovou
platnosťou a v lehote po 48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad
totožnosti, predplatný cestovný lístok, ktorý bol platný v čase zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu,
zaplatí v tejto pokladni manipulačný poplatok. Aktuálna výška úhrady/prirážky a manipulačného poplatku
je stanovená v tarife.

Podľa tarifných podmienok pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave v čase vykonania kontroly bola
výška cestovného za jednotlivú jazdu 0,50 Eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca dňa 21.12.2010 cestoval v hromadnom
dopravnom prostriedku navrhovateľa, linkou č. 1, teda električkou, o 15:05 hod. a pri kontrole revízorom
sa nepreukázal cestovným lístkom.

Nastúpenímodporcudodopravnéhoprostriedkunavrhovateľadošlomedziúčastníkmikvznikuzmluvyo
prepravepodľacitovanéhoustanoveniaObčianskehozákonníka.Povinnosťouodporcubolozaprepravuzaplatiť určené cestovné. Odporca si svoju povinnosť nesplnil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie
cestovného vo výške 0,50 € a postihu, ktorý podľa citovaných ustanovení zákona, prepravného poriadku
a tarify predstavuje stonásobok základného cestovného. Základné cestovné bolo v čase prepravy 0,50

€, stonásobok predstavuje sumu 50,- €. Celkom sa jedná o sumu 50,50 €.

Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania v celkovej sume 103,74 €, a to jednak zaplatením súdneho poplatku

za návrh na začatie konania vo výške 16,50 € a jednak ako trovy právneho zastúpenia advokátom.
Trovy právneho zastúpenia advokátom pozostávajú zo sumy vo výške 87,24 €, a to za tri úkony právnej
pomoci á 16,60 € (príprava a prevzatie zastúpenia, pokus o zmier - ďalšia porada s klientom, podanie
návrhu vo veci samej) + 3 x náhrada výdavkov á 7,63 € + 20% DPH.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada

trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle citovaného ustanovenia je odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.