Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112216873
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112216873.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom B.. O. P., vo veci navrhovateľa U. A., Q..A.., XXX XX

K., M. X, T.: XX XXX XXX, proti odporkyni Z. W., G.. XX.G. XXXX, K. L., I. XX, zast. opatrovníčkou M. O.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica o zaplatenie sumy 396,38 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 396,38 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne
od 3.júla 2010 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania (súdny poplatok) v sume 23,50 Eur, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni zaplatiť mu sumu 396,38 Eur (s príslušenstvom a trovami konania)
predstavujúcu neuhradenú cenu poskytnutých telekomunikačných služieb.

Pretože sa súdu ani v spolupráci s relevantnými inštitúciami nepodarilo zistiť aktuálny pobyt odporkyne,
ustanovil jej podľa § 29 O.s.p. a § 29 Občianskeho zákonníka opatrovníčku pre konanie, v neprítomnosti
ktorej konal podľa druhej vety § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa s návrhom a zmluvou o pripojení č. A 4816115
zo dňa 23.decembra 2009 s dodatkom, zmluvou o pripojení č. A 48160665 zo dňa 23.12 2009 s
dodatkom, pokusom o pokonávku zo dňa 16.júna 2010, faktúrami zo dňa 9.apríla 2010, 9.mája
2010, 9.júna 2010 a všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb navrhovateľom, a zistil nasledovné :

Účastníci uzatvorili dve zmluvy o pripojení, na základe ktorých odporkyňa využívala telekomunikačné

služby a ďalšie výhody poskytované navrhovateľom. Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa
zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v čl. 2 bod 2.5 dodatku k zmluvám o pripojení v sume 100,--
Eur. Poplatky za poskytnuté služby jej navrhovateľ vyúčtoval faktúrami zo dňa 9.apríla 2010, 9.mája
2010 a 9.júna 2010, spolu v sume 252,38 Eur. Písomným pokusom o pokonávku zo dňa 18.júna 2010
vyzval navrhovateľ odporkyňu na uhradenie dlžnej sumy najneskôr dňa 2.júla 2010 a zmluvnej pokuty.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka je spotrebiteľskou zmluvou bez ohľadu na právnu formu každá
zmluva, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 42 ods. 1 písm.a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) citovaného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, 2 citovaného zákona sa zmluvou o pripojení podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že účastníci uzavreli dve zmluvy o pripojení, ktoré
majú charakter spotrebiteľskej zmluvy. Na základe zmlúv a dodatkov umožnil navrhovateľ odporkyni
využívať mobilnú telekomunikačnú sieť a kúpiť jeden mobilný telefón za zvýhodnenú cenu v sume 1,--
Eur (predajná cena bola 65,-- Eur) a druhý mobilný telefón za zvýhodnenú cenu 9,-- Eur (predajná

cena bola 100,-- Eur). Odporkyňa za zaviazala počas doby viazanosti za poskytnuté služby uhrádzať
pravidelne mesačné poplatky a v prípade porušenia zmluvných povinnosti zaplatiť dohodnuté zmluvné
pokuty. Odporkyňa ani čiastočne neuhradila pohľadávku navrhovateľovi, ktorej existenciu mal súd v
konaní za preukázanú, čím sa dostala do omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočne určenej
lehoty splatnosti určenej v pokuse o pokonávku t.j. dňom 3.júla 2010, preto súd návrhu vyhovel, priznal

navrhovateľovi uplatnenú sumu a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy až do zaplatenia.

V zmysle článku 2 bod. 2. 5 oboch dodatkov k zmluve o pripojení bola zmluvná pokuta dohodnutá
v sume á 100,--, Eur. Navrhovateľ však v časti zmluvnej pokuty trvale upustil od vymáhania v časti,
ktorá prevyšuje rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenníkovou cenou mobilného telefónu.
Súd je názoru, že takto vyčíslená zmluvná pokuta je aj s ohľadom na výšku žalovanej dlžnej sumy

predstavujúcej nevykonané úhrady odporkyne primeraná. Preto súd navrhovateľovi priznal aj nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal v konaní úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania - súdnom poplatku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, kto ho robí (odvolateľ), ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda
rozhodnutie, v čom je rozhodnutie alebo postup súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má

odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhod-

nutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie.