Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/118/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711216629
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5711216629.2

Uznesenie

Okresný súd v Martine v právnej veci navrhovateľa: J. Y. G., G..M..B.., G. G. D. H., O.. Ú. Č.. X , zast.

TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Údernícka č. 5 proti odporkyni: D. Y., H. I. Č.. XXX, F.
Ú. D. Ú. T. G. B.: D. M. X/ B. C.D. C. G., V.: XXXXXXXX, G. G. D. Y., O.. G. Č.. XX, zast. JUDr. Ladislavom
Miklušom, advokátom so sídlom v Košiciach, Stará Baštova č. 2, v rade X/ G. F. B., V.: XXXXXXXX,
G. G. D. H., O.. Q. Č.. X, zast. advokátskou kanceláriou HKP Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul.
Sasinkova č. 6, v konaní o zapl. 257,29 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Vedľajším účastníkom na strane odporcu sa náhrada trov konania nepriznáva.

Súd upravuje Daňový úrad v H., aby po právoplatnosti tohto rozhodnutia vrátil navrhovateľovi súdny
poplatok v sume X,XX € .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 257,29 € s
príslušenstvom, čo je pohľadávka G. U., Z..G.. voči odporkyni, ktorá jej bola postúpená Zmluvou o
postúpení pohľadávky z X.X.XXXX.

Podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX oznámil vedľajší účastník na strane odporcu v rade 1/ vstup
do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p..

Podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX oznámil vedľajší účastník v rade 2/ na strane odporcu taktiež
vstup do konania. Uplatnil si náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz pod sp.zn. X M. XXXX/XXXX.

Proti platobnému rozkazu podal vedľajší účastník v rade 1/ odpor, ktorý bol doručený súdu dňa
X.X.XXXX.

Prípisom zo dňa XX.X.XXXX, ktorý bol súdu doručený dňa X.X.XXXX zobral navrhovateľ svoj návrh v
celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľa súd v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Navrhovateľ zavinil, že
sa konanie muselo zastaviť a vzhľadom na to odporkyňa by mala právo na náhradu trov konania, avšak

žiadne jej nevznikli. Súd preto odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

V konaní vedľajší účastníci na strane odporkyne si uplatnili náhradu trov konania. Z právneho predpisu
nevyplýva žiadny spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi a vedľajšími účastníkmi, ktorý vstúpil
z vlastnej iniciatívy do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p.. Títo nepreukázali trovy potrebné na účelné
uplatneniealebobránenieprávaprotiúčastníkovi,pretosúdvedľajšímúčastníkomnáhradutrovkonania
nepriznal, nakoľko konanie bolo zastavené. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že v zmysle ust. § 140

ods. 1 O.s.p. , teda že každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu osobne a trovy svojho
zástupcu.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3,4 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.