Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2013

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413204220
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2013:5413204220.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti F.: 1/ A., nar. XX.XX.XXXX, 2/ X., XX.XX.XXXX,. maloleté deti bytom u matky, zastúpené
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, deti rodičov: matka - J., rod. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. a otec - O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., t. č. bývajúci vo Y., v konaní
o návrhu matky na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I/Súd schvaľuje rodičovskúdohoduuzavretúnapojednávanídňa26.11.2013vnasledovnomznení:

Mal. A., nar. XX.XX.XXXX a mal. X., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky

J., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude zároveň obe mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec mal. detí O., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. sumou 100 EUR
mesačne a mal. X. sumou 120 EUR mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
mal. detí J., počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Otec mal. detí je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. A. a mal. X. neobmedzene.

II/ Súd konanie v časti o určenie vyživovacej povinnosti nad rámec 100 EUR pre mal. A. a 120 EUR
pre mal. X. z a s t a v u j e.

III/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.06.2013 matka žiadala, aby súd zveril mal. A., nar.
XX.XX.XXXX a mal. X., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otcovi mal. detí uložil povinnosť
platiť na výživu mal. A. sumu 200 EUR mesačne a na výživu mal. X. sumu 300 EUR mesačne, k rukám

matky.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej už
len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Po zhodnotení vykonaného dokazovania súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k mal. A. a k
mal. X., ktorých rodičia spolu nežijú od apríla 2013, tak, že ohľadne osobnej starostlivosti týchto detí a
výšky výživného schválil rodičovskú dohodu, ktorú rodičia uzavreli v priebehu konania a ktorej znenie je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd je toho názoru, že takto uzavretá rodičovská dohoda je
v súlade so záujmami detí a pokiaľ ide o výšku výživného, táto zodpovedá kritériám ustanoveným v § 62
ods. 2, 3, 4 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Súd zistil, že otec je vedený ako D., no momentálne pracuje
len brigádnicky, pričom jeho mesačný príjem predstavuje XXX-X.XXX. EUR. Jeho mesačné výdavky
predstavujú úvery v sume 800 EUR, z čoho 336 EUR je hypotéka na spoločný dom a zvyšok spotrebné

úvery, výdavky na telefón v sume 5-10 EUR mesačne. Matka je momentálne nezamestnaná, žije s mal.
deťmivprenajatombyte.JejmesačnýpríjempredstavujeXXXEURopatrovateľskýpríspevok,XXXEUR
príjem z brigádnickej činnosti a rodinné prídavky XX,XX EUR. Mesačné výdavky matky predstavujú 150
EUR nájomné, 20 EUR výdavky na telefón, 50 EUR lieky pre mal. X.. Súčasťou rozhodnutia sa stala aj
dohoda rodičov o úprave styku otca s maloletými deťmi s poukazom na ust. § 25 ods. 1 v spojení s ut. §
36ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejužlen„Zákono

rodine“). Keďže matka na pojednávaní zobrala späť návrh v časti, v ktorej výživné na mal. deti presahuje
výšku výživného obsiahnutú v tejto dohode, súd v tejto časti konanie so súhlasom otca zastavil.

Podľa § 62 ods. 2, 3 a 4 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Keďže po vyhlásení rozsudku sa rodičia a kolízny opatrovník vzdali práva podať odvolanie voči všetkým
jeho výrokovým častiam, písomné vyhotovenie rozsudku obsahuje skrátené odôvodnenie (§ 157 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku), vrátane ustanovení zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu, keďže toto konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Účastníci sa po vyhlásení rozsudku práva podať odvolanie voči nemu vzdali.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).