Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 14, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cbi/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111205538
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7111205538.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: I. D., nar. X. X. XXXX,

bytom Č.C. XXX, XXX XX O. X, zast. Právny dom - advokáti, s.r.o., Kynceľová 77, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 857 793, proti žalovanému: JUDr. Erika Šimová, správca konkurznej podstaty úpadcu
WEXIM a. s., Štítnická 23, 048 01 Rožňava, IČO: 36 212 849, adresa kancelárie: Jantárová 8, 040
01 Košice, nar. 15. 2. 1963, zast.: JUDr. Peter Krafčík, advokát, Námestie osloboditeľov 39, 071 01
Michalovce, v konaní o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 350,67,-EUR, na účet právneho
zástupcu žalovaného, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.2.2011 domáhal určenia, že motorové vozidlo
E. D., EČV:O. XXX S., rok výroby 2003, VIN:F. sa vylučuje zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu
WEXIM a. s., Štítnická 23, 048 01 Rožňava, IČO: 36 212 849, Zároveň požadoval aj náhradu trov
konania, ako rozhodnutie súdu, že trovy konania o vylúčenie majetku zo súpisu sú pohľadávkou proti
podstate.. V návrhu okrem iného uviedol, že sporný majetok bol žalovaným - ako správcom podstaty
úpadcu WEXIM a. s., Štítnická 23, 048 01 Rožňava, IČO: 36 212 849 ( ďalej len WEXIM a. s. ) - zaradený
do súpisu podstaty úpadcu. Dňa 23. 12. 2010 obdržal žalobca od žalovaného výzvu podľa ust. § 78 ods.
2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ( ďalej len ZKR ) na základe ktorej žalovaný vyzval

žalobcu na uvedenie dôvodu a predloženie dôkazov, ktoré vylučujú zápis vyššie uvedeného motorového
vozidla do konkurznej podstaty úpadcu, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 239/2010 dňa
14. 12. 2010. Napriek tomu, že žalobca doručil žalovanému dôkazy , na predloženie ktorých , bol
žalobca žalovaným vyzvaný, žalobcovi bola dňa 28. 1. 2011doručená výzva žalovaného obsahujúca
poučenie , že sa žalobca môže domáhať žalobou proti správcovi vylúčenia sporného majetku zo súpisu
podstaty a to , v lehote 30 dní od doručenia tejto výzvy. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že v roku
2006 uzavrel so spol. WEXIM a. s. ústnu kúpnu zmluvu s odkladacou podmienkou vzniku vlastníckeho

práva úpadcu k motorovému vozidlu. Predmetom kúpnej zmluvy bol teda záväzok žalobcu zaplatiť
WEXIM a. s. kúpnu cenu a záväzok WEXIM a. s. previesť na žalobcu vlastnícke právo ihneď potom ako
WEXIM a. s. nadobudne vlastnícke právo k motorovému vozidlu v budúcnosti. Motorové vozidlo bolo
totiž v čase uzavretia ústnej kúpnej zmluvy medzi žalobcom a WEXIM a. s. vo vlastníctve leasingovej
spoločnosti VB Leasing Košice, s ktorou uzavrel leasingovú zmluvu WEXIM a. s.. Žalobca mal kúpnu
cenu uhradiť pri uzavretí kúpnej zmluvy, nakoľko táto zodpovedala výške leasingovej ceny vozidla.
Výška kúpnej ceny bola teda 721.309,-Sk ( 23.943,10,-EUR ). Žalobca uhradil na účet WEXIM a. s.

sumu 749.980,-Sk ( 24.894,78,-EUR ). Táto suma pozostávala so sumy 721.309,-Sk a sumy za montáž
ťažného zariadenia a sady zimných pneumatík. Žalobca si teda splnil svoj záväzok a zaplatil dohodnutúkúpnu cenu WEXIM a. s. Následne WEXIM a. s. uzavrel leasingovú zmluvu , po skončení ktorej mal
WEXIM a. s. uskutočniť prepis motorového vozidla na žalobcu. Žalobca poukázal na to, že prepis
vlastníka vozidla v evidencii príslušného orgánu PZ má len deklaratórny charakter, kupujúci nadobúda

vlastnícke právo k tovaru jeho odovzdaním, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. O uzavretí ústnej
kúpnej zmluvy medzi WEXIM a. s. a žalobcom svedčí aj fakt, že žalobca platil zo svojho účtu platby,
ktoré sa vzťahovali na predmetné motorové vozidlo, napr. havarijné poistenie k motorovému vozidlu,
povinné zmluvné poistenie k motorovému vozidlu. Žalobca platil aj posledné dve leasingové splátky
spolu s penále za oneskorene vykonané platby. Ak by tieto platby neuskutočnil, leasingová spoločnosť

by motorové vozidlo leasingovému nájomcovi - WEXIM a. s. - zobrala pre porušenie leasingovej zmluvy.
Leasingovým nájomcom bol síce WEXIM a. s., avšak platby z leasingovej zmluvy boli uskutočnené z
peňažných prostriedkov, ktoré poskytol na tento účel žalobca. Žalobca sa teda domnieva, že jeho žaloba
je podaná oprávnene a z dôvodu, že vlastnícke právo k spornému majetku mu naozaj patrí a to na
základe ústne uzavretej kúpnej zmluvy s WEXIM a. s. .

Žalovaný k žalobe uviedol, predmetné motorové vozidlo bolo riadne zapísané do súpisu konkurznej

podstaty úpadcu WEXIM a. s. , pričom aj sám žalobca uvádza, že toto vozidlo bolo vo vlastníctve
leasingovejspoločnosti.Ztohtodôvodujevylúčené,abynevlastník,t.j.úpadcaWEXIMa.s.previedolna
žalobcu viac práv ako sám má. Ak by aj k žalobcom deklarovanej ústnej dohode došlo, išlo by o dohodu
absolútne neplatnú. Žalovaný má za to, že neexistuje žiaden právny úkon, ani iná právna skutočnosť,
na základe ktorých by sa vlastníkom predmetného motorového vozidla mal stať žalobca, preto je toto

vozidlo odôvodnene zapísané v súpise konkurznej podstaty úpadcu. Uvedeného si musí byť vedomý i
žalobca, keďže s úpadcom uzavrel dňa 30. 6. 2009 zmluvu o nájme dopravného prostriedku s dĺžkou
trvania nájmu dva roky. Pokiaľ má žalobca za to, že v súvislosti s predmetným motorovým vozidlom
poskytol úpadcovi plnenie, mohol si svoj nárok uplatniť ako konkurzný veriteľ cestou podania prihlášky
pohľadávky do konkurzného konania a to v zákonom stanovenej lehote.

Žalobca, právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie konané 14. 11.
2011 riadne dostavili.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Z kúpnej zmluvy zo dňa 28. 9. 2006 uzavretej medzi žalobcom, ako predávajúcim a VB LEASING SK
spol. s r. o. ako kupujúcim vyplýva, že predmetom tejto kúpnej zmluvy bolo motorové vozidlo E. D.,

EČV:O. XXX S., rok výroby 2003. Kúpna cena bola stanovená na 645.000,-Sk.

Z faktúry č. 072/2006 vystavenej žalobcom pre spol. VB LEASING SK, s .r. o. vyplýva, že žalobca
kupujúcemu fakturoval sumu 645.000,-Sk, z toho bola uhradená záloha 145453,-Sk a suma 499547,-
Sk zostávala k úhrade.

Z leasingovej zmluvy č. LZF/06/10950 uzavretej dňa 28.9.2006 spoločnosťou VB LEASING SK spol.

s r. o. ako poskytovateľom leasingu a spoločnosťou WEXIM a. s. ako príjemcom leasingu vyplýva,
že predmetom leasingu je vyššie uvedené motorové vozidlo , leasingová cena bola dohodnutá na
721.311,60,-Sk. Príjemca leasingu - WEXIM a. s. sa zaviazal v prospech poskytovateľa uhradiť v
termínoch uvedených v splátkovom kalendári jednotlivé leasingové splátky.

Zo zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa 30. 6. 2009 vyplýva, že ju uzavreli : WEXIM a. s. ako

prenajímateľ a žalobca ako nájomca. Predmetom bolo vyššie uvedené motorové vozidlo, doba nájmu
bola stanovená od 30. 6. 2009 do 30. 6. 2011, nájomné bolo stanovené ako jednorazové nájomné vo
výške 10,-EUR.

Z výpisu z účtu žalobcu vyplývajú úhrady žalobcu v prospech WEXIM a. s., týkajúce sa motorového
vozidla F. D. EČV:O. XXX S..Z oznámenia ORPZ v Rožňave zo dňa 24. 10. 2011 vyplýva, že WEXIM a. s. je v evidencii motorových
vozidiel zapísaný ako vlastník motorového vozidla E. D. , EČ: O. XXXAV.

Uznesením zo dňa 8.11.2010, č. k. 31 K/53/201-56 tunajší súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu:

WEXIM a. s., Štítnická 23, 048 01 Rožňava, IČO: 36 212 849. Správcom podstaty úpadcu je žalovaný.
Toto uznesenie bolo uverejnené v obchodnom vestníku č. 225/2010 dňa 24.11.2010.

Z Obchodného vestníka č. 239B/2010 zo dňa 14.12.2010 vyplýva, že do súpisu majetku úpadcu bolo
zapísané aj : motorové vozidlo E. D., EČV:O. XXX S.V, rok výroby 2003, VIN:F. , súpisová hodnota
majetku: 8000,-EUR. Ďalej zápis obsahoval poznámku: Majetok inej osoby ako úpadcu: Tretia osoba:
Jozef Szöllös, Čučma 198, 048 01 Rožňava. Dôvod zapísania súpisovej zložky majetku tretej osoby:

motorové vozidlo sa nachádza u tretej osoby. Sporný zápis: Tretia osoba: I. D., Č. XXX, XXX XX O.. Deň
a dôvod sporného zápisu: 6.12.2010 podľa § 78 ods. 1 ZKR.

Z výzvy žalovaného žalobcovi k predloženiu dôkazov vylučujúcich zapísanie majetku do všeobecnej
podstaty zo dňa 17.12.2010 vyplýva, že žalovaný informoval žalobcu , že dňa 8.12.2010 vyhotovila
súpis majetku, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 239/2010 dňa 14. 12. 2010, pričom do

súpisu s poznámkou zapísal aj toto motorové vozidlo. Zároveň žalovaného vyzval, aby v lehote 30 dní
od doručenia tejto výzvy uviedol dôvody a predložil dôkazy , ktoré zapísanie tohto majetku do súpisu
vylučujú.Zároveňžalovanýžalobcuvyzval,abydo30dníoddoručeniavýzvyuviedladôvodyapredložila
dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú.

Podaním zo dňa 17. 1. 2010 žalobca žalovanej oznámil dôvody vylučujúce zápis majetku do súpisu. Z

fotokópie doručenky vyplýva doručenie tohto podania žalovanému 26.1.2011.

Žalovaný podaním zo dňa 25. 1. 2011 okrem iného vyzval žalobcu podľa ust. § 78 ods. 2 ZKR a zároveň
ho poučil, že ak svoje právo vylučujúce zapísanie vyššie uvedeného motorového vozidla do všeobecnej
podstaty úpadcu v stanovenej 30dňovej lehote od doručenia tejto výzvy neuplatní na súde žalobou,
toto právo žalobcovi zanikne. Z fotokópie doručenky vyplýva, že táto výzva bola žalobcovi doručená

28.1.2011.

Podaním zo dňa 21. 1. 2010 žalobca žalovanému opätovne uviedol dôvody vylučujúce zapísanie
sporného majetku do konkurznej podstaty úpadcu. Z fotokópie doručenky vyplýva, že táto výzva bola
žalovanému doručená 3. 2. 2011.

Z výsluchu žalobcu okrem iného vyplýva, že v spoločnosti WEXIM, a.s. bol akcionárom. Akcionárom

bol aj pán V.. V roku 2006 došlo medzi ním a pánom V. k dohode, že si osobné auto kúpia za vlastné
peniaze, následne sa auto prevedie na spoločnosť WEXIM, a.s. cez lízingovú spoločnosť, s čím získame
finančné prostriedky, ktoré môžu byť použité na podnikateľskú činnosť, spoločnosti WEXIM, a.s. Celý
postup bol potom taký, že došlo k predaju tohto auta lízingovej spoločnosti pre spoločnosť WEXIM, a.s.
a spoločnosti WEXIM, a.s. poskytneme finančné prostriedky na zaplatenie celého lízingu tohto auta.

Následne bola dohoda taká, že po skončení lízingu sa auto prevedie na žalobcu, ako na fyzickú osobu,
od spoločnosti WEXIM, a.s.. Dohodu ohľadne budúcej kúpnej zmluvy, uzatvoril žalobca s pánom V.,
ako členom predstavenstva spoločnosti WEXIM, a.s..

Žalobca ďalej uviedol, že najprv spoločnosti WEXIM poskytol finančnú sumu, ktorá pozostávala zo
sumy 645.000,- Sk + navýšenia lízingu + nákladov na ťažné zariadenie a zimné pneumatiky, aby mohla

spoločnosť WEXIM, a.s. zaplatiť akontáciu s tým, že dohoda bola taká, že spoločnosť WEXIM, a.s. z
peňazí, ktoré jej poskytol žalobca, bude platiť havarijné poistenie, zákonné poistenie a prevádzkové
náklady. Podobný postup bol aj u osobného motorového vozidla Audi A6, ktoré bolo poskytnuté pre pána
V.. V roku 2009 došlo k určitým nezhodám medzi žalobcom a pánom V., čoho dôsledkom bolo podľa jeho
názoru nezákonné, resp. protiprávne vylúčenie žalobcu zo spoločnosti. Potom spoločnosť WEXIM, a.s.

nezaplatila dve posledné lízingové splátky. Žalobca dostal následne informáciu z lízingovej spoločnosti,že v prípade, ak nedôjde k úhrade dvoch splátok, tak samozrejme auto lízingová spoločnosť zoberie.
Žalobca opäť z jeho finančných prostriedkov zaplatil, tieto dve splátky + penále lízingovej spoločnosti,
aby nedošlo k odobratiu predmetu lízingu. Kým bol predsedom predstavenstva spoločnosti WEXIM a.

s., tak havarijné poistenie, ako aj zákonné poistenie platila spoločnosť WEXIM, a.s., odkedy tam nie
je a dodnes platí zákonné poistenie a nejaký čas som platil aj havarijné poistenie. Havarijné poistenie
som platil dovtedy, kým spoločnosť WEXIM, a.s. nezrušila poistnú zmluvu s poisťovňou KOOPERATIVA.
Povinné zmluvné poistenie platí dodnes, o čom svedčia aj výpisy z účtu, ktoré sú súčasťou spisu.

K zrušeniu poistnej zmluvy týkajúcej sa havarijného poistenia došlo z dôvodu, že auto je písané na

spoločnosť WEXIM, a.s., ako na vlastníka. K nájomnej zmluve zo dňa 30.6.2009 uviedol. že táto mala
symbolický význam, aby sa predišlo akýmkoľvek problémom v zahraničí, ak to auto žalobca používal,
ako firemné auto, , pretože príslušníci Maďarskej polície vyžadovali nejaký doklad preukazujúci právo
žalobcu disponovať týmto vozidlom.

Z výsluchu svedka L. D., manželky žalobcu, okrem iného vyplýva, že uvedené motorové vozidlo kúpil
žalobca v Nemecku. Následne bola urobená predbežná lízingová zmluva. Malo to byť potom tak, že

potom, čo skončí lízingová zmluva, malo sa auto, prepísať na žalobcu, čo sa ale nestalo. K nájomnej
zmluve zo dňa 30. 06. 2009 ohľadne uvedeného motorového vozidla uviedla, že uvedená nájomná
zmluva bola uzavretá “pro forma“. Za prenajímateľa to podpisovala svedkyňa ako štatutárny zástupca
WEXIM a. s. a za nájomcu, podpisoval žalobca. Išlo o to, že žalobca veľa chodil s uvedeným motorovým
vozidlomdozahraničia,kdebolopotrebnésanejakýmspôsobompreukázať,akýmávzťahkuvedenému

motorovému vozidlu, preto bola uzavretá uvedená nájomná zmluva. Išlo však o symbolický nájom.
Žalobca uzatváral za spoločnosť WEXIM lízingovú zmluvu ako konateľ WEXIM a. s. . Vlastníkom
motorového vozidla po uzavretí lízingovej zmluvy je lízingová spoločnosť. Tento vzťah sme vnímali aj v
spoločnosti WEXIM. Aj spoločnosť WEXIM to tak vnímala, že vlastníkom je lízingová spoločnosť, kým
sa nezaplatí posledná splátka a nestane sa vlastníkom ten subjekt, ktorý splatí všetky lízingové splátky.

Podľa ust. § 78 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 zák. č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii ( ďalej len ZKR)

(1) Do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej
podstaty je sporné najmä preto, že sa nachádza u tretej osoby alebo že tretia osoba k nemu uplatňuje
právo, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučuje. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená
dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak

správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v ktorej prospech pochybnosti
sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od
zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže
zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo
oddelenej podstaty je nesporné.

(2) Správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku písomne vyzve
osobu, v ktorej prospech do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy uviedla
dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe
uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase

príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak vyzvanú osobu bezodkladne opätovne písomne vyzve, aby
do 30 dní od doručenia výzvy uplatnila svoje právo na súde žalobou podanou proti nemu s poučením
o následkoch zmeškania tejto lehoty.

(3) Ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, musí tak urobiť u správcu alebo
na súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30 dní od zverejnenia zápisu tohto majetku do

súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu uplatniť
u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi len ten, koho majetok bol zapísaný do
súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, i keď mal byť zapísaný s
poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu včas neuplatní,zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu zanikne najneskôr rozvrhnutím výťažku zo
speňaženia dotknutého majetku.

(4) Ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne

zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou
proti dotknutej podstate.

(5) Kým je majetok zapísaný do súpisu s poznámkou alebo kým sa o majetku vedie na súde konanie
o jeho vylúčení zo súpisu, správca nemôže majetok speňažiť, ibaže by majetok bol bezprostredne
ohrozený skazou, zničením alebo iným podstatným znehodnotením; v tom prípade má veriteľ s nárokom
na vydanie majetku právo na vydanie výťažku zo speňaženia tohto majetku.

(6) Právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu možno uplatniť len spôsobom ustanoveným týmto
zákonom.

Podľa ust. § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len OZ ) právny úkon je prejav vôle
smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s
takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať

ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len ObchZ), táto

časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím
na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 409 ods.1 ObchZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 ObchZ, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa
na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou
a týmto zákonom.

Podľa ust. § 420 ods. 1 ObchZ predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré
určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

Podľa ust. § 443 ods. 1 ObchZ, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný
tovar odovzdaný.

Podľa ust. § 448 ods. 1 ObchZ, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchz účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 273 ods. 1,2 Obchz časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na
iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
Odchylnédojednaniavzmluvemajúprednosťpredznenímobchodnýchpodmienokuvedenýchvodseku
1.

Z povahy konania charakterizovaného ako konanie vyvolané konkurzom mal súd za preukázané, že
zaradením sporného majetku do konkurznej podstaty žalovaným vznikol žalobcovi naliehavý právny

záujem na rozhodnutí súdu v tomto konaní.

Súd sa v tomto konaní musel najskôr vysporiadať s otázkou, či žalobca splnil podmienky dané mu ZKR
týkajúce sa včasnosti podania žaloby.

Uznesením zo dňa 8.11.2010, č. k. 31 K/53/2010-56 tunajší súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu:
WEXIM a. s., Štítnická 23, 048 01 Rožňava, IČO: 36 212 849. Správcom podstaty úpadcu je žalovaný.

Toto uznesenie bolo uverejnené v obchodnom vestníku č. 219B/2010 dňa 15.11.2010.

Z Obchodného vestníka č. 239B/2010 zo dňa 14.12.2010 vyplýva, že do súpisu majetku úpadcu bolo
zapísané aj : motorové vozidlo E. D., EČV:O. XXX S., rok výroby 2003, VIN:WVWZZZ7MZ2V000033 ,
súpisová hodnota majetku: 8000,-EUR. Ďalej zápis obsahoval poznámku: Majetok inej osoby ako
úpadcu:Tretiaosoba:JozefSzöllös,ČučmaXXX,XXXXXO..Dôvodzapísaniasúpisovejzložkymajetku

tretej osoby: motorové vozidlo sa nachádza u tretej osoby. Sporný zápis: Tretia osoba: I. D., Č. XXX,
XXX XX O.. Deň a dôvod sporného zápisu: 6.12.2010 podľa § 78 ods. 1 ZKR.

Z výzvy žalovaného žalobcovi k predloženiu dôkazov vylučujúcich zapísanie majetku do všeobecnej
podstaty zo dňa 17.12.2010 vyplýva, že žalovaný informoval žalobcu , že dňa 8.12.2010 vyhotovila
súpis majetku, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 239/2010 dňa 14. 12. 2010, pričom do

súpisu s poznámkou zapísal aj toto motorové vozidlo. Zároveň žalovaného vyzval, aby v lehote 30 dní
od doručenia tejto výzvy uviedol dôvody a predložil dôkazy , ktoré zapísanie tohto majetku do súpisu
vylučujú.Zároveňžalovanýžalobcuvyzval,abydo30dníoddoručeniavýzvyuviedladôvodyapredložila
dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú.

Podaním zo dňa 17. 1. 2010 žalobca žalovanej oznámil dôvody vylučujúce zápis majetku do súpisu. Z

fotokópie doručenky vyplýva doručenie tohto podania žalovanému 26.1.2011.

Žalovaný podaním zo dňa 25. 1. 2011 okrem iného vyzval žalobcu podľa ust. § 78 ods. 2 ZKR a zároveň
ho poučil, že ak svoje právo vylučujúce zapísanie vyššie uvedeného motorového vozidla do všeobecnej
podstaty úpadcu v stanovenej 30dňovej lehote od doručenia tejto výzvy neuplatní na súde žalobou,
toto právo žalobcovi zanikne. Z fotokópie doručenky vyplýva, že táto výzva bola žalobcovi doručená

28.1.2011.

Z vyššie uvedených listinných dôkazov má súd za preukázané, že si žalobca splnil všetky zákonom
stanovené podmienky týkajúce sa tak zápisu majetku do konkurznej podstaty ako aj výziev žalobcovi s
poučeniami. Taktiež žalovaný podal žalobu v zákonom stanovenej lehote.

Súd následne z predložených listinných dôkazov má za preukázané nasledujúce skutočnosti:Z kúpnej zmluvy zo dňa 28. 9. 2006 uzavretej medzi žalobcom, ako predávajúcim a VB LEASING SK
spol. s r. o. ako kupujúcim vyplýva, že predmetom tejto kúpnej zmluvy bolo motorové vozidlo E. D.,
EČV:O. XXX S., rok výroby 2003. Kúpna cena bola stanovená na 645.000,-Sk. Z faktúry č. 072/2006

vystavenej žalobcom pre spol. VB LEASING SK, s .r. o. vyplýva, že žalobca kupujúcemu fakturoval
sumu 645.000,-Sk, z toho bola uhradená záloha 145453,-Sk a suma 499547,-Sk zostávala k úhrade. Z
uvedených listinných dôkazov má súd za preukázané, že vlastnícke právo k uvedenému motorovému
vozidlu prešlo zo žalobcu na VB LEASING SK s. r. o.

Z leasingovej zmluvy č. LZF/06/10950 uzavretej dňa 28.9.2006 spoločnosťou VB LEASING SK spol.

s r. o. ako poskytovateľom leasingu a spoločnosťou WEXIM a. s. ako príjemcom leasingu vyplýva,
že predmetom leasingu je vyššie uvedené motorové vozidlo , leasingová cena bola dohodnutá na
721.311,60,-Sk. Príjemca leasingu - WEXIM a. s. sa zaviazal v prospech poskytovateľa uhradiť v
termínoch uvedených v splátkovom kalendári jednotlivé leasingové splátky. Zo zmluvy o nájme
dopravného prostriedku zo dňa 30. 6. 2009 vyplýva, že ju uzavreli : WEXIM a. s. ako prenajímateľ a
žalobca ako nájomca. Predmetom bolo vyššie uvedené motorové vozidlo, doba nájmu bola stanovená

od 30. 6. 2009 do 30. 6. 2011, nájomné bolo stanovené ako jednorazové nájomné vo výške 10,-EUR.

Z týchto listinných dôkazov má súd za preukázané, že v čase , kedy malo dôjsť k uzavretiu ústnej kúpnej
zmluvy medzi žalobcom a WEXIM a. s. s odkladacou podmienkou, spoločnosť WEXIM a. s. nebola
vlastníkom predmetu kúpnej zmluvy - motorového vozidla F. D., eč. O. XXX S.. Z tohto dôvodu je
vylúčené, aby nevlastník, t. j. WEXIM a. s. previedol na žalobcu viac práv ako sám má. Súd v ďalšom

konanípretoaninevykonaldokazovanietýkajúcesasamotnéhouzavretiatakejtokúpnejzmluvy,pretože
ak by aj došlo k jej uzavretiu, bola by absolútne neplatná pre rozpor so zákonom s poukazom na ust.
§ 39 OZ.

K svedeckej výpovedi svedka L. D. súd uvádza, že ani ňou žalobca neuniesol dôkazné bremeno
tvrdenia, že predmetné motorové vozidlo má byť vylúčené z konkurznej podstaty úpadcu WEXIM a. s..

Svedkyňaokreminéhouviedla,žežalobcauzatváralzaspoločnosťWEXIMlízingovúzmluvuakokonateľ
WEXIM a. s. . Vlastníkom motorového vozidla po uzavretí lízingovej zmluvy je lízingová spoločnosť.
Tento vzťah vnímali aj v spoločnosti WEXIM. Aj spoločnosť WEXIM to tak vnímala, že vlastníkom je
lízingová spoločnosť, kým sa nezaplatí posledná splátka a nestane sa vlastníkom ten subjekt, ktorý
splatí všetky lízingové splátky Súd poukazuje i na blízky vzťah svedka a žalobcu ( manželia ) a preto sa

súdu javí táto výpoveď - vzhľadom k pomeru k veci i žalobcovi, ako nevieryhodná.

Uznesením zo dňa 8.11.2010, č. k. 31 K/53/2010-56 tunajší súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu:
WEXIM a. s., Štítnická 23, 048 01 Rožňava, IČO: 36 212 849. Správcom podstaty úpadcu je žalovaný.
Toto uznesenie bolo uverejnené v obchodnom vestníku č. 219B/2010 dňa 15.11.2010.

Z Obchodného vestníka č. 239B/2010 zo dňa 14.12.2010 vyplýva, že do súpisu majetku úpadcu bolo

zapísané aj : motorové vozidlo E. D., EČV:O. XXX S., rok výroby 2003, VIN:F. , súpisová hodnota
majetku: 8000,-EUR. Ďalej zápis obsahoval poznámku: Majetok inej osoby ako úpadcu: Tretia osoba: I.
D., Č. XXX, XXX XX O.. Dôvod zapísania súpisovej zložky majetku tretej osoby: motorové vozidlo sa
nachádza u tretej osoby. Sporný zápis: Tretia osoba: I. D., Č. XXX, XXX XX O.. Deň a dôvod sporného
zápisu: 6.12.2010 podľa § 78 ods. 1 ZKR.

Z výzvy žalovaného žalobcovi k predloženiu dôkazov vylučujúcich zapísanie majetku do všeobecnej
podstaty zo dňa 17.12.2010 vyplýva, že žalovaný informoval žalobcu , že dňa 8.12.2010 vyhotovila
súpis majetku, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 239/2010 dňa 14. 12. 2010, pričom do
súpisu s poznámkou zapísal aj toto motorové vozidlo. Zároveň žalovaného vyzval, aby v lehote 30 dní
od doručenia tejto výzvy uviedol dôvody a predložil dôkazy , ktoré zapísanie tohto majetku do súpisu

vylučujú.Zároveňžalovanýžalobcuvyzval,abydo30dníoddoručeniavýzvyuviedladôvodyapredložila
dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú.Súd poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ žalobca poskytol WEXIM a. s. peňažné plnenia v súvislosti
s predmetným motorovým vozidlom, plnil za tretiu osobu ( WEXIM a. s. ), preto si mal a mohol svoj
nárok uplatniť ako konkurzný veriteľ cestou podania prihlášky pohľadávky do konkurzného konania a

to v zákonom stanovenej lehote.

Z uvedených dôvodov a na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných zákonných
ustanovení, súd už nepovažoval za účelné vykonať účastníkmi konania navrhnuté dokazovanie a
ani nevyhodnocoval ďalšie súdom vykonané dôkazy, pretože dôkazy súdom vykonané a vyhodnotené
jednoznačne preukazujú, že motorové vozidlo F. D. eč O. XXX S. bolo žalovaným zaradené do súpisu

oprávnene. K tvrdeniu žalobcu týkajúcemu sa postupu WEXIM a. s. , ako aj listinným dôkazom týkajúcim
sa postupu WEXIM a. s. v prípade pána Feješa súd poznamenáva, že ten nemá súvis s týmto konaním,
preto sú pre toto konanie irelevantné.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. .Trovy právneho zastúpenia
žalovaného v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. predstavujú sumu 350,67 eur za 3 úkony právnej pomoci :

1. prevzatie a príprava zastúpenia , 2. účasť na súdnom pojednávaní dňa 13.10.2011 3. účasť na
pojednávaní dňa 14.11.2011 pri odmene 57,00 eur za 1 úkon právnej pomoci, spolu vo výške 171,00
eur, režijný paušál 3 x 7,41 eur, spolu 22,23 eur, zvýšené o cestovné výdavky vo výške 157,44 EUR, za
zastúpenie na pojednávaní dňa 13.10.2011 za cestu Michalovce - Košice a späť pre motorové vozidlo
Volkswagen POLO, vzdialenosť 120 km pri náhrade za požitie vozidla 0,183 eur/ km x 120 km , t.j.

21,96 eur, cene za spotrebovanú naftu 7,28 eur, plus náhrada za stratu času v súlade s § 17 cit. vyhl. za
zastúpenie na pojednávaní dňa 13.10.2011 - 4 začaté polhodiny, 4 x 12,35 eur ( cesta späť ), t.j. 49,40
eur, za zastúpenie na pojednávaní dňa 14.11.2011 za cestu Michalovce - Košice a späť pre motorové
vozidlo Volkswagen POLO, vzdialenosť 120 km pri náhrade za požitie vozidla 0,183 eur/ km x 120 km ,
t.j. 21,96 eur, cene za spotrebovanú naftu 7,44 eur, plus náhrada za stratu času v súlade s § 17 cit.

vyhl. za zastúpenie na pojednávaní dňa 13.10.2011 - 4 začaté polhodiny, 4 x 12,35 eur ( cesta späť ),
t.j. 49,40 eur, trovy právneho zastúpenia spolu 350,67 eur.

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania, povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 O.s.p.) a to bez zreteľa na to, či
trovy vynaložil priamo účastník alebo ich za neho hradil jeho právny

zástupca, preto súd uložil povinnosť žalobcovi nahradiť trovy konania na účet právneho

zástupcu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.