Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Er/817/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312210672
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Škamlová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312210672.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Štefan Berek Hron Stavebniny, IČO: 34 690 115,
s miestom podnikania 935 65 Veľké Ludince 51, v konaní právne zastúpený JUDr. Ondrej Zachar,
advokát so sídlom Nám. osloboditeľov 35, 031 01 Liptovský Mikuláš, pracovisko Horná 65/A, 974 01
Banská Bystrica, proti povinnému: P+P interiéry, s.r.o., IČO: 36 566 870, so sídlom Poštová 20, 937
01 Želiezovce, o vymoženie 2.205,15 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o návrhu oprávneného na

zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e exekúciu..

U k l a d á oprávnenému povinnosť nahradiť súdnej exekútorke JUDr. Alene Bohovičovej, trovy exekúcie
vo výške 221,36 eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice poveril dňa 29.6.2012 pod č. k. 12Er/817/2012-13 (č. 5402 094054 *) súdnu

exekútorku JUDr. Alenu Bohovičovú so sídlom exekútorského úradu v Banskej Bystrici vykonaním
exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia - platobného rozkazu Okresného súdu Levice pod č.
k. 13Rob/247/2011-20 zo dňa 22.9.2011 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie na vymoženie
sumy 2.205,15 eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

Súdna exekútorka dňa 20.12.2012 postúpila súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa
10.12.2012 podaný v zmysle §-u 57 ods. 1 písm. c) a h) Exekučného poriadku.

Podľa §-u 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v účinnom v čase začatia exekučného
konania (ďalej len „EP“), exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej
vykonanie.

Podľa §-u 57 ods. 1 písm. h) EP, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

Súd ma z pripojeného exekučného spisu EX 77/2012 preukázanú nemajetnosť povinného a s poukazom
na návrh oprávneného rozhodol tak, že zastavil exekúciu.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľaosobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 vety prvej a druhej EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky

na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,
ktoré platil

Podľa § 14 ods. 1, 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom od 1. mája 2008, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou

sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý
úkon exekučnej činnosti je 3, 32 eura.

V zmysle § 14 odsek 1 vyššie spomenutej vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Z uvedeného

vyplýva, že v prípade, že paušálna odmena za jednotlivé úkony dosiahne menej ako 33,19 eura, súd
prizná exekútorovi minimálnu sumu 33,19 eura.

Vzmysle§15ods.1vyhlášky,paušálnousumousaodmeňujútietoúkonyexekučnejčinnosti:a)získanie
poverenianavykonanieexekúcie,b)doručeniepríkazunazačatieexekúcie,c)doručenieupovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä

cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 23 ods. 1, 2 vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0, 66 eura za každú aj len začatú polhodinu.

Súdna exekútorka spolu s návrhom oprávneného na zastavenie exekúcie predložila súdu špecifikáciu

trovvzniknutýchjejdoterajšímvykonávanímexekúcie,ktorévyčíslilavcelkovejsume358,78eurvrátane
DPH pozostávajúce z paušálnej odmeny podľa § 14 ods. 1 a § 15 ods. 1 vyhlášky v sume 143,42,19 eur
(s DPH), z náhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1, 2 vyhlášky a náhrady za stratu času podľa §
23 ods. 1, 2 vyhlášky v celkovej sume 215,36 eur (s DPH).

Preskúmaním trov predložených súdnou exekútorkou súd zistil, že ich nemožno priznať v celom rozsahu

tak, ako boli súdnou exekútorom uplatnené.Gramatickýmvýkladomustanovenia§15ods.1vyhláškyvyplýva,ževčastipaušálnejodmenynemožno
priznať súdnej exekútorke odmenu za každé doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, príkazu na
začatie exekúcie, exekučného príkazu a upovedomenia o spôsobe exekúcie, tak ako je to možné v

prípade ustanovení § 15 ods. 1 písmená g) až j) vyhlášky.

V časti náhrady hotových výdavkov súd zistil, že nie je možné priznať súdnej exekútorke poštovné
spojené s ukončením spisu v sume 14,00 eur, nakoľko sa jedná o budúci úkon, ktorý nie je účelne
vynaložený v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a taktiež nie je možné priznať výdavok v sume
1,00 eur za bankové služby - GKÚ Bratislava, nakoľko z exekučného spisu je síce zrejmé, že súdna

exekútorka si objednala poskytnutie údajov o vlastníckych vzťahoch povinného na území Slovenskej
republiky, ale v exekučnom spise sa nenachádza vyúčtovanie faktúry.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami ako aj
ustanoveniami vyhlášky uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo
výške 221,36 eur (vrátane 20 % DPH) pozostávajúce z :

paušálnej odmeny za úkony podľa 15 ods. 1 vyhlášky a § 14 vyhlášky, spolu 18 x 3,32 eur = 59,76 eur za:

- získanie poverenia,

- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

- doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie prikázaním pohľ. z účtu v banke,

- doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie postihnutím iných majetkových práv,

- doručenie príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke - UniCredit Slovakia, a.s.,

- doručenie príkazu na začatie exekúcie postihnutím iných majetkových práv -Tatra leasing s.r.o.,

- doručenie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke -
Všeobecná úverová banka, a.s.,

- žiadosť o súčinnosť - Geodetický a kartografický ústav BA, Daňový úrad Levice, Dopravný inšpektorát
Levice, Sociálna poisťovňa-ústredie, Okresný súd Nitra, IRIS SH s.r.o., UniCredit bank Slovakia, a.s.,

Tatra - leasing s.r.o.,

- zisťovanie majetku povinného - Notársky centrálny register záložných práv, služobná cesta

- zisťovanie sídla povinného

náhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky v sume 116,79 eur za :

- poštovné v sume 22,10 eur za 17 doručeniek založených v exekučnom spise (17 x 1,30 eur)

- telefonát v sume 3,32 eur,

- kolok v hodnote 6,50 eur,

- faktúry za bankové služby - UniCredit bank Slovakia, a.s., (8,30 eur) a IRIS SH s.r.o., (3 x 0,20 eur)

- cestovné za pracovnú cestu zo dňa 7.11.2012 na trase Banská Bystrica-Želiezovce a späť v sume
50,58 eur

- telekomunikačné výdavky a elektronické podanie spolu v sume 25,39 eurnáhradu za stratu času v sume 7,92 eur za 12 polhodín strávených mimo sídla exekútorského úradu
dňa 7.11.2012, t. j. všetko spolu 184,47 eur + 20 % DPH vo výške 36,89 = 221,36 eur.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OSP“), ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa§167ods.2OSP,akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia
o rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené a citované súd priznal súdnej exekútorke trovy exekúcie v celkovej sume
221,36 eur vrátane 20 % DPH z odmeny a náhrady hotových výdavkov a uložil oprávnenému povinnosť
v súlade s ustanovením § 203 ods. 2 Exekučného poriadku uhradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie v
lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia podľa § 160 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Levice v 4-och písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.