Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713213823
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713213823.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Dopravného podniku Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Nám. Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti
žalovanému D.F. P., F.. XX.X.XXXX, F. T. Q. A. Č.. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníkom pre konanie D.. D. J., R. J. Ú. Z. J.C. H., o zaplatenie sumy 50,70 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur a nahradiť iné trovy konania vo výške
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho

zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX,
R.: XXXXXXX, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 25.9.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 50,70 eur a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný dňa 28.2.2013 cestoval
na linke MHD č. 202, pričom sa nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu.
Žalovaný bol vyzvaný na úhradu sumy 50,70 eur predstavujúcej cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 50 eur doposiaľ uvedenú sumu neuhradil.

Súd vo veci vydal dňa 2.10.2013 v konaní č. k. 13Ro/1104/2013 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné

doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením z 22.11.2013 súd zrušil platobný rozkaz podľa § 173
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Pretože pobyt žalovaného nebol známy, súd uznesením z 4.11.2013 ustanovil podľa §
29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku žalovanému opatrovníka pre konanie.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok z 28.2.2013 je zrejmé, že žalovaný dňa
28.2.2013 o 16.05 hod. cestoval v Bratislave v dopravnom prostriedku MHD linka č. 202 bez platného
cestovného lístka. Revízor žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur aúhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 50 eur. Z podanej žaloby je zrejmé, že
žalovaný doposiaľ cenu cestovného a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom žalobcovi
neuhradil.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 16 ods. 1 prvá veta zákona 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
potvrdenímouzatvorenízmluvyoprepraveosôbaozaplatenícestovnéhojecestovnýlístokvpapierovej
podobe alebo elektronickej podobe.

Podľa § 16 ods. 4 zákona 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, cestujúci je
povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič

alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zákona 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, cestujúci je
povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu

a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného
dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného
cestovného bez príplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 28.2.2013 žalovaný cestoval linkou MHD č.
202 v Bratislava bez platného cestovného lístka. Na výzvu kontrolného orgánu žalobcu odmietol zaplatiť
cenu cestovného a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v zmysle citovanej právnej
úpravy.Cenacestovnéhok28.8.2013predstavovalasumu0,70eur,úhradaprinepreukázanísaplatným
cestovným lístkom predstavuje sumu 50 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca mal
v konaní plný úspech. Súd priznal žalobcovi uplatnené trovy konania v plnej výške. Iné trovy konania
predstavujúzaplatenýsúdnypoplatokvovýške16,50eur, trovyprávnehozastúpeniaza2úkonyprávnej
služby a 16,60 eur, (prevzatie a príprava, podanie žaloby), 2 krát režijný paušál a 7,81 eur, DPH vo
výške 9,76 eur, v zmysle § 10 ods. 1, 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.

z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb Spolu súd priznal žalobcovi
právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur. V prevyšujúcej časti žalobcovi náhradu
trov právneho zastúpenia nepriznal, keď za úkon právnej služby pokus o zmier súd priznal odmenu
právnemu zástupcovi žalobcu v rámci úkonu prevzatie a príprava veci.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.