Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 9, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Ps/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612205193
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612205193.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci Ľ. F., W.. XX. X.

XXXX, F. Š. Č.. XX, zastúpeného opatrovníčkou Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Spišská Nová Ves, o návrhu X. F., W.. XX. XX. XXXX, bytom Š. Č.. XX, na pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Pozbavuje Ľ. F., W.. XX. X. XXXX spôsobilosti na právne úkony.

Ustanovuje Ľ. F., W.. XX. X. XXXX za opatrovníčku X. F., C.. Q., W.. XX. XX. XXXX, ktorá je oprávnená a
povinná menovaného zastupovať v bežných veciach, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny
súdu.

Upúšťa od doručenia rozhodnutia pozbavenému.

Žiaden z účastníkov ani štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22. 3. 2012 sa X. F., C.. Q. domáhala, aby súd rozhodol o pozbavení spôsobilosti

na právne úkony jej manžela Ľ. F., ktorý je podľa lekárskej správy ošetrujúcich lekárov psychiatrického
oddelenia VNsP a. s. v Levoči duševne chorý, pričom v dôsledku duševnej poruchy nie je schopný
vykonávať právne úkony. Uviedla, že je schopná a ochotná sa o manžela postarať, a preto navrhla, aby
bola ustanovená za jeho opatrovníčku.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatrie, pričom
podľa znaleckého posudku MUDr. Jiřího Bezecného vzal za preukázané, že Ľ. F. trpí na demencie
ťažkéhostupňa,pričomideoporuchutrvaléhorázuprejavujúcusaťažkýmpoškodenímintelektu,pamäti
a závažnými osobnostnými zmenami. Uvedená duševná porucha odôvodňuje pozbavenie spôsobilosti

na právne úkony v plnom rozsahu. Znalec zároveň neodporúčil vypočutie, ani doručenie súdneho
rozhodnutia pozbavenému.

Opatrovníčka ustanovená súdom pre toto konanie ponechala rozhodnutie na úvahu súdu.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je schopná robiť žiadne právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.Súd mal preukázané, že Ľ. F. trpí duševnou poruchou trvalého rázu, pre ktorú nie je schopný
uskutočňovať žiadne právne úkony, preto návrhu jeho manželky vyhovel a pozbavil ho spôsobilosti na
právne úkony.

V zmysle § 189 ods. 2 a § 187 ods. 2 O.s.p. súd upustil od doručenia rozhodnutia a od výsluchu
pozbavovaného.

Podľa § 192 ods. 1, 2 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím

obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Vzhľadom k tomu, že súd Ľ. F. pozbavil spôsobilosti na právne úkony, v zmysle vyššie citovaných
ustanovení ustanovil mu opatrovníka v osobe jeho manželky, ktorá na pojednávaní zložila sľub, že
funkciu opatrovníka bude vykonávať čestne a bude pritom dbať na pokyny súdu.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Obaja účastníci boli na pojednávaní prítomní a s vyhláseným rozsudkom súhlasili, preto súd vo veci
rozhodol skráteným rozsudkom.

Po vyhlásení rozsudku sa účastníci konania vzdali práva na odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi,

preto súd vo veci mohol rozhodnúť skráteným rozsudkom podľa § 157 ods. 3 O.s.p..

O trovách znaleckého dokazovania súd rozhodol podľa § 191 ods. 1 O.s.p. s tým, že nemožno
spravodlivo požadovať, aby trovy konania znášala pozbavená.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z účastníkov
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.