Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613205858
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613205858.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava proti odporkyni: Z. F., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom G. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpená súdom ustanovenou
opatrovníčkou D. Y., tajomníčkou Okresného súdu Senica, o zaplatenie sumy 363,47 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 363,47 € s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 27,27 € od 12.8.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 56,07 € od

12.7.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,18 € od 12.6.2010 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku vo výške
21,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 82,49 €, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 10.6.2013 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 363,47 € s prisl. a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúry za poskytnuté verejné elektronické
komunikačné služby. Odporkyňa vyfakturované sumy neuhradila riadne a včas.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č. k.
7C/53/2013 - 28 zo dňa 23.8.2013, ktorý sa nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk, keďže
odporkyňa sa zdržiava na neznámom mieste a preto súd platobný rozkaz uznesením, č.k. 7C/53/2013 -
37 zo dňa 18.12.2013 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Odporkyni na ochranu jej záujmov v zmysle
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku D. Y., zamestnankyňu Okresného súdu Senica.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil. Právny zástupca navrhovateľa svoju aj navrhovateľovu
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle podaného
návrhu. Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané

riadne a včas. Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení zo dňa 22.5.2009, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa
22.5.2009, faktúrami č. 7006049327, č. 7005064937, č. 7007040828, č. 7107512344, č. 7008080659,zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012, vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa zo
dňa 15.1.2014, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa 22.5.2009 zmluvu o pripojení, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou bol aj dodatok. Súd mal preukázané, že touto zmluvou právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho
čísla 911119394 a SIM kartu, ktorá umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom (program služieb 20+20 Viac).

Pri uzatvorení dodatku k zmluve predal právny predchodca navrhovateľa odporkyni zariadenie Sony
Ericsson W350I blue za 1,- €. Podľa bodu 4. dodatku k zmluve o pripojení je odporkyňa v prípade

porušenia niektorej z povinností uvedených v iných bodoch dodatku alebo všeobecných obchodných
podmienkach, v dôsledku ktorého dôjde k vypojeniu SIM karty zo strany podniku povinná zaplatiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €.

Odporkyni boli vyfakturované sumy podľa faktúr, a to dňa 22.6.2010 faktúra č. 7006049327 na sumu
56,07 € s dátumom splatnosti 11.7.2010, dňa 22.5.2010 faktúra č. 7005064937 na sumu 31,18 € s

dátumom splatnosti 11.6.2010, dňa 22.7.2010 faktúra č. 7007040828 na sumu 29,77 € splatná dňa
11.8.2010, dňa 22.7.2011 faktúra č. 7107512344 s dátumom splatnosti 9.8.2011, prostredníctvom ktorej
bola vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 €, dňa 22.8.2010 faktúra č. 7008080659 na sumu
2,50 € s dátumom splatnosti 11.9.2010.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012 má súd preukázané, že právny predchodca

navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava postúpil predmetnú pohľadávku na
súčasného navrhovateľa, ktorým je Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava.

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 15.1.2014 vyplýva, že navrhovateľ si vo svojom
návrhu uplatňuje právo na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume
114,52 € ako aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vyúčtovanej vo faktúre č. 7107512344 vo výške

248,95 €, keďže odporkyňa porušila povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb a teda porušila záväzok
doby viazanosti 24 mesiacov. Zmluvná pokuta bola dojednaná platne v súlade s ust. § 544 ods.
2 OZ, bola dojednaná písomne s uvedením výšky zmluvnej pokuty a dojednanie bolo dojednaním
individuálnym. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím inštitútom a nárok na jej zaplatenie vznikol z dôvodu
neplnenia si zmluvných povinností odporkyňou, pričom navrhovateľ si svoje povinnosti plnil riadne a

včas. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni mobilné zariadenie Sony Ericsson W350i
za zvýhodnenú cenu 1,- €, pričom jeho reálna hodnota bola vo výške 109,- €, čomu zodpovedal
protizáväzok odporkyne spočívajúci v 24 mesačnej dobe viazanosti. Aby zmluvná pokuta plnila i
prevenčnú funkciu jej výška musí byť zákonite vyššia ako je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník
získava, inak by sa zákazníkovi neoplatilo záväzky plniť, keby ich neplnením nič nestratil. Dojednanie

o zmluvnej pokute bolo individuálne, nakoľko odporkyňa mala možnosť uzavrieť dodatok k zmluve
o pripojení bez doby viazanosti a bez benefitov, samozrejme aj bez zmluvnej pokuty a keďže bola
individuálne dojednaná, tak nie je možné označiť ju za neprimeranú. Odporkyňa napriek tomu, že služby
od právneho predchodcu navrhovateľa využívala, povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb porušila,
nakoľko do omeškania sa dostala so zaplatením faktúr za služby poskytnuté od 22.4.2010 - 21.5.2010,

následne neplatila ani ďalšie faktúry. Nezaplatenie fakturovanej ceny pri záväzku doby viazanosti malo
za následok vznik povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi dojednanú zmluvnú pokutu. Uplatnenú
zmluvnú pokutu tak považuje za spravodlivú, primeranú a plniacu svoj účel a na jej zaplatení trvá.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a) a b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto

zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzky vznikajú z právnych

úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť
povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. Je nepochybné, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola dňa
22.5.2009 platne uzatvorená zmluva o pripojení s dodatkom. Právny predchodca navrhovateľa si svoje
zmluvné povinnosti riadne a včas plnil, poskytol odporkyni služby v dojednanom rozsahu vrátane
všetkých benefitov. Odporkyňa užívala služby právneho predchodcu navrhovateľa, avšak neuhradila

splatnéfaktúryzaposkytnutéslužbyvplnejvýške.Súdpretoodporkyňuzaviazalnazaplateniežalovanej
istiny v sume 363,47 €, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté služby vo výške 114,52
€ a zmluvnej pokuty vo výške 248,95 €.

Súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta je primeraná s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Odporkyňa získala na úkor právneho predchodcu navrhovateľa
určitý majetkový prospech, keďže si kúpila telefón za zvýhodnenú akciovú cenu vo výške 1,- €,

pričom v čase predaja reálna hodnota mobilného telefónu predstavovala sumu 109,- €. Odporkyňa
takisto využívala služby právneho predchodcu navrhovateľa za zvýhodnenú cenu prostredníctvom
dojednanéhoúčastníckehoprogramu.Odporkyňamohlauzavrieťsprávnympredchodcomnavrhovateľa
dodatok k zmluve o pripojení bez doby viazanosti a bez akciovej ceny telefónu a služieb. Odporkyňa ale
využila možnosť uzavrieť zmluvu o pripojení s dobou viazanosti na 24 mesiacov, ktorá bola spojená s

kúpnou zmluvou telefónu za akciovú cenu. Súd so zreteľom na ochranu spotrebiteľa vyhodnotil výšku
zmluvnej pokuty ako primeranú. Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania uplatnené v súlade
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške
9 % ročne zo sumy 27,27 € od 12.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 56,07 € od 12.7.2010 do zaplatenia
a zo sumy 31,18 € od 12.6.2010 do zaplatenia, keďže takto žiadaná výška úrokov z omeškania bola

stanovená v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporkyňa
sa dostala do omeškania tak, ako to tvrdil navrhovateľ.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov právneho
zastúpeniavsume82,49€ainétrovykonaniavsume21,50€zaplatenénasúdnompoplatkuzpredmetu

konania.

Trovy právneho zastúpenia v sume 82,49 € v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z:

- odmena advokáta za 2 úkony právnej služby (2 x 26,56 € - prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej) + 2 x režijný paušál v sume 7,81 €, t. j. spolu € + 20 % DPH.

Na základe horeuvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.