Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 3C/102/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512213841
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3512213841.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Evou Macúchovou, v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava
26, zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi:
O. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G. o zaplatenie 124,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10.06.2013 č.
k. 10Ro/992/2012-17.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 124,92 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 124,92 Eur od 17.09.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich
zo súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 58,15 Eur do rúk právneho zástupcu

navrhovateľa a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 19.12.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť sumu vo výške 124,92 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne od 17.09.2011
do zaplatenia titulom nezaplatenia poistného a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že s odporcom dňa 15.11.2010 uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia
od 15.11.2010, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Z
dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote poistná zmluva zanikla dňa 16.09.2011 a

navrhovateľ žiada zaplatenie poistného za obdobie od 16.11.2010 do 16.09.2011.

Platobným rozkazom zo dňa 10.06.2013 pod č. k. 10Ro/992/2012-17 Okresný súd Nové Mesto nad
Váhom návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 veta prvá a tretia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP) ak
platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.
Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom,
ktorým sa konanie končí.

Nakoľko sa vyššie uvedený platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho v
súlade s citovaným zákonným ustanovením zrušil.Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 OSP na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia

pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa ods. 2 tohto
zákonného ustanovenia pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v tomto konaní ide o drobný spor, tunajší súd vyvesil na úradnej tabuli oznam o
mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, špecifikácie dlžného poistného, poistnej zmluvy zo dňa

15.11.2010, oznámenia o zániku poistenia zo dňa 03.10.2011, všeobecných poistných podmienok pre
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, výpisu
inkasného účtu poistnej zmluvy a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 15.11.2010 uzavrel navrhovateľ ako poistiteľ s odporcom ako poistníkom poistnú zmluvu na povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Š. P. Z.

I.Č. XXXAT so začiatkom poistenia a splatnosťou prvej splátky ročného poistného dňa 15.11.2010 na
dobu neurčitú. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 149 Eur s tým, že bude platené v štvrťročných
splátkach vo výške 37,25 Eur a je splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Z výpisu
inkasného účtu poistnej zmluvy vyplýva, že odporca neuhradil ani jednu splátku ročného poistného.
Posledná splátka ročného poistného a celé poistné sa stali splatnými dňa 15.08.2011.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené

alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ustanovenia § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na
poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne
už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú

zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej

zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má

poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Súd mal za
preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 15.11.2010 poistnú zmluvu na povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia
a splatnosťou prvej splátky ročného poistného dňa 15.11.2010 na dobu neurčitú s dohodnutým ročným

poistným vo výške 149 Eur, ktoré sa odporca zaviazal platiť v štvrťročných splátkach vo výške 37,25 Eur,
splatným v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Odporca neuhradil ani jednu splátku ročného
poistného. Posledná splátka ročného poistného a celé poistné sa stali splatnými dňa 15.08.2011,
poistenie tak v zmysle zhora citovaného ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. zaniklo ku dňu
16.09.2011, pričom navrhovateľ má v súlade s ustanovením § 11 ods. 10 veta prvá zákona č. 381/2001

Z. z. nárok na pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia, teda za obdobie od 15.11.2010 do
16.09.2011, vo výške 124,92 Eur. Z tohto dôvodu súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zároveň priznal
navrhovateľovi zákonné úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 124,92 Eur od 17.09.2011
v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a ustanovením § 153 ods. 2 OSP, keď pre rozhodné obdobie bola

stanovená sadzba vo výške 1,50 %.

O náhrade trov konania v predmetnej veci súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh

vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 Eur, a to za 2 úkony právnej služby á
16,60 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 25.09.2012, písomné podanie na súd týkajúce sa veci
samej dňa 19.12.2012) a 2 x režijný paušál á 7,63 Eur v súvislosti s vyššie uvedenými úkonmi v zmysle
§ 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 15, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Odmena a náhrady boli v zvýšené

v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhlášky o 20 % DPH vo výške 9,69 Eur. Náhradu trov konaniacelkom 74,65 Eur je odporca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 149 ods.1, § 160 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 OSP).