Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/148/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712218233
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712218233.2

Rozhodnutie

I. súd Y., sudca R.. U. S., v právnej veci žalobcu BL M. debt. s.r.o. so sídlom U. XX, F., K.: XX XXX
XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou L.-U., s.r.o. so sídlom U. XX, F., K.: XX XXX XXX proti
žalovanému A. Szatmáriumu, nar. XX.X.XXXX, bytom P.O.Q. XX/XXX, U. V., t. č. na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníčkou X. T., zamestnankyňou I. súdu Y., o zaplatenie XXX,XX X. s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

L. z r u š u j e platobný rozkaz vydaný I. súdom Y. dňa XX.X.XXXX pod sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX.

A. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX X. s úrokmi z omeškania vo výške XX,XX % p.a. zo
sumy XX,XX X. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, XX,XX % p.a. zo sumy XX,XX X. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, XX,XX % p.a. zo sumy XX,XX X. od XX.X.XXXX do zaplatenia, XX,XX % p.a. zo sumy XX,XX
X. od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX % p.a. zo sumy XXX,XX X. od XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy
konania v sume XX,XX X. a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX X. na účet právneho zástupcu

žalobcu, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

A. sa podanou žalobou, došlou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu XXX,XX X. s príslušenstvom, a to s úrokom z omeškania z dôvodu porušenia zmluvných
podmienok. V žalobe ďalej uviedol, že A. o postúpení pohľadávok zo dňa X.XX.XXXX poskytol právny
predchodca žalobcu L. M. a.s. svoje pohľadávky na žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanému

vedenejpodreferenčnýmčíslomXXXXXXXXXX.A.opostúpenípohľadávokjeregistrovanánatunajšom
súde pod sp. zn. XSprV/XX/XXXX. T. na to, že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ uzavrel
so žalovaným v zmysle § XX A. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov A. o pripojení. T. bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu ako podnikom v zmysle § X ods. X A. žalovanému, ako účastníkovi, v zmysle § 5 ods. X A.. A. sa
zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.

A. vystavil žalovanému faktúry č. D. na sumu 29X,XX X., faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX X.,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX X., faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX X. a faktúru č.
XXXXXXXXX na sumu XX,XX X., kde celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola
XXX,XX X.. A. si uplatnil voči žalovanému úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. X a nasl. I.
zákonníka a to vo výške XX,XX % zo sumy XX,XX X. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, XX,XX % zo sumy
XX,XX X., od XX.XX.XXXX do zaplatenia, XX,XX % zo sumy XX,XX X. od XX.X.XXXX do zaplatenia,

XX % zo sumy XX,XX X. od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX % zo sumy XXX,XX X. od XX.X.XXXX
do zaplatenia. A. si uplatnil trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

A. sa k žalobe nevyjadril. Na základe predložených listín I. súd Y. vydal dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/
XXX/XXXX-XX platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk na jehoadresu, preto súd tento platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. X O.s.p. zrušil. U. k tomu, že sa odporca
nachádza na neznámom mieste odporcovi bol ustanovený opatrovník v zmysle ust. § 29 ods. X O.s.p.

U. dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe telefonickej objednávky zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX akceptovanej u predchodcu
žalobcu L. M. a.s. bola uzavretá zmluva medzi predchodcom žalobcu a žalovaným, ktorej predmetom
bolo poskytnutie zo strany žalobcu žalovanému vysokorýchlostného internetu plus mu bolo pridelené
telefónne číslo XXXXXXXXXX a to akcia 4G K. turbo X plus s viazanosťou XX mesiacov kúpou modemu
s viazanosťou XX mesiacov, zľava na X mesiacov s viazanosťou XX mesiacov, X mesiace zadarmo.
Y. bola dohodnutá cena služby XXX,XX Sk, bez H., spolu s H. XXX Sk na prvých X mesiacov, XX

mesiacov bola dohodnutá cena XXX Sk, XX,XX X.. A. bola dohodnutá zmluvná pokuta za porušenie
záväzku viazanosti XX mesiacov v sume XXXX Sk, XXX,XX X. sa neuplatňuje. A. bolo zistené, že
žalobca nezaplatil X faktúr v celkovej výške XXX,XX X. za poskytnuté služby.

Z podania došlého súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca v tomto podaní uviedol, že zmluvná pokuta
nezabezpečuje dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol žalobca žalovanému. Na

základe A. o pripojení poukázal na skutočnosť, že na základe A. o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX sa
právny predchodca žalobcu so žalovaným dohodli, že v prípade XX mesačnej viazanosti žalovaného,
žalobca poskytne žalovanému program služieb vysokorýchlostný 4G K. M. X plus za zľavnený mesačný
paušálny poplatok počas prvých X mesiacov viazanosti XXX Sk /XX,XX X. s H./ a za zľavnený mesačný
poplatok počas nasledujúcich XX mesiacov vo výške XXX Sk /XX,XX X. s H./, pričom štandardná cena

uvedeného programu služieb vola XXX,XX Ek /XX,XX X. s H./. Z. výška poskytnutej zľavy v prípade A.
o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX bola teda XXXX,XX Sk /XXX,XX X./ XXXXX,XX Sk /XXX,XX L - XXXX
Sk /XXX Sk x XX/ + XXX Sk x X/.

V uvedenom prípade teda žalovaný nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale
predovšetkým aj za to, že tým, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté

služby, bolo jeho koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím žalovaný porušil jeho povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal
protizáväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému program služieb za zľavnenú cenu.
A. pokuta v tomto prípade plní aj funkciu preventívnu.

T. § 43 ods. X zákona číslo XXX/XXXX Z.z. v elektronických komunikáciách A. o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť prístup k telefónnej sieti alebo k inej sieti a sprístupniť súvisiace služby. L.
zmluvy sú U. podmienky a tarifa.

T. § XX ods. X A. číslo XXX/XXXX Z.z. podstatnými časťami A. o pripojení sú dohodnutí druh verejnej
služby, miesto ich poskytovania a cena za službu, ak nie je v A. o pripojení určený čas poskytovania
platí, že sa služba bude poskytovať na určitý čas. Z. za službu môže dojednať aj odkazom na tarifu.

T. § 43 ods. X A. č. XXX/XXXX Z.z. podnik môže od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do XX dní po jej splatnosti.

T. § 544 ods.X,X OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný zaplatiť aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinností nevznikne škoda. A. pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

T.§517ods.XOZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.T. ust. § 3 ods. X W. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia I. zákonníka
v platnom znení účinnom v roku XXXX, je výška úrokov z omeškania o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba X. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu v sume X,X %.

U. dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvného
vzťahu, na základe ktorého žalovaný dňom podpísania zmluvy sa zaviazal po dobu XX mesiacov
využívať vysokorýchlostný internet 4G K. M. X T. za zľavnenú cenu, prvých X mesiacov XXX Sk /XX,XX
X. s H./ a za zvyšných XX mesiacov XXX Sk /XX,XX X. s H./. V. žalovaný nezaplatil riadne a včas

cenu za poskytnuté služby, ktoré mu boli vyúčtované vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, vznikla mu
povinnosť v zmysle uzatvorenej A. o pripojení zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu. T. sú vzhľadom
na vyššie uvedené rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zároveň súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, pretože je evidentné, že žalovaný bol v
omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu. U. úrokov z omeškania ročne bola určená suma vyše
citovaným nariadením vlády, a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX X. s

úrokmi z omeškania vo výške XX,XX % zo sumy XX,XX X. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, XX,XX %
zo sumy XX,XX X. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, XX,XX % zo sumy XX,XX X. od XX.X.XXXX do
zaplatenia, XX % zo sumy XX,XX X. od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX % zo sumy XXX,XX X. od
XX.X.XXXX do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo

veci plný úspech. M. konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume XX,XX X. a trov
právneho zastúpenia vo výške XX,XX X. za X úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava, zastúpenie
vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd po XX,XX X., spolu XX,XX X., dvakrát réžijný
paušál XX,XX X., za každý úkon na náhradu výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné, spolu XX,XX X. v celkovej sume XX,XX X. plus 20 % DPH, celkom 90,02 Eur.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.