Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113200838
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113200838.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO:
36062235, právne zastúpený JUDr. Jánom Mišurom, advokátom, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava
proti odporcom: 1/ MT SERVICES, s.r.o., so sídlom Rajecká cesta 395, 013 13 Rajecké Teplice, IČO:
36 421 766, v rade 2/ E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX Ž. o zaplatenie 412,58 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v rade 1/ a v rade 2/ sú povinní spoločnej a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 412,58
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne od 09.09.2011 do zaplatenia a to všetko do

troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania,
pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 24,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 384,23
Eur priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedeného v Tatra banke, a.s., Bratislava č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX a to do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.1.20139 domáhal súdneho výroku, v
ktorom by súd v návrhu označených odporcov zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi spoločne
a nerozdielne sumu 412,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne od 09.09.2011 do
zaplatenia a trovy konania.

Navrhovateľsvojnávrhodôvodňovaltým,žedňa9.5.2011odporcavrade2/akovodičzavinilmotorovým
vozidlom odporcu v rade 1/ značky CHRYSLER Grand Voyager, EVČ: B. XXXX U. dopravnú nehodu, pri
ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla značky Nissan Navara EVČ: B. XXX U. poškodeného V.
H.. Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo predmetné motorové vozidlo
povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhovateľ podľa
§ 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 poskytol z poisteného garančného fondu poškodenej osobe

poistné plnenie vo výške 412,58 Eur. Listami zo dňa 8.8.2011 si navrhovateľ uplatnil voči odporcom
právo na náhradu poistného plnenia, ktorí svoj dlh do dnešného dňa neuhradili. Navrhovateľ v právnom
vymedzenísvojhonárokupoukázalnaustanovenie§24ods.7Zákonač.381/2001Z.z. azodpovednosť
odporcov za škodu v zmysle ust. § 427 a jednak § 420 Občianskeho zákonníka.Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k.
17 Ro 17/2013-37 zo dňa 22.3.2013. Vzhľadom k tomu, že uvedený platobný rozkaz sa odporcom
nepodarilo doručiť zákonom predpísaným spôsobom, súd ho samostatným uznesením pri aplikácii §

173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporca v rade 2/ vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 28.5.2013 uviedol, že návrh
považuje za neopodstatnený, nakoľko automobil CHRYSLER, EVČ: B. XXXX U. požíval v pracovnej
dobe na výkon jeho funkcie v spoločnosti MT SERVICES, s.r.o. a má za to, že náhradu poistného plnenia
by mala znášať táto spoločnosť.

Odporca v rade 1/ sa k návrhu písomne nevyjadril.

Napojednávaniedňa7.10.2013saodporcoviavrade1/a2/nedostavili.Odporcavrade1/maldoručenie
predvolania na pojednávanie vykázané náhradným spôsobom, uložením na pošte, zásielka s uvedeným
oznámením sa súdu z poštového úradu vrátila dňa 3.10.2013, ktorý deň je v zmysle § 47 ods. 2
O.s.p. považovaný za deň doručenia predvolania na pojednávanie. Odporca v rade 2/ mal doručenie
predvolania na pojednávanie riadne vykázané, toto prevzal osobne dňa 9.9.2013, svoju neprítomnosť

písomne neospravedlnil ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto podľa
§ 101 ods. 2 pojednával aj v neprítomnosti odporcov 1/ a 2/.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu, k tvrdeniam
odporcu v rade 2/ v jeho vyjadrení poukázal na tú skutočnosť, že odporca síce tvrdí, že vozidlo používal
v rámci plnení pracovných úloh, avšak toto tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal a navyše na

pojednávanie sa ani nedostavil.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením s listinnými dôkaznými prostriedkami a to
najmä - oznámenie škodovej udalosti poisteným, uplatnenie nároku na náhradu škody, výpis z centrálnej
evidencie motorových vozidiel, zápis o ohliadke poškodeného motorového vozidla, faktúra za opravu
poškodeného motorového vozidla, interný doklad k likvidačnej správe, výpis z účtu navrhovateľa, výzva

na náhradu poistného plnenia spolu s doručenkami, mailová komunikácia medzi navrhovateľom a
poisťovňami o neexistencii povinného zmluvného poistenia - zistil skutkový stav tak, ako ho v svojom
návrhu preukazoval navrhovateľ.

Z oznámenia škodovej udalosti poisteným č. 18900170 - odporcom v rade 2/ zast. odporcom v rade
1/ zo dňa 9.5.2011, doručeným poisťovni Kooperatíva, Vienna Insurace group dňa 9.5.2011 vyplýva,

že dňa 9.5.2011 o cca 11.30 hod. na Rajeckej ceste, v Rajeckých Tepliciach došlo k odleteniu kameňa
od mot. vozidla CHRYSLER Grang Voyager EVČ B. XXX U., ktoré ako vodič riadil odporca v rade 2/
a ktorého držiteľom bol odporca v rade 1/ , ktorý vrazil do čelného skla za ním idúceho vozidla, ku
škode na zdraví nedošlo. Z oznámenia ďalej vyplýva, že nehoda nebola šetrená políciou a poškodené
bolo mot. vozidlo Nissan Navara EVČ: B. XXX U. poškodeného V. H. a poškodený žiadal náhradu. V

rozsahu škody bolo uvedené - oprava. Poškodený si u poisťovne uplatnil nárok na náhradu škody dňa
13.5.2001, spolu s predloženou faktúrou o oprave spoločnosťou Autosklo Hornet, s.r.o. .. Oznámenie o
poistnejudalosti akoajuplatnenienárokunanáhraduškodypoškodenýmbolopostúpenédňa10.6.2011
navrhovateľovi, nakoľko motorové vozidlo CHRYSLER Grang Voyager EVČ B. XXX U. nebolo k dátumu
nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu podľa Zák.č. 381/2011 Z.z. Navrhovateľ

poskytol dňa 3.8.2011 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 412,58
Eur, preplatením faktúry spoločnosti Autosko Hornet, s.r.o., ktorá vykonala montáž čelného skla, čo mal
súd za preukázané z výpisu z účtu navrhovateľa. Navrhovateľ výzvami zo dňa 8.8.2011 vyzval odporcov
v rade 1/ a 2/ každého samostatne na náhradu poistného plnenia do 8.9.2011 vo výške 412,58 Eur.
Zároveň boli vyzvaní, v prípade, že menovaný vodič spôsobil dopravnú nehodu pri výkone pracovnej

činnosti, aby túto skutočnosť oznámili a zaslali o tom doklad. Odporca v rade 1/ prevzal výzvu dňa
12.8.2001 a odporca v rade 2/ mal výzvu uloženú na pošte dňa 15.8.2011. Odporcovia 1/ a 2/ na výzvu
nereagovali.Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu,
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe, alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla, alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva, s právom kúpy prenajatej veci povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/, zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods.
2 písm. a/ a b/, na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p. podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s § 153
ods. 1 O.s.p. podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné ak o nich, alebo ich pravosti nemá

dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca v 1. rade v zmysle § 427 a nasl. OZ
zodpovedá za škodu spôsobenú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a odporca v 2. rade
v zmysle § 420 OZ zodpovedá za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Odporca v rade 1/ako prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená a ktorého vinou nebolo vozidlo
poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou zodpovedá za škodu v zmysle
§ 427 OZ, ktorá zodpovednosť je založená na princípe zodpovednosti objektívnej, teda bez zreteľa na

zavinenie. Osobitný predpis Zákon č. 381/2001 Z.z. ukladal odporcovi v rade 1/ ako držiteľovi vozidla
zapísanému v evidencii vozidiel ako aj prevádzkovateľovi motorového vozidla povinnosť pred použitím
motorového vozidla uzavrieť povinné zmluvné poistenie, ktorú povinnosť si odporca v rade 1/ nesplnil,
je preto osobou zodpovednou za vznik škody a teda osobou voči ktorej má navrhovateľ tzv. postihové
právo. Odporca v rade 2/ ako vodič vozidla zodpovedá za škodu podľa všeobecnej zodpovednosti

zakotvenej v ust. § 420 OZ, základné predpoklady zodpovednosti za škodu mal súd preukázané z
Oznámenia škodovej udalosti poisteným - v danom prípade odporcom 2/ ako aj uplatnením nároku na
náhradu škody poškodeným, ktorých tvrdenia ohľadom vzniku škody boli zhodné. Odporca v rade 2/
spôsobil svojím zavineným konaním, a to porušením povinností vodiča uložených mu § 3 ods. 2 písm. a)
Zák. č. 8/2009 Z.z.o cestnej premávke, dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda na majetku. V danom
prípade je potrebné ust. § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z.

vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila.
Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi. Tvrdenia odporcu v rade 2/, že predmetné
vozidlo použil v pracovnej dobe na výkon jeho funkcie odporca nepreukázal a preukázanie týchto
tvrdení ani nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie, pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil..

Za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedajú odporca 1/ a odporca 2/ spoločne
a nerozdielne, Keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporcovia uhradili dlžnú sumu, súd žalobe
ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že na zaplatenie uvedenej sumy vyzval odporcov výzvou zo dňa
8.8.2011,v ktorej im poskytol lehotu na plnenie do 8.9.2011. Odporcovia v stanovenej lehote žalovanú

sumu neuhradili. Navrhovateľ má preto právo aj na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na plnenie, to je odo dňa 9.9.2011, nakoľko k tomuto dňu boli už odporcovia v omeškaní s plnením
peňažného dlhu. Súd preto zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/ aj na uplatnený úrok z omeškania, ktorý je
v súlade s ust. § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 od. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1

O.s.p. Navrhovateľ ako úspešný účastník v spore si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 24,50 eur a trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej
služby po 29,88 eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa
7.10.2013) + 3x režijný paušálov po 9,37 eur + 20% s DPH vo výške 17,30 eur, cestovné náhrady vo
výške 123,65, stratu času za 8 polhodín vo výške 124,90 eur spolu vo výške 384,23 eur.. Súd preskúmal

uplatnené trovy konania, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ uhradil súdny
poplatok vo výške 24,50 eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej služby ako
aj ich finančného vyjadrenia vyčíslené v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b),c),
§ 16 ods. 3,4, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Na zaplatenie trov konania zaviazal súd v spore neúspešných odporcov

1/ a 2/ v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).