Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/224/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113217344
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113217344.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a.s. so sídlom Bôrická cesta 1960, 010 57 Žilina,
IČO 36 672 297, zastúpeného JUDr. Danielou Hmírovou, advokátkou so sídlom Oravská 8557/22,
010 01 Žilina, proti odporcovi: E. F., X.. X.X.XXXX, L. B. J. XXX, K. Z., o zaplatenie 488,28 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 488,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 1,90 eur od 10.10.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 12,48 eur od 10.4.2011
do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 473,90 eur od 9.10.2012 do zaplatenia a to všetko do

troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 29,- eur za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 98,42 eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Daniely Hmírovej,
advokátky č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX a to do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.5.2013 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 488,28 s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 1,90 eur od 10.10.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 12,48 eur
od 10.4.2011 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 473,90 eur od 9.10.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že faktúrami č. 210049735 na sumu 1,90 eur, splatnou

dňa 9.10.2010, č. 2110015146 na sumu 12,48 eur splatnou dňa 9.4.2011 a č. 3120058159 na sumu
473,90 eur splatnou dňa 8.10.2010 za dodávku vody z verejného vodovodu (vodné) pre adresu odberu
B. J. XXX, K. Z., číslo odberu 1237-340-0. Odporca napriek výzvam navrhovateľa faktúry nezaplatil.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu
č.k. 4Ro/164/2013-13 dňa 5.6.2013. Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo
odporcovi doručiť zákonom predpísaným spôsobom, súd ho samostatným uznesením pri aplikácii ust.
§ 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 16.10.2013.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúci sa v spise a to faktúrami za vodné, výzvou na zaplatenie zo dňa 5.12.2012 a celým
spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Zpredloženýchfaktúrmalsúdpreukázané,ženazákladezmluvyč.XXXXXXXXXnavrhovateľfakturoval

odporcovi vodné nasledovne:

- faktúrou č. 210049735 za obdobie od 2.3.2010 do 8.9.2010 vo výške 1,90 so splatnosťou 9.10.2010

-faktúrouč.2110015146zaobdobieod8.9.2010do8.3.2011vovýške12,48eursosplatnosťou9.4.2011

- faktúrou č. 210049735 za obdobie od 8.3.2011 do 7.9.212 vo výške 473,90 eur so splatnosťou
8.10.2012.

Výzvou na zaplatenie zo dňa 5.12.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie fakturovaných súm
najneskôr do 21.12.2012 s tým, že po tomto termíne pristúpi k vymáhaniu pohľadávky cestou súdu.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania súd posudzoval podľa zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z., o regulácii v
sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon).

Podľa § 4 ods. 3 zákona odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá
vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému
spotrebiteľovi.

Podľa § 28 ods. 3 zákona za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi

verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V
prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 9 zákona vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 vyrobenej
adodanejpitnejvodyverejnýmvodovodompodľaosobitnéhopredpisuamnožstvaodobratejpitnejvody.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca riadne a včas neplatil vodné
vyúčtované faktúrami č. 210049735, 2110015146 a 3120058159, porušil povinnosť vyplývajúcu mu z
ustanovenia § 28 ods. 3 zákona, pričom mu vznikol nedoplatok spolu vo výške 488,28 eur. Navrhovateľ

si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžných fakturovaných súm a to odo dňa
nasledujúceho po ich splatnosti. Výška úrokov je určená podľa vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. a to
8 percentuálnych bodov viac ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Nakoľko súd nemal v konaní preukázané, že
by odporca žalovanú sumu uhradil, návrhu navrhovateľa ako skutkovo a právne dôvodnému v celom

rozsahu vyhovel.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p..
Navrhovateľ ako úspešný účastník má právo na náhradu trov, ktoré mu v konaní vznikli. Navrhovateľ si
uplatnil trovy konania spojené so zaplatením súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 29,- eur
a s trovami právneho zastúpenia, ktoré právna zástupkyňa navrhovateľa vyčíslila za 2 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava, písomné podanie na súd) á 31,53 eur, 2x režijný paušál po 7,81 eur, 20 %

DPH vo výške 15,736 eur, spolu náhrada trov právneho zastúpenia 94,42 eur. Súd tieto preskúmal čo do
rozsahu jednotlivých úkonov právnej pomoci ako aj ich vyčíslenia, pričom zistil, že tieto boli uplatnené v
súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd preto o náhrade trov konania rozhodol
tak, že zaviazal odporcu ako neúspešného účastníčka v konaní na ich náhradu navrhovateľovi a to spolu

vo výške 123,42 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).