Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/144/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809204742
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3809204742.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľky: Q. D., nar.

X.X.XXXX, bytom V., V. č. 49 proti odporcovi: AQUAPOL SLOVAKIA s.r.o. so sídlom v Prievidzi,
Nedožerská cesta 1284/36, IČO: 36 350 401, zastúpená JUDr. Valériou Cechovou, advokátkou so
sídlom v Prievidzi, Hviezdoslavova č. 3 o zaplatenie istiny 1491,22 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 1.491,22 eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

O trovách konania r o z h o d n e súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 14.5.2009 sa navrhovateľka domáhala od odporcu zaplatenia

istiny 1491,22 eur s odôvodnením, že uzatvorila s odporcom zmluvu o dielo, ktorej predmetom
bola oprava zavlhnutého muriva formou dodávky a montáže Aquapol technológie pre odstránenie
kapilárnej stúpajúcej vlhkosti muriva. Súčasťou zmluvy o dielo bol aj záručný list, podľa ktorého bolo
deklarované potlačenie kapilárnej vlhkosti v priebehu 4 rokov na základnú hodnotu vlhkosti. V cene
bola započítaná cena služby odstránenia kapilárnej stúpavosti vody v murive, kompletne vykonaný
servis do konečného vysušenia v celkovej výške 63.000 Sk. Dňa 12.6.2007, t. j. po vyše dvoch
rokoch vysušovania, vyzvala odporcu na predčasné zrušenie zmluvy, pretože namerané hodnosti

vysušovania boli neuspokojivé, čo konštatoval aj technik odporcu a vykonal zmenu ukotvenia prístroja.
Podľa § 645 Občianskeho zákonníka, odporca zodpovedá za vady vykonanej zákazky, ktorých príčinou
je vadnosť zariadenia dodaného objednávateľovi (navrhovateľka) alebo nevhodnosť jeho pokynov.
Zariadenie nechala namontovať po osobnej konzultácii a ubezpečení odporcom, že murivo bude
vysušené počas štyroch rokov. Do ukončenia tohto obdobia nebolo do stavby zasahované žiadnym
spôsobom podľa prijatých podmienok. Hoci odporca konštatoval vysušenie muriva nad izoláciou, toto
nevzniklo vysušením prístroja, ale tým, že pri jeho montáži jej bolo uložené technikom odporcu zrezať

omietku presahujúcu izoláciu sokla, cca 20 cm, pretože táto prenášala vlhkosť omietkou. Hoci odporca
tvrdí, že body M1, M2 sú omnoho suchšie ako boli na začiatku, záručný list žiadne takéto alternatívy
nepripúšťa a výraz omnoho suchšie nepozná, buď je murivo vysušené alebo nie je. Podľa § 649
Občianskeho zákonníka, právo zo zodpovednosti za vadu - nefunkčnosť zariadenia bolo uplatnené
v záručnej lehote 14 dní od posledného merania aj s vrátením prístroja. Zo strany odporcu nebola
akceptovaná „záruka navrátenia“ podľa záručného listu, hoci kapilárna stúpajúca zemná vlhkosť muriva
nebola odstránená. Odporca vrátil len 600 eur, čo v korunovom vyjadrení predstavuje 18.075,60 Sk ako

protihodnotu prístroja hoci sa nedohodli na cene odkúpenia. Odporca nedodržal zmluvné podmienky,
pretože nedošlo k vysušeniu stavby resp. potlačeniu stúpajúcej kapilárnej vlhkosti muriva podľa zmluvy
o dielo a záručného listu zo dňa 10.3.2005.Vo svojom prvom, písomnom vyjadrení k meritu veci (v odpore podanom na tunajší súd dňa 9.7.2009),
žiadal odporca návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že na základe zmluvy o dielo
mal odporca pre navrhovateľku vykonať opravu zavlhnutého muriva formou dodávky a montáže Aquapol

technológie pre odstránenie kapilárne stúpajúcej zemnej vlhkosti muriva za podmienok uvedených v
zmluve, v servisnom liste, checkliste a záručnom liste. Ide o dlhodobé vysúšanie v danom prípade na
obdobie 4 rokov. V zmluve neboli dohodnuté percentá vlhkosti, ktoré majú byť po vysušení dosiahnuté,
ale vlhkosť nemala presiahnuť parametre určené rakúskou normou Ö NORM 3355B, pričom slovenská
norma pre danú vec neexistuje. Uzavretiu zmluvy predchádzala ohliadka nehnuteľnosti, v tom čase

neobývanej. Pri uzatváraní zmluvy boli v checkliste dohodnuté povinnosti navrhovateľky, pričom ich
splnenie bolo podmienkou pre splnenie žiadaného cieľa - vysušenie objektu. Podmienky boli: zničenú
omietku odstrániť až po múr nad zničenú hranicu 20 cm a to z vnútornej aj vonkajšej strany a pod
úrovňou zeme vybudovať voduodpudivý sokel s použitím nosiča omietky GUTTABETTA S - DELTA PT.
Táto druhá podmienka splnená nebola. Napriek tomu pri meraniach, ktoré podľa záznamov o meraní
boli robené 10.3.2005, 13.10.2005, 12.4.2006, 12.6.2007 a 11.3.2009 je zistiteľné, že obsah vody sa

v garantovaných miestach, t.j. po úroveň vonkajšieho terénu od prvého merania po posledné merania
evidentne znížil. Pokiaľ meranie 12.6.2007 vykazovalo vyššie hodnoty v bode M1 išlo o bod, ktorý nebol
predmetom záruky, lebo sa nachádzal pod úrovňou pôvodnej izolácie, t.j. v násype. Listom zo dňa
25.6.2007 navrhovateľka vyjadrila nespokojnosť s použitým prístrojom DISC 2000 a žiadala vrátenie
finančných prostriedkov. Odpovedali navrhovateľke listom 24.7.2007, v ktorom uviedli, že predmet

dodávky splnili a vlhkosť vo všetkých meraných bodoch sa znížila. Zároveň upozornili navrhovateľku,
že ona nesplnila podmienku - vytvorenie voduodpudivého sokla po celej dĺžke použitím nopovej fólie
DELTA PT. Napriek týmto skutočnostiam prejavili ochotu odkúpiť od navrhovateľky prístroj Aquapol
za cenu 20.000 Sk. Navrhovateľka však nechcela ďalej pri plnení podmienok zmluvy spolupracovať a
listom zo dňa 14.8.2007 žiadala vykonať posledné meranie k 10.3.2009. Po žiadosti navrhovateľky z

15.3.2009 o vrátenie peňazí reagovali listom zo dňa 17.3.2009, v ktorom vysvetľovali, že všetky merané
miesta nachádzajúce sa nad izoláciou sú suché, aj miesta pod izoláciou M1, M2 sú suchšie ako boli
na začiatku, pričom tieto miesta nie je možné úplne vysušiť, lebo sú pod úrovňou podlahy a nachádza
sa tam násyp. Reagovali aj na tvrdenie, že vlkosť nemôže vtekať od zadnej strany domu, lebo v tom
prípade by bola pivnica, ktorá je nižšie ako celý násyp plná vody, čo nebolo na mieste samom zistené.

Keď navrhovateľka žiadala ich technika o zvesenie prístroja Aquapol, tento bol 11.3.2009 zvesený a
vrátený odporcovi, ktorý zaň navrhovateľke poštovou poukážkou uhradil sumu 600 eur. Pretože nebolo
preukázané, že nesplnili to, k čomu sa zmluvou o dielo zaviazali, teda nenastali podmienky pre použitie
záruky navrátenia, považujú celú záležitosť s navrhovateľkou za uzavretú.

Po vykonanom dokazovaní, vypočutím účastníkov, svedkov U. V. ,I. Z., B. D., oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, Zmluvou o dielo č. 521/2005, Záručným listom tvoriacim súčasť zmluvy /čl. 9/,
Meracím protokolom /čl. 12/, checklistom /čl. 13/, nákresom domu vlastnícky patriacim navrhovateľke /čl.
19/, plánom domu navrhovateľky /čl. 50/, ohliadkovým listom /čl. 51/, návodom na obsluhu technológie
Aquapol /čl. 52/, reklamným letákom navrhovateľa /čl. 57/, fotodokumentáciou domu navrhovateľky /čl.

19,58/, rakúskou normou použitou pri realizácii diela navrhovateľke odporcom /čl. 76-80/, vzájomnou
korešpondenciou medzi účastníkmi, výpisom z listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. I. /čl.XX/ a ďalšími
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, Okresný súd Prievidza rozsudkom č.k. 12C/144/2009-102 zo dňa
23.9. 2010 návrh navrhovateľky zamietol a uložil navrhovateľke zaplatiť odporcovi aj štátu náhradu trov
konania.

Vyššie uvedeným rozsudkom tunajší súd v merite veci rozhodol po zistení tohto skutkového a právneho
stavu veci:

Navrhovateľka ako výlučná vlastníčka rodinného domu a pozemkov zapísaných na LV č. XXX pre k. ú.

I., nachádzajúcich sa v obci I. /čl. XX/, na základe reklamného letáku odporcu /čl. XX/, ktorý garantoval
vysušovanie budov bez stavebného zásahu, po ohliadke nehnuteľnosti - rodinného domu vlastnícky
patriacom navrhovateľke pri ktorom bol spísaný doklad založený v spise na čl. 51 (ako objednávateľ
diela je na uvedenom doklade uvedený manžel navrhovateľky B. D.), uzavrela s odporcom, ktorého
predmetom činnosti podľa Obchodného registra /čl. 43/ je okrem iného odvlhčovanie objektov bez

stavebného zásahu /konateľ odporcu na pojednávaní uviedol, že na vysušovanie objektov používajú len
tú technológiu, ktorá bola použitá aj na rodinnom dome navrhovateľky/, podľa § 631 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka zmluvu o dielo č. 521/2005 dňa 10.3.2005 /čl. 27/.Predmetom vyššie uvedenej zmluvy bola oprava zavlhnutého muriva na rodinnom dome navrhovateľky
na adrese I., č. 25, formou dodávky a montáže Aquapol technológie pre odstránenie kapilárne
stúpajúcej zemnej vlhkosti muriva. Vysušenie malo spĺňať kritéria podľa Ö NORM 3355 B. Montáž

a dodávka spočívala v geologických meraniach -magnetom - metrických meraniach a radistétskych
meraniach, určení miesta pre umiestnenie Aquapol prístrojov, kontroly miesta podľa možných rušiacich
- rizikových faktoroch, po montáži v meraní horizontálneho potenciálu meraní vlhkosti muriva /
laboratórnou metódou - mikroprocesorom riadeným zariadením typu M30 pre stanovenie vlhkosti
stavebných látok firmy SARTORIUS/, v meraniach vnútornej a vonkajšej klímy. Súčasťou predmetu

plnenia bolo aj poradenstvo pre odstránenie ďalších faktorov spôsobujúcich primárne zavlhčenie objektu
ako aj pracovný postup pre sekundárnu časť vlhkostnej sanácie. Predmet plnenia obsahoval tiež
vykonávanie kontrolných servisných meraní až do vysušenia stavby v nasledujúcom časovom rozpätí.
Prvé kontrolné servisné meranie /ďalej len KSM/ sa malo vykonať v 6 - 7 mesiaci po inštalácii zariadenia
Aquapol. Termín nasledujúcich KSM sa mal určiť dodatočne v servisnom checkliste po vyhodnotení
výsledkov predchádzajúcich a súčasného KSM. Ich počet mal byť uvedený v objednávacom checkliste

a v záručnom liste. Účastníci sa dohodli na cene diela 63.000 Sk, pričom v cene bola započítaná
celá služba odstránenia kapilárnej stúpavosti vody v murive, kompletne prevedený následný servis do
vysušenia, záruky uvedené v záručnom liste.

Podľa článku VI. vyššie uvedenej zmluvy, zhotoviteľ /odporca/ zodpovedá za to, že predmet zmluvy

je zhotovený podľa podmienok zmluvy. Záručné podmienky a zodpovednosť za vady špecifikuje v
záručnom liste prístrojov Aquapol, o ktorom bol objednávateľ /navrhovateľka/ informovaný a jeho originál
obdrží v deň montáže spolu s návrhom na údržbu a obsluhu prístrojov. Záručný list je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. V prípade nedodržania podmienok uvedených v sprievodných checklistoch /sú
súčasťou protokolu vlhkostnej sanácie, ktorý obdrží objednávateľ po vykonaní montáže/ zo strany

objednávateľa, zhotoviteľ nie je povinný akceptovať bod „záruka navrátenia“. Pri akomkoľvek zásahu
do vysušovaného muriva inou technológiou /podrezávanie, iné .../ padajú zo strany zhotoviteľa všetky
záruky okrem „záruky funkčnosti“.

Podľa článku VII. vyššie uvedenej zmluvy okrem iného zhotoviteľ po ukončení montáže k archívnym

účelom zhotoví fotografie umiestnených prístrojov. Po ukončení záručnej lehoty zhotoviteľ doručí k
podpisu uzatvárací protokol o odovzdaní vysušenej stavby.

V záručnom liste, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o dielo sa odporca zaručil, že po zabudovaní
Aquapol systému bude stúpajúca kapilárna vlhkosť v priebehu 4 rokov potlačená

na zostatkovú hodnotu vlhkosti. Trvalá zostatková vlhkosť múru závisí od stavebného materiálu, klímy,
hodnoty PH medzi omietkou a múrom, stupňa zasolenia omietky a múru. Pri dodržaní sprievodných
opatrení uvedených v Aquapol - sprievodných listoch bude zostatková hodnota garantovaná tam
uvedenej rakúskej normy. Mali byť spísané sprievodné listy Aquapol technikom s tým., že v prípade
potreby budú doplnené ostatné príčiny vlhnutia okrem stúpajúcej kapilárnej vlhkosti a aby sa mohli tieto

príčiny ekonomicky potlačiť.

V bode „Záruka zachovania suchého stavu“ v záručnom liste odporca uviedol, že výrobca zaručuje
funkčnosťAquapolprístrojaminimálne20rokovodvyhotoveniagaranciepridodržanínávodunaobsluhu
zariadenia. V záručnom liste /bod záruka navrátenia/ sa odporca zaručil, že ak po uplynutí 4 rokov od

inštalácie prístrojov nebude dosiahnuté vysušenie muriva na hodnotu rovnovážnej vlhkosti muriva bude
do 14 dní vrátená plná nákupná cena. Predpokladom navrátení je dodržiavanie „návodu na obsluhu“,
14 dňová výpovedná doba a okrem toho musí byť prístroj Aquapol do 14 dní vrátený. K preskúšaniu
úspešného vysušenia bude pri inštalácii Aquapol technológie vystavený merací protokol, ktorý slúži ako
dôkaz o vysušovaní.

V záručnom liste ďalej odporca zaručil navrhovateľke plný servis v pravidelných časových odstupoch
až do dosiahnutia zostatkovej hodnoty vlhkosti vo forme meraní vlhkosti muriva, diagnostikou muriva,
meraniami klímy, meraniami funkčnosti, aktualizácie sprievodných listov a poradenstva pri sanácii,
pričom zaplatené boli 4 servisy /servisná záruka/. V záručnom liste sa takisto uviedlo /sanácia omietok/,

že pri silnom zasolení omietky a muriva je obnovenie omietky nutné, lebo v dôsledku zasolenosti je
omietka vlhká vždy pri zvýšení vonkajšej vzdušnej vlhkosti /hygroskopická/. Pri väčšom obsahu soli je
nevyhnutné použiť na poškodené miesta sanačnú omietku.Podľazáručnéholistu,hodnotyvlhkostibudúzistenéodporcomalebonavrhovateľomnapevneurčených
miestach Darr metódou podľa Ö NORM B3355, formou hĺbkových vzoriek priamo na mieste, pričom
najspodnejšia vzorka sa nesmie nachádzať v oblasti ostrekujúcej vlhkosti /30 cm nad vonkajším

terénom/.

V záručnom liste, ktorého prevzatie navrhovateľka potvrdila svojím podpisom sa v bode „Zníženie
vlhkosti obvodových múrov pod úrovňou zeme“ výslovne uvádza, že na zníženie vlhkosti obvodového
muriva v pivniciach je zistené, že v tomto dosahu je možné len zlepšenie, úplné vysušenie je možné len

pri vytvorení vertikálnej izolácie, prípadne aj vytvorenie drenážneho odtoku.

Podľa zmluvy o dielo, vysušenie nehnuteľnosti navrhovateľky malo spĺňať kritéria podľa rakúskej normy
Ö NORM 3355 B. Obsah tejto normy v nemeckom jazyku a jej preklad v slovenskom jazyku sa nachádza
v spise na čl. 76 až 80. Podľa vyššie uvedenej normy ako predpoklad pre vysušenie muriva musia
byť udané potrebné opatrenia, ktoré sú obsahom checklistu. Účinnosť opatrení k zabráneniu alebo

obmedzeniu vzlínajúcej kapilárnej vlhkosti je daná potom, keď stupeň prevlhčenia vysušovaného muriva
činí maximálne 20 % /zostatková vlhkosť múru/.

Navrhovateľka v priebehu celého konania tvrdila, že s obsahom vyššie uvedenej rakúskej normy
oboznámená nebola. Odporca tvrdil, že s vyššie uvedenou normou bola oboznámená navrhovateľka

ústne, resp. ústne bol s touto normou oboznámený jej manžel, s ktorým takisto pred uzavretím zmluvy
o dielo a aj po jej uzavretí komunikoval.

V tzv. checkliste, ktorý po ohliadke nehnuteľnosti a po podpísaní zmluvy medzi účastníkmi a
namontovaní Aquapol technológie vydal zamestnanec odporcu navrhovateľke sa uvádzajú sprievodné

opatrenia, ktoré treba vykonať zo strany navrhovateľky, aby vysušenie nehnuteľnosti prostredníctvom
Aquapol technológie bolo účinné. Podľa checklistu navrhovateľka mala nad úrovňou zeme na
nehnuteľnosti odstrániť sokel, pričom zničená omietka sa mala odstrániť až pod samotný múr nad
zničenú hranicu 20 cm. Toto malo byť zo strany navrhovateľky zrealizované v čase od 3 do 6 mesiacov.
Účastníci nepopreli, že túto povinnosť si navrhovateľka splnila a to v krátkom čase po namontovaní

technológie /13.3.2005/. Rovnako vo vnútri nad úrovňou zeme mala navrhovateľka zničenú omietku
odstrániť až po samotný múr nad zničenú hranicu 20 cm. Rovnako podľa checklistu bolo potrebné zo
strany navrhovateľky pod úrovňou zeme uskutočniť vonkajšiu vertikálnu izoláciu použitím nopovej fólie
DELTA PT. Jednoznačne to vyplýva z checklistu. Nie je však z neho zrejmé, v akom časovom horizonte
bolo navrhovateľke uložené túto izoláciu zrealizovať. Kým odporca tvrdil, že ak by táto vertikálna izolácia

zo strany navrhovateľky bola už zrealizovaná ako sama tvrdila, bolo by v checkliste pod kolonkou
oprava vyznačené plusko /+/, čo by znamenalo už zrealizovanie opravy. V checkliste však záznam o
uvedenom nie je. Dokedy mala byť vertikálna izolácia vonkajšia realizovaná nopovou fóliou DELTA PT
však v checkliste uvedené vôbec nie je. Odporca to vysvetľoval tým, že nebolo potrebné určiť nejakú
konkrétnu dobu do ktorej mala byť uvedená práca prevedená, pretože navrhovateľka nemala pri montáži

technológie presnú predstavu, kedy bude túto akciu prevádzať. Navrhovateľka na rozdiel od odporcu
však tvrdila, že vyššie uvedená práca realizovaná už nemala byť prečo, lebo táto už v čase vydania
checklistu bola zrealizovaná.

Jenesporné, ženavrhovateľkaresp.jejmanželpoužilnadomepodúrovňouzemeeštevr.2001izoláciu,

ktorá však problém s vlhnutím múrov domu nevyriešila, pričom svedok Chochul /manžel navrhovateľky/
vo svojej výpovedi na súde priznal, že izoláciu vykonal nesprávne, izoloval celý dom do hĺbky 60 cm,
pričom izoláciu mal dať hlbšie, až na úroveň základu, čo vtedy nevedel.

Podľa tvrdení odporcu, skutočnosť, či technológia Aquapol bola účinná a či teda došlo k vysušovaniu

muriva rodinného domu navrhovateľky je možné zistiť jedine z meracieho protokolu. Z neho je zrejmé, že
bolo vykonaných spolu 5 meraní - 10.3.2005, 13.10.2005, 12.4.2006, 12.6.2007 a pri zvesení Aquapol
technológie dňa 11.3.2009.

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že navrhovateľka bola cca po 2 rokoch od namontovania Aquapol

technológie na jej rodinný dom s touto technológiou nespokojná.

Listom zo dňa 10.7.2006 navrhovateľka požiadala konateľa odporcu o osobné stretnutie a konzultáciu
ohľadne činnosti, funkčnosti a podmienok dodaného zariadenia Aquapol.Listom zo dňa 25.6.2007 už navrhovateľka po meraní vykonanom dňa 12.6.2007 vyslovila obavy z
nefunkčnosti Aquapol technológie s tým, že podľa nej aj napriek tomu, že v dlhšom časovom horizonte

nepršalo, sú výsledky meraní veľmi neuspokojivé a je pravdepodobné, že sa jedná o zatápanie domu.
V tomto liste požiadala odporcu o predčasné vrátenie vynaložených finančných prostriedkov aby sa
nemuselo čakať dlhšie obdobie v zmysle záručného listu.

Listomzodňa17.3.2009odporcanavrhovateľkeoznámil,ženazákladekontrolnéhoservisnéhomerania

z 11.3.2009 na všetkých meracích miestach, ktoré sa nachádzajú nad izoláciou sú merané miesta úplne
suché /od 13.10.2005/. Miesta, ktoré sú pod izoláciou sú vo väčšine omnoho suchšie /M1, M2/ ako
boli na začiatku, pričom tieto miesta nie je možné úplne vysušiť, pretože sú pod úrovňou podlahy a
nachádza sa tam násyp, a preto nie sú garantované. Na základe týchto skutočností nemôžu akceptovať
bod „záruka navrátenia“. V uvedenom liste takisto ponúkli navrhovateľke odkúpenie prístroja za jeho
zostatkovú hodnotu, ktorá predstavovala sumu 600 eur. V liste ďalej odporca uviedol, že tvrdenie, že

vlhkosť, ktorá sa u navrhovateľky nachádza, je vtekajúca od zadnej strany domu, nie je úplne pravdivé,
pretože v takom prípade by bola pivnica, ktorá je nižšie ako celý násyp zväčša plná vody. Opätovne
navrhli vytvorenie voduodpudivého sokla s použitím nosiča omietky /gluttabetta S/, čím by sa jednak
vyriešil estetický problém, najmä by však nemohlo zasolené murivo nasávať vzdušnú vlhkosť.

Z obsahu listu adresovaného navrhovateľkou odporcovi zo dňa 23.3.2009 mal súd zistené, že
navrhovateľka odstúpila od zmluvy o dielo. Týmto listom súčasne žiadala vrátiť celý obnos ňou
vynaložených peňazí. Súčasne s týmto listom navrhovateľka odporcovi vrátila aj Aquapol zariadenie.

Listom zo dňa 8.4.2009 navrhovateľka odporcovi oznámila, že dňa 24.3.2009 mu bolo doručené

zariadenie pre vysušovanie a udržanie suchého stavu stavieb typ DISC 2000, výrobné číslo 13152. Dňa
7.4.2009 uplynulo 14 dní od vrátenia prístroja. Súčasne navrhovateľka odporcu vyzvala „na vrátenia
plnej nákupnej ceny prístroja“.

Listom zo dňa 16.4.2009 odporca navrhovateľke okrem iného oznámil, že v zmysle neuznania „záruky

navrátenia“ jej už ďalšie finančné prostriedky neposkytne, pretože vlhkosť v garantovaných miestach
je potlačená a tým je ich záruka splnená. Z vyššie uvedeného listu je zrejmé, že za spätné odkúpenie
Aquapol prístroja odporca navrhovateľke zaplatil sumu 600 eur.

Listomzodňa24.7.2007odporcanavrhovateľkeoznámil,ženazákladekontrolnéhoservisnéhomerania

zo dňa 12.6.2007 meracie miesto M1 - cca 10 cm pod pôvodnou izoláciou t.j. pod úrovňou podlahy je
vysušené, meracie miesto M1 cca 20 cm pod podlahou - pokles vlhkosti oproti počiatočnému stavu cca
5 % /z 12,3 % na 7,4 %/ a meracie miesto M3 20 cm pod podlahou - je prakticky vysušené, pričom
podľa nameraných hodnôt na jednotlivých servisných meraniach možno skonštatovať, že vlhkosť ktorá
bola natiahnutá ponad pôvodnú horizontálnu izoláciu bola úplne stlačená a ešte sa dosiahlo značné

vylepšenie vlhkosti aj pod úrovňou pôvodnej izolácie, resp. pod úrovňou podlahy. Vlhkosť, ktorá sa
nachádza v soklovej oblasti, za ktorou sa nachádza násyp, z ktorého nie je možné vlhkosť úplne
odstrániť, preto sa vodorovné izolácie kladú až ponad úroveň základov, resp. násypu. Vonkajší vzhľad
soklovej oblasti, ktorý pôsobí vlhkým dojmom je spôsobený nie nefunkčnosťou Aquapol technológie,
ale vysokou zasolenosťou základového muriva, čo spôsobuje vzhľadom na to, že soľ je hygroskopická,

t.j. viaže vlhkosť, že v prípade zvýšenej relatívnej vlhkosti /napr. tesne pred dažďom/ zasolené murivo
naťahujedosebavonkajšiuvlhkosťaviažejuatýmpôsobí,žejeneustálevlhké.Riešenietohtoproblému
je ako to bolo navrhovateľke navrhované už predtým, vytvorenie voduodpudivého sokla po celej jeho
dĺžke - použitie nopovej fólie delta PT, na ktorej povrch je možné naniesť akýkoľvek materiál.

Navrhovateľka v priebehu celého konania tvrdila, že jej ako i jej manželovi išlo o vysušenie stavby
- rodinného domu. Zmluvu o dielo i záručný list si zbežne prečítala a zmluva o dielo bola jej a
jej manželovi zamestnancom odporcu p. Pavlíčkom ústne vysvetlená. Odporca nedodržal zmluvné
povinnosti, pretože nedošlo k vysušeniu stavby, resp. k potlačeniu stúpajúcej kapilárnej vlhkosti muriva,
tak ako to bolo dohodnuté v zmluve o dielo a v záručnom liste. O obsahu použitej normy pri realizácii

diela nevedeli, neboli ona ani jej manžel informovaní, aké parametre majú byť dosiahnuté pri vysušení
muriva. Jednoznačne však počítali s tým, že murivo na dome bude vysušené, čo odporca nezrealizoval.
Napriek tomu, že zmluvu o dielo podpísala, pred súdom tvrdila, že viacerým termínom tam uvedeným
nerozumela.Išlokonkrétneo„odstráneniekapilárnestúpajúcejzmenyvlhkostimuriva“,„vysušeniespĺňakritéria podľa normy“, „samotná metóda spočíva v geologických meraniach - magnetometrické meranie
a radistetské“, pretože ani po dvoch rokoch vysúšania nehnuteľnosti nenastalo nejaké zlepšenie. Od
zmluvy o dielo neodstúpila, pretože konateľ odporcu ich presviedčal, že vysúšanie potrebuje čas 3

až 4 roky, že všetko bude riadne vysušené. Nepoprela, že sčasti sa nehnuteľnosť vysušila. Avšak z
meracieho protokolu vyplýva, že len v troch miestach merania dosiahla vlhkosť menej ako 1 % a v
ďalších siedmich miestach bola nameraná najnižšia hodnota 3,4 %. Pretože zamestnanec odporcu na
pojednávaní/svedokPavlíček/tvrdil,žemurivosapovažujezaúplnevysušenépri3%-tách,vichprípade
neboli nikde namerané hodnoty pod tromi percentami a teda v podstate z desiatich meraní bolo sedem

nad 3 %- tá. Pred podpísaním záručného listu takisto nerozumela niektorým slovným spojeniam tam
uvedeným, nerozumela pojmom „záruka vysušenia“, „pri dodržaní sprievodných opatrení uvedených
v Aquapol sprievodných listoch bude zostatková hodnota garantovaná“. Pričom pojem garantovaná si
dala do súvisu s úplným vysušením nehnuteľnosti. Tiež nerozumela v záručnom liste uvedeným slovám
„hodnoty vlhkosti budú zistené nami alebo vami na pevne určených miestach Darr metódou“. Napriek
tomu, že nehnuteľnosť sa preukázateľne vysušovala / merací protokol, výpovede účastníkov, svedkov/

navrhovateľka v konaní namietala „vadnosť zariadenia“. Tvrdila, že vysušenie muriva nad izoláciou
nevznikla kvôli namontovanej technológii odporcom, ale tým, že pri montáži jej bolo uložené technikom
odporcu zrezať omietku presahujúcu izoláciu sokla cca 20 cm, pretože táto znášala vlhkosť. Nepoprela,
že body M1, M2 /plánik domu - čl. 50/ boli po namontovaní technológie Aquapol suchšie ako predtým,
tvrdila však, že záručný list takéto alternatívy nepozná. Buď je murivo vysušené alebo nie je vysušené.

Uviedla, že pred montážou Aquapol prístroja bola v jej dome vykonaná drenáž pivnice s výstupom
do kanalizácie. Poprela tvrdenia odporcu, že by pri ohliadke bolo zo strany odporcu konštatované, že
vysušenie nie je garantované, pretože pod úrovňou podlahy sa nachádza násyp. Poukázala na to, že v
samotnejzmluveodielojeuvedené,žepočas4rokovnemôžurobiťžiadenzásahdonehnuteľnosti.Ona,
ani jej manžel nevedeli pri podpise zmluvy o bočne vchádzajúcej vlhkosti a že túto odporca nedokáže

odstrániť. Ohliadkový /servisný/ list /podľa tvrdení odporcu je jeho interný doklad, tento podpisovať
nebolo treba, nie je ani záväzný a tento odporkyni odovzdaný nebol. Navrhovateľka ďalej odporcovi
vyčítala, že pri ohliadke nehnuteľnosti bezprostredne pred podpisom zmluvy o dielo neboli zo strany
odporcu vykonané žiadne východiskové merania, z ktorých by bolo zrejmé, či a v akom rozsahu došlo k
vysušeniu muriva. Takisto uviedla, že po vrátení prístroja Aquapol jej bolo zo strany odporcu vyplatených

600 eur, nevedela však, čoho sa táto suma týka, predpokladala, že ide o jednu zo splátok všetkých
investícii, ktoré s manželom vynaložila v súvislosti so zmluvou o dielo, ktoré boli vyplatené odporcovi.
Pretože odporca sa zaviazal, že ak po uplynutí štyroch rokov od inštalácie prístroja nebude dosiahnuté
vysušenie muriva /murivo je úplne vysušené ak namerané hodnoty boli do 3 %/, je odporca povinný do
14 dní vrátiť plnú nákupnú cenu.

Odporca prostredníctvom svojho konateľa, resp. prostredníctvom svojej právnej zástupkyni v priebehu
celého konania žiadal návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietnuť. Bol presvedčený o tom, že splnil
všetko to na čo sa v zmluve zaviazal, t. j. znížil kapilárne stúpajúcu zemnú vlhkosť muriva aj keď
výsledok mohol byť lepší, keby navrhovateľka splnila aj druhú podmienku, ku ktorej sa zaviazala, teda

keby vybudovala odpudivý sokel s použitím nosiča omietky delta PT. K splneniu oboch podmienok
sa navrhovateľka pri uzatvorení zmluvy zaviazala, teda s nimi súhlasila a preto nesplnením jednej z
podmienok znemožnila odporcovi pri vysúšaní muriva dosiahnuť lepší výsledok. Pretože navrhovateľka
neponechala dom v stave ako bol po ukončení vysušovania odporcom, neuniesla dôkazné bremeno,
pretože zásahom do nehnuteľnosti znemožnila vykonať znalecké dokazovanie, ktoré by potvrdilo

alebo vyvrátilo tvrdenie o účinnosti vysušovania. Samotnej montáži Aquapol technológie predchádzala
ohliadka rodinného domu navrhovateľky. Pri ohliadke bola zistená vzlínajúca zemná vlhkosť, teda
prirodzená zemská vlhkosť, ktorá sa tiahne kapilármi muriva. Bolo otázne, čo vlastne vadí navrhovateľke
resp, aj jej manželovi na vlhkosti. Uviedli, že im ide hlavne o estetický problém, pretože z vonkajšej
strany nehnuteľnosti bolo možné pozorovať vlhké mapy a hlavne zabezpečiť, aby sa vlhkosť nedostala

do vnútra na vnútorné omietky nehnuteľnosti. Navrhovateľke oznámili, že pomocou systému Aquapol
vedia vlhkosť znížiť pod úroveň podlahy a zabezpečia, že vlhkosť ani v budúcnosti do vnútorných
priestorov nehnuteľnosti nedostane. Na ohliadke nehnuteľnosti bol navrhovateľkou objednaný systém
Aquapol, pričom deň montáže bol určený na 10.3.2005, pričom bola dohodnutá cena diela 63.000 Sk,
súčasťou ktorej bolo namontovanie Aquapol technológie a štyri servisné merania vlhkosti muriva. Pri

montáži boli odobraté vzorky z muriva z troch miest v rôznych výškach, tieto boli odobraté tesne nad
pôvodnou izoláciou a pod izoláciou v soklovej časti. Záznam merania je uvedený v meracom protokole.
Vysušenie muriva malo spĺňať kritéria rakúskej normy, ktorá bola ústne navrhovateľke vysvetlená. Tým,
že zmluvu podpísala, celú vec pochopila. Na konci montáže boli spisované sprievodné opatrenia,ktoré boli takisto podmienkou záruky vysušenia. Išlo o dve podmienky resp. opatrenia, ktoré si mala
zabezpečiť navrhovateľka sama. Išlo o obitie vonkajšej zničenej omietky a vytvorenie voduodpudivého
sokla použitím nosiča delta PT. Sprievodné opatrenie - obitie vonkajšej zničenej omietky bolo zo strany

navrhovateľky splnené. Po montáži technológie boli vykonané kontrolné servisné merania, pričom
hodnoty pod pôvodnou izoláciou boli pod jedno percento objemovej vlhkosti, čo zodpovedá skutočne
suchému stavu. Na ostatných meracích miestach, ktoré boli pod pôvodnou izoláciou, teda pod úrovňou
podlahy došlo v dvoch výškach k poklesu vlhkosti. Následne 12.4.2006 bolo vykonané ďalšie kontrolné
servisné meranie so zistením, že nad úrovňou pôvodnej izolácie bolo murivo stále úplne vysušené. Pod

úrovňoupôvodnejizoláciedošloažnajednomiestokopätovnémupoklesuvlhkosti.Pritomtokontrolnom
servisnom meraní bolo prevedené nové ukotvenie technológie Aquapol, resp. nové uzemnenie prístroje,
pretože technik zistil, že prístroj je čiastočne rušený elektromagnetickým polom. Pri takomto zistení je
povinný uzemniť prístroj na iné miesto, aby sa toto rušenie odstránilo. Upravujú to interné predpisy
odporcu. Následne po tomto meraní boli navrhovateľkou a jej manželom vyzvaní na stretnutie priamo
na mieste v obci I., kde sa osobne konateľ odporcu stretol s manželom navrhovateľky a prebrali celú

situáciu, že sa zaručil, že dochádza k vysúšaniu nehnuteľnosti. Následne 12.6.2007 bolo vykonané
opätovné kontrolné servisné meranie kde hlavne v spodnej soklovej časti došlo k nárastu vlhkosti
nameraných hodnôt a následne po tomto meraní obdržali od navrhovateľky list, kde žiada o navrátenie
plnej kúpnej ceny. K zvlhnutiu spodnej časti pod soklom došlo z dôvodu, že sokel je otvorený, nachádza
sa tam holé murivo, betón a tehly a samozrejme pri zlých poveternostných podmienkach /sneh, dážď/,

vlhkosť vstupuje do otvoreného muriva. Na daný list reagovali, vysvetlili navrhovateľke, čo je príčinou
zvýšenia hodnôt a záruku navrátenia jej na základe týchto skutočností neuznali. V tom čase boli z ich
strany vykonané len 3 servisné merania, pričom následne bolo ešte vykonané meranie v marci 2009,
kde v nameranom mieste M1 aj pod úrovňou podlahy došlo k opätovnému zlepšeniu vlhkosti, rovnako
ako aj na meracom mieste M2. K navýšeniu vlhkosti došlo na meracom mieste M3. Po uskutočnení tohto

merania bol ich technik p. V. vyzvaný manželom navrhovateľky, aby Aquapol prístroj zvesil čo obidve
strany v meracom protokole aj podpísali. Aby technológia vysušovania mala svoj účinok, Aquapol prístroj
malbyťnadomenamontovanýstále,vopačnomprípadebysavlhkosťnanehnuteľnosťopätovnevrátila.
Pretože bolo evidentné, že navrhovateľka nechce pokračovať vo vysušovaní, navrhli jej odkúpenie
prístroja za 600 eur, čo sa aj zrealizovalo a peniaze za prístroj navrhovateľke vrátili. Odporca potvrdil,

že pri ohliadke nehnuteľnosti boli vykonané všetky merania uvedené v zmluve o dielo, pri ktorých bolo
zistené, že na nehnuteľnosti navrhovateľky sa prejavuje aj hygroskopická vlhkosť, t. j. z omietky, ktoré sú
zasolené a následne aj murivo, ktoré je zasolené pri zvýšenej relatívnej vlhkosti ovzdušia, priťahujú resp.
viažu na seba vlhkosť. Z týchto dôvodov bolo navrhnuté navrhovateľke aj riešenie a to obitie zasolených
omietok a ošetrenie zasoleného muriva voduodpudivým soklom. Potvrdil, že navrhovateľka nemala

možnosť zistiť, či prístroj funguje alebo nefunguje, preto boli stanovené štyri po sebe idúce kontroly
merania, aby sa mohlo posúdiť či Aquapol prístroj je účinný. Princíp celého vysušenia spočíva v tom, že
Aquapol prístroj pracuje na gravitačno-magnetickom poli zeme, ktoré sa indukuje, otáča ho a vysiela do
priestoru a kým spôsobí, že otočí polaritu vzlínajúcej vlhkosti. Pri poslednom servisnom meraní mal byť
vystavený uzatvárací protokol, ktorý mal preukazovať odovzdanie diela. Uzatvárací protokol z dôvodu

neodovzdania diela vystavený nebol.

Odporca na pojednávaní pred súdom potvrdil, že ešte pred podpísaním zmluvy o dielo pri ohliadke
nehnuteľnosti boli zisťované všetky faktory spôsobujúce zavlhčenie objektu, pričom ako primárny zdroj
vlhkosti bola zistená kapilárna vzlínajúca vlhkosť, ktorá sa prejavovala nad úrovňou pôvodnej izolácie.

Takisto bola zistená aj hygroskopická vlhkosť. Pretože časť muriva sa nachádzala za násypom, nemohli
vylúčiť ani bočne vchádzajúcu vlhkosť. Primárna však bola kapilárna vzlínajúca vlhkosť, ktorá sa
prejavovala na zemi. Tieto záležitosti objasnil pravdepodobne manželovi navrhovateľky. Po zistení
týchto vlhkostí navrhli riešenie pre každý druh zavlhčenia. Navrhovateľka chcela vyriešiť komplexne
celý problém ohľadne vlhnutia jej domu a preto navrhovateľke navrhli aj riešenia ostatných druhov

zavlhčenia. Určite manželovi navrhovateľky vysvetlil, že zaručuje vysušenie muriva na zostatkovú
hodnotu samozrejme v garantovanom priestore a zaručuje ho v zmysle rakúskej normy z dôvodu, že
slovenská norma na vlhkosť nie je. Pokiaľ dal otázku, na akú hodnotu vysušenie muriva garantujú
bolo mu vysvetlené, že garantovaná zostatková hodnota vlhkosti je 20 % z maximálnej vlhkosti. Či
dal takúto otázku vyjadriť sa nevedel. K nopovej fólii, ktorú ešte pred nainštalovaním technológie

Aquapol navrhovateľka na nehnuteľnosti použila, uviedol, že problém s vlhnutím neriešila, táto fólia
sa dáva priamo do zeme, pričom nopová fólia delta PT sa používa na soklové murivo. O použití fólie
navrhovateľkou pred nainštalovaním Aquapol technológie vedomosť nemali.Odporca takisto potvrdil, že na rodinnom dome navrhovateľky nebol zisťovaný maximálny stupeň
zavlhčenia, pretože to nebolo obsahom zmluvy a pokiaľ to zákazník nežiada, nie je potrebné to zisťovať.
Význam by to malo len vtedy, ak by zákazník mal záujem, resp. chcel zistiť, akú maximálnu hranicu

vedia zavlhčenie nehnuteľnosti. Pokiaľ by o to zo strany navrhovateľky bol záujem, bolo by to zisťované
pri montáži technológie a bolo by to aj súčasťou zmluvy o dielo. Podľa štatutárneho zástupcu odporcu,
na dome navrhovateľky garantovali vysušenie muriva len na tých miestach, ktoré sa nachádzali nad
pôvodnou izoláciou. Išlo o meracie miesto M1 /vo výške 84 cm/, meracie miesto M2 /vo výške 74
cm/, meracie miesto M3 /vo výške 94 cm/. Na meracom mieste M1, M2 vo výške 35, 61 cm došlo k

vylepšeniu vlhkosti, teda k zníženiu vlhkosti aj bez toho, aby sa tvoril voduodpudivý sokel delta PT, ktorý
by zabraňoval ďalšiemu zavlhčovaniu muriva. Je pravda, že meranie vykonávali aj v bode M1*, miesto
ktoré nebolo predmetom záruky, pretože bolo pod úrovňou pôvodnej izolácie - v násype, navrhovateľka
si to však želala, preto vyhoveli jej žiadosti.

Odporca priznal, že v zmluve o dielo neboli dohodnuté percentá vlhkosti, ktoré majú byť po vysušení

dosiahnuté, ale vlhkosť nemala presiahnuť parametre určené rakúskou normou s ktorej obsahom mala
byť navrhovateľka resp. jej manžel oboznámená.

Odporca v priebehu celého konania tvrdil, že to bola navrhovateľka, ktorá nesplnila jednu zo základných
podmienok, na ktorú sa zaviazala - vytvorenie voduodpudivého sokla po celej dĺžke nehnuteľnosti

použitím nopovej fólie delta PT. Pretože nebolo preukázané, že by on sám nesplnil to, k čomu sa v
zmluve o dielo zaviazal a teda nenastali podmienky pre použitie záruky navrátenia, žiadal návrh v celom
rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.

Svedok U. V., zamestnanec odporcu, na pojednávaní pred súdom potvrdil, že za účelom vysušenia

nehnuteľnostinavrhovateľkybolúčastnýnamiestesamom,zaúčelomvykonaniakontrolnýchservisných
meraní po montáži technológie Aquapol, ktorú navrhovateľke aj namontoval. Väčšinou jednal s
manželom navrhovateľky. Zo začiatku bol zákazník trpezlivý, vedel, že objekt nevyschne hneď, časom
keď tam bol druhý, respektíve tretíkrát, už taký spokojný nebol. Opticky sa mu nezdalo, že by technológia
fungovala, resp. že by objekt schol. Objekt však schol, určite na 100 % nad úrovňou izolácie vyschol,

pod úrovňou izolácie nastalo zlepšenie, čo je zrejmé z meracieho protokolu. Pri každom meraní boli
odobrané tri vzorky z troch miest. Na spodných vzorkách bol zaznamenaný takisto pokles vlhkosti, aj keď
hodnoty viac - menej stúpli, väčšinou po nejakom vlhkom období, z dôvodu, že sokel bol stále otvorený
a vonkajšie klimatické podmienky na objekt takisto vplývali. Je takisto pravda, že muselo byť na dome
navrhovateľky vykonané nové ukotvenie prístroja, pretože tento bol mierne rušený, čo však neznamená,

že by technológia nefungovala. Je pravda, že murivo na rodinnom dome malo byť vysušené úplne
nad úrovňou izolácie. Pod úrovňou izolácie sa nikdy negarantuje úplné vysušenie, garantuje sa však
zlepšenie predchádzajúceho stavu. Aj v prípade navrhovateľky pod úrovňou iziolácie bolo zmerateľné
zlepšenie stavu aj keď opticky sa to nemuselo zdať. Svedok potvrdil, že murivo je úplne vysušené, ak
hodnoty uvedené v meracom protokole sú okolo troch percent. Vysušenie prebehlo tak ako malo, murivo

aj vyschlo. V súčasnej dobe už len podľa meracieho protokolu by sa dalo v podstate zistiť, či technológia
použitá odporcom splnila svoj účel a či v skutočnosti a v akom rozsahu došlo k vysušeniu muriva na
rodinnom dome navrhovateľky. K meraciemu protokolu svedok uviedol, že M1 je meracie miesto jeden,
M2 meracie miesto dva, A vonkajší obvodový múr, pod položkou výška /cm/ sa uvádza, odkiaľ boli
odoberané vzorky z muriva, t. j. pri meracom mieste M1 bola odobratá vzorka vo výške 35, 61 a 84

cm od úrovne zeme pri meracom mieste M2 vo výške 31, 52 a 74 cm od zeme a na meracom mieste
M3, vo výške 38, 69 a 94 cm nad úrovňou zeme. Na základe želania navrhovateľky bola odobraná
aj vzorka z tehly a to hneď pod samotnou izoláciou. V bode M1 pri prvom meraní bol obsah vody v
percentách 7, pričom pri druhom meraní 7,1 % a pri treťom 6,3, štvrtom 8,1 a pri poslednom meraní 4,1
%. Je to menej ako na začiatku, pričom úlohu tam zohrávali aj ďalšie klimatické faktory. Na meracom

mieste jeden boli prvé dve vzorky pod úrovňou izolácie, posledná bola nad úrovňou izolácie. Pri ďalších
dvoch miestach platí to isté. Išlo o izoláciu, ktorá bola vykonaná nad zemským povrchom. V bode M1
boli vzorky brané pod úrovňou izolácie, avšak nad zemským povrchom vo výške 35 cm resp. 61 cm a
nad izoláciou vo výške 84 cm, rovnako je to aj pri ďalších dvoch miestach merania, tam pod úrovňou
izolácie nad zemským povrchom sa vzorky brali v bode M2 vo výške 31 a 52 cm a nad úrovňou izolácie

vo výške 74 cm. V bode M3 pod úrovňou izolácie sa vzorky brali vo výške 38 a 69 cm, ďalšia vzorka
vo výške 94 cm bola braná nad úrovňou izolácie.Svedok J. Z., spolupracujúci ako obchodný zástupca s odporcom, na pojednávaní uviedol, že chodí
ohliadať objekty, ktoré sú postihnuté vlhkosťou. Vycestuje na tento objekt, zistí o aké typy vlhkosti ide
a či dokážu ich technológiou vzniknutý problém riešiť a ak áno, navrhnú postup. Podklady následne

dodá odporcovi. Problém s vlhkosťou riešil aj u navrhovateľky v rodinnom dome. Na mieste samom
bol s konateľom odporcu. V tom čase práve s odporcom začal spolupracovať. Prezrel si konkrétny
stav, dotykovým vlhkomerom sa merala vlhkosť muriva, pričom zistili prítomnosť kapilárne vzlínajúcej
vlhkosti a takisto prejavy hygroskopickej vlhkosti, ktorá vzniká tak, že keď už raz murivo navlhlo,
vlhkosť, ktorá prichádzala z pôdy, resp. z terénu transportuje do muriva aj zemné soli, ktoré sú v pôde

prítomné,ktorévlhkosťzosilujútým,žekeďjesychravépočasie,resp.vyššiarelatívnavlhkosťvovzduší,
tieto zemné soli naťahujú vlhkosť zo vzduchu a tým aj vizuálny prejav vlhkosti je vyšší. Štandardne
navrhovateľku oboznámili s tým, že sú spôsobilí riešiť kapilárne vzlínajúcu vlhkosť. Majiteľov trápilo
to, že práve v soklovej oblasti na vonkajšej stavbe bola vlhkosť viditeľná. Navrhovateľke vysvetlili, že
nimi požitá technológia zatlačí vlhkosť, zabránia aby táto stúpala nahor. Čo sa týka sokla, bolo treba
spraviť sprievodné opatrenie a síce, že sa zasolená omietka obije až do muriva a na dané murivo bolo

treba uchytiť nosič omietky napr. guttabeta alebo delta PT, ktorá zabráni tomu, aby nová omietka, resp.
sokel, ktorý sa vyhotoví, neprišiel do styku s agresívnymi soľami, ktoré sú už v murive obsiahnuté,
čiže išlo o aplikáciu predmetnej fólie a k vybudovaniu voduodpudivého sokla. Na mieste samom bol
jedenkrát v čase ohliadky. Bavili sa o tom, že stlačia kapilárne vzlínajúcu vlhkosť pod úroveň podláh, aby
z násypovej zeminy nevzlínala do objektu. Majiteľov oboznámili o celom postupe. Na mieste samom bola

hneď podpísaná objednávka, dielo sa začalo realizovať asi o mesiac. Svedok takisto potvrdil, že bola
zistená bočne vtekajúca vlhkosť, pretože dom je osadený v kopci a jedna strana základového muriva je
pod úrovňou terénu. Na to, že uvedený problém odporca riešiť nevie, bola navrhovateľka a jej manžel
upozornení. V ohliadkovom liste je to spomenuté. Navrhovateľke jednoznačne vysvetlili, že technológia
odporcu rieši vzlínajúcu vlhkosť a nahrádza horizontálne izolácie na objekte, ktoré sa vytvárajú nad

úrovňou terénu, teda nad úrovňou sokla. V tých miestach, ktoré sú pod úrovňou terénu, resp. v násype
treba vytvoriť vertikálnu izoláciu resp. voduodpudivý sokel. Poprel, že by navrhovateľke sľubovali vyriešiť
vlhkosť soklového muriva, ktorý je v násype. Na ohliadkovom liste sa pri ohliadke vyznačili vlhkosti, ktoré
boli na objekte zistené. S týmto dokladom bola navrhovateľka oboznámená.

Svedok B. D., manžel navrhovateľky, na pojednávaní pred súdom uviedol, že dom o ktorý ide bol
postavený v roku 1950, tento bol až do roku 2000, kedy ho kúpili prakticky prázdny, neukončený, bez
priečok podlahy /fotografia čl. 1/. Tým, že dom nebol dorobený a pred vchodom do pivnice bol kopec,
voda stekala do pivnice a tam celých 50 rokov stála. Nikdy netvrdil, že prístroj odporcu je nefunkčný, len
sa nehodí na riešenie jeho problému, pretože jeho „vytápalo“. Až po štyroch rokoch, keď žiadal vrátiť od

odporcu peniaze, tento argumentoval, že nebola splnená jedna z podmienok, na ktorú sa navrhovateľka
zaviazala - použitie nopovej fólie. Túto však nemohol dať na dom, pretože mu tam tiekla voda, naviac
fólia len inej farby ako fólia ktorú navrhol odporca na dome bola už 4 roky. V záujme dobrého mena
odporcu, tohto prosil, aby mu vrátil peniaze, pretože jeho technológia problém na nehnuteľnosti neriešila.
Svedok predložil do spisu aj ďalšie fotografie, na fotografie č. 2 je zachytená vybagrovaná ryha 15

metrov, do ktorej svedok uložil drenáže a drenážoval cez pivnicu celý dom. Na fotografii č. 3 zo dňa
6.5.2009 podľa svedka je zachytená voda vo výške 40 cm a to i napriek tomu, že v tom čase nepršalo. Z
ďalších fotografií č. 4 a 5 podľa svedka je jednoznačne zistiteľné, že nehnuteľnosť sa postupne spodom
vysušuje. Nepoprel, že nad izoláciou je murivo na dome úplne suché, avšak nie z dôvodu účinnej
technológie odporcu, ale z dôvodu, že murivo odrezal. Na fotografii č. 6 je podľa svedka zachytená

nehnuteľnosť bezprostredne pred tým ako sa s odporcom „mal dohodnúť“ na zmluve o dielo. Osobne
navštívil viacerých ľudí, ktorí takisto využili technológiu odporcu s tým, že má zistenú asi 50 % - nú
spokojnosť týchto ľudí. Všetci však mali záruku na vysušenie 3 roky, len on mal záruku na 4 roky. Nechcel
sa vyjadriť k tomu, či bol odporcom oboznámený s obsahom rakúskej normy použitej pri realizácii
diela, tvrdil však, že v záručnom liste je jednoznačne uvedené, že ak po uplynutí 4 rokov po inštalácii

prístroja nebude dosiahnuté vysušenie muriva bude do 14 dní vrátená plná nákupná cena. S vysúšaním
nehnuteľnosti neboli spokojní. Nevedel sa vyjadriť k rozsahu, v akom mala byť nehnuteľnosť vysušená,
nevedel, že podľa použitej normy zostatková hodnota vlhkosti je 20 % z maximálnej nasiakavosti muriva.
Dňa 5.5.2009, teda až po zvesení prístroja z domu, začal robiť drenáže. Dovtedy 4 roky čakal, voda
mu stále tiekla, pričom žiadne ďalšie zásahy do nehnuteľnosti robené neboli. Na dome robil niekedy

v septembri roku 2009 sokel, na dom dával estrudovaný polystyrén. Zadná časť domu je i toho času
navlhnutá, situácia sa však zlepšuje, nehnuteľnosť sa výrazne vysúša. Potvrdil, že s ohliadkovým listom
bol oboznámený, tomuto však pozornosť nevenoval, pretože mu išlo o vysušenie chalupy. Fóliu na dome
má od roku 2001, išlo o fóliu nopovú čiernej farby, vzorka ktorá bola založená do spisu /čl. 19/. Táto sanachádzala na dome podstate ešte 3 roky pred uzavretím zmluvy. Je pravda, že odvodňovací kanál
vyriešil celý problém domu s vlhkosťou. Predtým nevedel, že takéto riešenie vyrieši celý problém.

Rozsudok prvostupňového súdu vychádzal teda zo skutkového stavu, podľa ktorého účastníci uzatvorili
zmluvu o dielo, podľa ktorej sa odporca zaviazal opraviť vlhké murivo rodinného domu navrhovateľky
dodávkou a montážou technológie Aquapol pre odstránenie kapilárne stúpajúcej zemnej vlhkosti
muriva. Vysušenie malo spĺňať kritériá rakúskej normy uvedenej v zmluve. Odporca podľa zmluvy mal
poskytovať poradenstvo pre odstránenie ďalších faktorov spôsobujúcich primárne zavlhčenie objektu,

pracovný postup pre sekundárnu časť vlhkostnej sanácie a vykonávanie kontrolných meraní až do
vysušenia stavby v určenom časovom rozpätí. V záručnom liste, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy, odporca deklaroval potlačenie kapilárnej vlhkosti v priebehu štyroch rokov na „základnú hodnotu
vlhkosti“, keď toto kritérium nebolo v zmluve bližšie vysvetlené, z dokazovania vyplynulo, že je to
hodnota 3%, teda murivo sa považuje za vysušené, ak obsah vody v murive neprevyšuje 3%. Účinnosť
technológieAquapolbolameranáazaznamenávanávmeracomprotokole,zktoréhovyplývazistenie,že

obsah vody v murive v garantovaných miestach - po úroveň vonkajšieho terénu oproti predošlému stavu
sa výrazne znížil. Navrhovateľka nebola spokojná s výsledkami vysúšania, preto od zmluvy odstúpila.
Nebol vyhotovený ani uzatvárací protokol. Odporca technológiu demontoval a navrhovateľke zaplatil
600 Eur ako kúpnu cenu. Z dokazovania vyplynulo, že v tzv. „checkliste“ boli dohodnuté podmienky,
ktoré mala navrhovateľka splniť, aby sa dosiahlo vysušenie objektu, ktoré navrhovateľka splnila iba

čiastočne. Pod úrovňou zeme mala vybudovať voduodpudivý sokel s použitím Guttabetta - delta PT, čo
však nerealizovala. Nehnuteľnosť bola izolovaná ešte v roku 2001 použitím nopovej fólie iného druhu.
Nebola zavedená do zeme dostatočne hlboko, a preto nesplnila svoj účel. Voduodpudivý sokel mal
zabezpečiť, aby nedochádzalo k neustálemu zamokrovaniu otvoreného sokla. Keďže navrhovateľka
nevykonala všetky opatrenia, ktoré mala podľa checklistu vykonať, nevznikol jej podľa súdu nárok na

vrátenie vynaložených investícii podľa čl. VI. bod 6.3 Zmluvy o dielo. Prvostupňový súd svoje skutkové
zistenia posudzoval podľa ust. § 633 ods. 1, § 635 ods. 4, § 641 ods. 1, § 642 ods. 1, § 652 ods. 1, 2,
§ 653 ods. 1, § 499, § 502 Občianskeho zákonníka.

Na základe odvolania podaného navrhovateľkou, Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k.

6Co/11/2010-116 zo dňa 30.3. 2011, rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 12C/144/2009-102 zo
dňa 23.9. 2010 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na to, že rozsudok okresného
súdu neobsahuje vo svojom odôvodnení vyhodnotenie všetkých pre rozhodnutie vo veci významných
dôkazov, najmä výpoveď svedka B. D., ktorý vypovedal o svojich zisteniach od zákazníkov odporcu,
ktorým predchodca odporcu p. V. hovoril, že v prípade „vytápania“ je tento sanačný postup nevhodný.

Uložil okresnému súdu zaoberať sa výpoveďou svedka D. a jeho výpoveď hodnotiť spolu s ďalšími
dôkazmi, najmä s „plánom rodinného domu“ z 22.3. 2005 a v prípade, ak sa bude javiť, že skutkový záver
doteraz vykonaného dokazovania nie je možné jednoznačne ustáliť, doplní dokazovanie výsluchom
svedka V., prípadne odborným stanoviskom k účinnosti sanačnej metódy Aquapol na konkrétne
podmienky nehnuteľnosti navrhovateľky v čase uzavretia zmluvy o dielo a až následne súd posúdi, či sú

splnené predpoklady na vrátenie ceny diela, resp. jej časti. Súčasne v odôvodnení svojho rozhodnutia
krajský súd poukázal na to, že účastníkmi uzavretá zmluva je vzhľadom na svoj charakter zmluvou
spotrebiteľskou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá svojím obsahom musí zodpovedať
požiadavke ochrany spotrebiteľa ako slabšej stránky vzťahu, ktorý vo vzťahu k dodávateľovi ako
profesionálovi je v nevýhode. V prípadoch posudzovania obsahu spotrebiteľských zmlúv súd je povinný

ex offo zaoberať sa podmienkami obsiahnutými v spotrebiteľskej zmluve, ktoré majú byť vyvážené a
nemôžu znevýhodňovať spotrebiteľa, inak sú postihnuté neplatnosťou. Okresnému súdu uložil vo veci
postupovať aj z uvedených aspektov, teda zaoberať sa zmluvnými dojednaniami účastníkov v prípade,
ak sa skutkový záver o účelnosti technológie vzhľadom na hydrogeologické podmienky v danom mieste
bude pozitívny.

V intenciách rozhodnutia krajského súdu, súd doplnil dokazovanie vo veci opätovným vypočutím
účastníkov,svedkaH..Y.V.aznaleckýmdokazovanímznalcomzodborustavebníctvo,odvetvieporuchy
stavieb, H.. P. K..

Obaja účastníci v priebehu konania zotrvali na svojich pôvodných výpovediach. Pri opätovnom
výsluchu na súde navrhovateľka zdôraznila, že pred uzavretím zmluvy s odporcom vychádzala striktne
z reklamy odporcu, v ktorej sa uvádzalo vysušovanie nehnuteľností bez akýchkoľvek stavebných
zásahov. Predpokladala, že technológiou Aquapol sa dosiahne odstránenie vlhkosti, konkrétne opravazavlhnutého muriva, jeho vysušenie, že predmetnou technológiou sa úplne odstráni jej problém s
vlhnutím chalupy.

Pri opätovnom výsluchu na súde konateľ odporcu zdôrazňoval, že sa v zmluve zaviazali navrhovateľke
na dome vyriešiť len jeden druh vlhkosti, kapilárne vzlínajúcu vlhkosť, pričom v skutočnosti aj došlo
k potlačeniu tejto vlhkosti. Uviedol, že nemal žiadnu informáciu od navrhovateľky, že by k „zatápaniu“
nehnuteľnosti malo dochádzať. Pri ohliadke nehnuteľnosti v objekte voda nebola, túto nevidel ani svedok
Z. a svedok D. tiež povedal pri ohliadke, že v objekte voda nie je.

Z výpovede svedka H.. Y. V. mal súd zistené, že podniká v oblasti vysúšania budov a v období 1993 -
2003 sa zaoberal vysúšaním budov technológiou Aquapol. Táto technológia je vhodná na odstraňovanie
kapilárnejvzlínajúcejvlhkostinastavbách,väčšinouzpodložia.Vlhkostíjespoluasi12druhov.Kapilárne
vzlínajúca vlhkosť sa najčastejšie vyskytuje pri defektoch starších stavieb, väčšinou domov postavených
do roku 1974, pretože dovtedy sa ako izolácie domov používali terové papiere - životnosť lepeniek

je do 30 rokov. Technológia Aquapol rieši len 1 vyššie uvádzaný druh vlhkosti. Je potrebné, aby v
tejto súvislosti boli eliminované aj ďalšie vlhkosti, v prípade, že sa tieto na stavbe prejavia. V prípade,
že je na nehnuteľnosti prítomná aj hygroskopická vlhkosť, resp. ak objekt napríklad „zatápa“, použitie
technológie Aquapol nie je vhodné. Ak by sa aj v takom prípade táto technológia použila, treba robiť
aj ďalšie konkrétne opatrenia z dôvodu eliminácie iných vlhkostí. V minulosti tiež chodil na ohliadky

nehnuteľností. Ak by pri ohliadke zistil, že technológia Aquapol primárne problémy s vlhkosťou nevyrieši
a klient by na technológii Aquapol trval, túto technológiu by nemontoval. V minulosti na mieste samom
zisťoval, aký je podiel kapilárnej vzlínajúcej vlhkosti, robili sa aj orientačné dotykové merania a keď
následne zistil, že táto technológia je vhodná, ponúkol ju na predaj. V roku 2005 sa pri technológii
Aquapol používala rakúska norma, obsahom ktorej je klasifikácia vlhkosti muriva z titulu vlhkosti. Už

pri diagnostike stavby sa vždy hľadal podiel ďalších vlhkostí na nehnuteľnosti. Pri sanáciách vlhkosti
treba urobiť 2 kroky: 1. zastaviť prívod vôd a následne 2. ošetriť murivo /tzv. kozmetika zasolených
murív/. Hygroskopická vlhkosť je v určitej miere na každej stavbe. Delta PT fólia sa dáva na stavbu z
dôvodu, aby sa vytvoril priestor pre kryštalizáciu soli v čase schnutia. V prípade, že objekt „zatápa“, je
potrebné vytvoriť hydroizolačnú bariéru, pričom je 1000 spôsobov, ako ju vytvoriť. Väčším problémom na

stavbách je kapilárne vzlínajúca vlhkosť, než vlhkosť hygroskopická. Z meracieho protokolu je zrejmé,
že metóda Aquapol účinná bola, len sa nedosiahol ten výsledok, ktorý mal byť použitím tejto technológie
dosiahnutý.Murivosapovažujepodľarakúskejnormyzamurivovsuchomstave,keďnameranéhodnoty
sú nižšie ako 20 % zo 100 % - ného nasýtenia stavebného materiálu. Podľa checklistu navrhovateľka
mala odkopať základ domu a votknúť tam izoláciu, ktorá nie je na toto miesto určená, ale táto sa používa

v nadzemí. Technik, ktorý vypisoval merací protokol, resp. checklist, u navrhovateľky nevyplnil tlačivo
poriadne, v meracom protokole sú nesprávne vyznačené kóty...

Pretože odporca výpoveď svedka H.. V. v celom rozsahu namietal (tvrdil, že v podstate sú konkurenti),
nariadil súd vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie poruchy stavieb.

Súdom ustanovený znalec H.. P. Nemeš vo svojom písomne podanom znaleckom posudku č. 61/2012,
zo dňa 17.10. 2012 uviedol, že rodinný dom navrhovateľky je postavený na mierne zvažujúcom
sa pozemku so sklonom cca 8-10 %. Sanačná metóda Aquapol, použitá odporcom na konkrétne
podmienky nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky v čase uzavretia zmluvy o dielo dňa 10.3. 2005
a v nasledujúcom období až do odstránenia technológie z domu 11.3. 2005 nemohla byť účelná

ani účinná, pretože rodinný dom navrhovateľky je postavený v svahu a voda (v spise definovaná
ako bočná voda) stekajúca po jednotlivých vrstvách horniny stekala až k stene suterénu domu. Táto
stekajúca voda je z hľadiska pôsobenia vody na stavebnú konštrukciu (zvislú stenu suterénu) tlakovou
vodou a bola eliminovaná navrhovateľkou až po máji 2009, po zdemontovaní zariadenia Aquapol,
kedy manžel navrhovateľky urobil nad rodinným domom z východnej strany výkop, do ktorého uložil

drenáž. Bez úplného odrezania suterénneho muriva podrezávaním, resp. metódou injektáže nebolo
možné vzhľadom na kapilárnu nasiakavosť suterénneho betónového muriva a jeho vlhkosť vznikajúcu
z pôsobenia tlakovej vody na stenu suterénu v celej výške eliminovať prestup kapilárnej vlhkosti
do tehlového muriva nadzemného podlažia. Z dodanej fotodokumentácie vyhotovenej v máji 2009,
pri robení výkopu pre drenáž /fotografie č. 19, 20, 21/ z východnej strany domu je vidieť vodu vo

výkope, ktorá stekala po jednotlivých vrstvách podložia v spáde smerom k domu, k jeho základom.
Taktiež použitie fólie GUTTABETTA PT na sokel by nezabránilo vzlínaniu tejto vody do muriva, pretože
v tomto prípade ide o tlakovú vodu. V tomto prípade bolo potrebné použiť iné sanačné metódy
s kombináciou eliminovania pôsobenia tlakovej vody, ako bolo urobené manželom navrhovateľky vmarci r. 2009 /výkop ryhy pozdĺž domu s uložením drenáže a obsypom kameniva a odvedenie takto
zvedenej vody mimo domu /. Doporučené sanačné metódy na navrhovateľkin dom sú: 1. Zaizolovanie
suterénnehomurivazvonkajšejstranyvcelejvýškesuterénnejsteny(odkopanieažpoúroveňzákladov)

asfaltovou, resp. krištalickou (na báze cementov) izoláciou po úroveň základov (pri odkopaní zeminy od
steny) + injektáž nadzemného tehlového muriva (vytvorenie horizontálnej izolácie) + izolácia soklového
muriva a 2. Zaizolovanie suterénneho muriva zo strany interiéru krištalickými cementovými izoláciami,
urobenievodorovnejizolácienadúrovňouzákladupodrezaním,resp.injektážou,zaizolovaniesoklového
muriva. Použitie technológie Aquapol nevyriešilo všetky problémy s vodou na, resp. v rodinnom dome

navrhovateľky, pretože dosiahnuté parametre 3 až 5 % neboli dosiahnuté vo všetkých meraných
miestach M1, M2, M3, ako zaručuje odporca v záručnom liste, v časti záruka vysušenia. Pri realizácii
diela odporcom nebola dodržaná rakúska norma O NORM B 3355-1, pretože odporca mal odobrať
vzorky vo výške minimálne 10 cm a približne 30 cm nad definovanou úrovňou izolácie, pričom odoberal
vzorky vo výške 35 cm, 61 cm, 84 cm a pretože odporca neurčil maximálnu nasiakavosť Wmax,
ako je v norme uvedené, čím znemožnil určenie maximálnej nasiakavosti tehly použitej na rodinnom

dome navrhovateľky. Použitie technológie Aquapol nebolo na dom vhodné, keďže ide o objekt, ktorý
„zatápa“, teda na murivo suterénu pôsobí tlaková voda (do muriva sa dostáva tlakom vodného stĺpca),
keďže murivo nemá zvislú izoláciu a tak tlaková voda môže prechádzať celou hrúbkou steny a
kapilárne sa rozširovať do muriva nadzemného podlažia. Intenzita takéhoto vnikania vody do muriva je
neporovnateľná oproti bežnej zemnej vlhkosti, ktorá sa dostáva do muriva kapilárami v murive. Pretože

murivo suterénu je z obyčajného betónu, nie je hutnené, obsahuje kaverny, umožňuje kapilárnemu
pohybu vody v betónovom murive. Použitie technológie Aquapol odporcom nebolo vhodným riešením
pre kompletné vysušenie rodinného domu navrhovateľky (rôzne druhy vlhkosti) v čase uzavretia zmluvy
(10.3. 2005), pretože v tom čase na rodinný dom z východnej strany v suteréne pôsobila tlaková voda,
stekajúca po svahu nad rodinným domom, ktorá bola eliminovaná až urobením drenáže v máji 2009.

Zdôvodov,žeodporcasozávermiznaleckéhoposudkunesúhlasil,naopaktvrdil,žetechnológiaAquapol
bola vhodná na riešenie kapilárne vzlínajúcej zemnej vlhkosti v prízemí a na to bola určená a nie na
ostatné druhy vlhkosti, suterén nebol predmetom garantovaného vysušenia a v prízemí vlhkosť bola
potlačená, že posudok znalca je absolútne neprofesionálny, znalec neurobil žiadne merania, neodobral

vzorku z muriva, nezistil zostatkovú hodnotu vlhkosti, mal dať odstrániť sokel minimálne na miestach,
kde boli odoberané vzorky M1, M2 a M3, a dokonca mu neoznámil ani termín ohliadky nehnuteľnosti,
predvolal súd znalca na pojednávanie pred súd.

Na pojednávaní pred súdom dňa 21.2. 2013 znalec zotrval v celom rozsahu na písomne podanom

posudku. Tvrdil, že z jeho pohľadu nebolo potrebné robiť pred podaním posudku žiadne merania,
vychádzal zo súdneho spisu a z toho, čo videl pri ohliadke nehnuteľnosti. Uviedol, že suterénne murivo
súvisísnadzemnýmmurivom,pretožesuterénnemurivoniejeoddelenéodhornejčastistavbyizoláciou,
čím dochádza ku kapilárnemu vzlínaniu vlhkosti. Zistil si geologický profil obce I., a z geologickej mapy
prístupnej na internete zistil, že v danom mieste ide o ílovité pôdy prekladané štrkmi. Vzhľadom na

geologické podmienky na východnom Slovensku bolo vysoko pravdepodobné, že voda stekajúca po
geologických vrstvách sa dostane k základom rodinného domu. Prvoradé je to, že dom navrhovateľky
stojí na konci svahu, resp. na úpätí, čo pri prívalových dažďoch, resp. na jar, keď je zamrznutá pôda,
umožňuje vnikaniu tejto zrážkovej, resp. povrchovej vody do základov. Problémom bol teda svah pri
východnej strane domu v teréne pričom treba brať do úvahy aj to, že dolu v pivnici je iná teplota, pretože

pivničné priestory nie sú vykurované, neboli izolované múry, v interiéri vznikala zvýšená vlhkosť, ktorá
pri určitej teplote kondenzovala na stenách pivnice a tým dochádzalo k zvýšeniu vlhkosti v suteréne v
murive a tým pri presýtení ku kapilárnemu vzlínaniu vlhkosti. Pretože nebola odstránená prvotná príčina
vlhnutia domu, pritekanie tlakovej vody k základom domu, použitie fólie na izoláciu neodstránilo problém
s vlhkosťou v dome. Sprievodné opatrenia, ktoré navrhol odporca, by boli účinné pri rodinnom dome,

ktorý by bol postavený na rovine. Pokiaľ odporca použil technológiu Aquapol, v spise nikde nenašiel
meranie, ktoré by preukázalo maximálnu nasiakavosť muriva a teda vzorky neboli odporcom odobraté
takým spôsobom, ako to predpisuje rakúska norma.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané /zhotoviteľ diela/, že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa § 641 ods. 1 Občianskeho zákonníka, aj keď sa dielo nevykonalo, patrí zhotoviteľovi dojednaná
cena, ak bol ochotný dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Je však
povinný dať si započítať to, čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne zameškal
zarobiť.

Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ ich výsledok nemôže použiť inak a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

Podľa § 652 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne

objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo opravu veci;
zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. Opravou
veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej
opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

Zmluva o oprave alebo úprave veci je osobitným druhom zmluvy o dielo, na ktorú sa podporne použijú
ustanovenia § 631 až § 643 Občianskeho zákonníka. Odlišuje sa od nej aj tým, že jej predmetom je
oprava a úprava už existujúcej veci. Na túto zmluvu sa ďalej podporne aplikujú ustanovenia zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov. Podľa právneho názoru súdu
účastníci uzavreli práve zmluvu o oprave veci na základe ktorej vzniklo objednávateľovi právo na

vykonanie opravy podľa jeho objednávky a zhotoviteľovi právo na zaplatenie ceny. Typické pre tieto
zmluvy je, že na jednej strane vystupuje objednávateľ ako spotrebiteľ a na druhej strane podnikateľ,
ktorý má danú činnosť v predmete svojho podnikania. Objednávateľom v tomto prípade bol vlastník
nehnuteľnosti. Zmluva o oprave musí obsahovať dve podstatné náležitosti, ktorými sú predmet zmluvy
a dohoda o cene. Predmetom zmluvy môžu byť aj také činnosti, ktoré smerujú k predĺženiu životnosti

veci, k zlepšeniu jej parametrov.

Cenu za opravu možno určiť spôsobom uvedeným v § 634 až § 636 Občianskeho zákonníka. Cenu je
potrebné určiť podľa cenových predpisov alebo odhadom alebo podľa rozpočtu.

Podľa § 653 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava
alebo úprava pri prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v
záručnej dobe.

Zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej opravy, ktoré za a/ má vec v čase splnenia - pri prevzatí
veci objednávateľom (§ 499 Občianskeho zákonníka) b/ sa vyskytnú po splnení v záručnej dobe (§502
Občianskeho zákonníka) c/ sa vyskytnú veci v dôsledku nesplnenia povinností zhotoviteľa, ktoré sú mu
uložené v ustanovení § 637 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podmienkou zodpovednosti zhotoviteľa je, že vada musí mať svoj pôvod v zmluvnom plnení. Zhotoviteľ
preto nezodpovedá za vady, ktorých odstránenie nebolo predmetom opravy, závady, ktoré nevznikli v
dôsledku vykonania opravy.

Podľa § 654 Občianskeho zákonníka, záručná doba je 3 mesiace ak nie je dohodnutá alebo osobitnými

predpismi ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej 18 mesiacov.

Podľa § 654 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak účelom opravy alebo úpravy je, aby sa vec mohla aj
naďalej po dlhší čas užívať, ustanovia osobitné predpisy na opravu alebo úpravy veci záručnú dobu
dlhšiu ako 3 mesiace, ak sa nedojednalo inak. Záručná doba presahujúca 3 mesiace sa môže týkať len

niektorej súčiastky. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi záručný list s vyznačením záručnej doby.Podľa § 654 ods. 3 Občianskeho zákonníka, vyhlásením v záručnom liste vydanom objednávateľovi
môže zhotoviteľ poskytnúť záruku presahujúcu rozsah záruky ustanovenej v tomto zákone. V záručnom
liste určí zhotoviteľ podmienky a rozsah tejto záruky.

Podľa § 655 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak je vec opravená alebo upravená vadne, má
objednávateľ právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v
dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote
alebo ak sa vada vyskytne znovu má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané

zníženie ceny opravy alebo úpravy. Práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa
v záručnej dobe, inak zaniknú. Časť od uplatenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy sa do
záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo
uplatnil ako aj o vykonaní opravy alebo úpravy a o čase jej trvania.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Zhodnotiac výsledky dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne.

Je nesporné, že účastníci uzavreli zmluvu o dielo podľa ustanovení § 631 až § 643 a § 652 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bola oprava zavlhnutého muriva rodinného
domu navrhovateľky formou dodávky a montáže Aquapol technológie pre odstránenie kapilárne

stúpajúcej zemnej vlhkosti muriva, pričom vysušenie malo spĺňať kritéria rakúskej normy uvedenej
v zmluve, poradenstvo pre odstránenie ďalších faktorov spôsobujúcich primárne zavlhčenie objektu,
pracovný postup pre sekundárnu časť vlhkostnej sanácie a vykonávanie kontrolných meraní až do
vysušenia stavby v nasledujúcom časovom rozpätí.

V záručnom liste /neoddeliteľná súčasť zmluvy/ bolo odporcom ako dodávateľom diela navrhovateľke /
spotrebiteľ/ deklarované potlačenie len kapilárnej vlhkosti v priebehu štyroch rokov na základnú
hodnotu vlhkosti. Slovné spojenie „ základná hodnota vlhkosti“ v zmluve bližšie vysvetlené nebolo, a
navrhovateľka mu ani nerozumela. Jej predstavou bolo kompletné vysušenie muriva jej rodinného domu.

Za účelom zistenia účinnosti Aquapol technológie boli vykonávané v časových intervaloch
navrhovateľom merania vlhkosti a tieto zaznamenávané v meracom protokole. Z tohto protokolu je
možné zistiť, že obsah vody v murive sa v garantovaných miestach, t.j. po úroveň vonkajšieho terénu
od prvého merania po posledné meranie znížil, čiže technológia Aquapol účinná bola a odporca si svoje
zmluvné povinnosti plnil.

Ako už však bolo konštatované vyššie, predstavy o vysušení muriva domu boli u navrhovateľky
diametrálne iné aká bola skutočnosť a preto po uplynutí 4 ročnej záručnej lehote odstúpila od zmluvy.
Z dôvodu neukončenia diela odporcom nebol vyhotovený ani uzatvárací protokol. Na požiadanie
navrhovateľky odporca technológiu Aquapol z nehnuteľnosti navrhovateľky zvesil a za zostatkovú cenu

600 eur od navrhovateľky aj odkúpil.

Zmluvný vzťah uzavretý medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Odporca v zmluvnom vzťahu s odporkyňou ako podnikateľský subjekt
mal postavenie dodávateľa a navrhovateľka, ako slabší článok zmluvného vzťahu, vystupovala ako

spotrebiteľ. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, mal navrhovateľ vo vzťahu k odporkyni aj tak pristupovať.
Podľa názoru súdu, odporca pri uzavretí zmluvy s odporkyňou nepostupoval dôsledne. Predovšetkým
riadne nezistil prvotný problém s vlhnutím muriva domu (aj napriek tomu, že už pri prvom meraní
pred namontovaním technológie na dom svojím zamestnancom, Pavlíčkom, na základe nameraných
výsledkov boli zistené pod domom tri vodné zdroje, ktoré sú aj zaznamenané v pláne objektu), ktorý

spočíval v geologických podmienkach miesta, kde sa nehnuteľnosť navrhovateľky nachádza. Keby bral
tieto podmienky do úvahy a prihliadol aj na terén, v ktorom je nehnuteľnosť postavená a bral by do
úvahy aj plánik rodinného domu, kde sú kľukatou čiarou zakreslené spodné vody, zistil by, že potlačenie
kapilárne vzlínajúcej vlhkosti na murive domu navrhovateľky hlavný problém s vlhkosťou nevyrieši(výpoveď svedka V., znalecký posudok) a teda že technológia Aquapol nesplní predstavy navrhovateľky
o suchom murive (výpovede navrhovateľky a svedka D.). O tom, že navrhovateľka a jej manžel mali
úplne iné predstavy o vysúšaní nehnuteľnosti ako odporca možno dokladovať aj tým, že svedok D.

sám z vlastnej iniciatívy navštevoval zákazníkov odporcu kvôli zisteniu ich spokojnosti s technológiou
Aquapol, od ktorých aj zistil, že podľa predchodcu odporcu, Ing. V., je technológia použitá odporcom v
prípade „vytápania“ nehnuteľnosti nevhodná. Z výpovede navrhovateľky a jej manžela a nakoniec aj zo
záverov znaleckého posudku mal súd preukázané, že najväčším problémom v súvislosti s vlhkosťou na
a v nehnuteľnosti navrhovateľky bola tlaková voda pritekajúca zo svahu na východnej strane od domu,

ktorá vtekala do základov domu, nehnuteľnosť „zatápala“ a samotný problém vybudovaním výkopu
ryhy pozdĺž domu s uložením drenáže a obsypom kameniva a odvedením takto zvedenej vody mimo
domu odstránil až navrhovateľkin manžel v roku 2009. Hoci si účastníci v zmluve dohodli aj sprievodné
opatrenia, ktoré mala realizovať navrhovateľka, aby sa dosiahol efekt použitej technológie Aquapol, z
výpovede svedka V. a predovšetkým zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že odporcom navrhnuté
opatrenia boli neúčinné práve vzhľadom na geologické podmienky a reliéf krajiny, kde sa nehnuteľnosť

nachádza /účinné by tieto opatrenia boli, keby bol dom postavený na rovine/.

Na tomto mieste treba tiež uviesť, že navrhovateľka nerozumela viacerým termínom uvádzaným
odporcom v zmluve o dielo i v záručnom liste, napr. „maximálna nasiakavosť muriva“, „zostatková
hodnota vlhkosti“ a s týmito termínmi odporca navrhovateľku riadne neoboznámil. Odporca sa zaviazal

dielo navrhovateľke zhotoviť v súlade s rakúskou normou, ktorej obsah v zmluve ani v záručnom liste
vysvetlený nie je, pričom ani nie je možné zistiť, či dielo odporcu vyššie uvedenú normu spĺňa, keďže sa
pri tejto norme vyžaduje zistenie maximálnej nasiakavosti muriva, čo v danej veci ani nebolo zisťované.

Možno teda konštatovať, že to bol odporca, ktorý si riadne nesplnil svoje zmluvné povinnosti, postupovať

pri realizácii diela v súlade so záväznou rakúskou normou a nepostupoval ani v súlade s normami
spotrebiteľského práva. Naviac, odporcom použitá sanačná technológia Aquapol bola v danom prípade
neúčelná a neúčinná. Odporca navrhovateľke predmet diela neodovzdal, jeho čiastočnou realizáciou
nedošlo k navrhovateľkou predpokladanému výsledku, z realizácie diela nemala navrhovateľka žiaden
prospech a technológiu ktorou sa dielo realizovalo, navrhovateľka odporcovi vrátila, za čo odporca

zaplatil navrhovateľke 600 eur.

Na základe vyššie zisteného skutkového stavu veci nepovažoval súd za potrebné doplniť dokazovanie
ďalšími dôkazmi ( z obsahu záverečnej reči odporcu možno vyvodiť, že žiadal súd nariadiť kontrolné
znalecké dokazovanie) a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke, ktorá dôvodne od zmluvy

odstúpila, pretože sanačná technológia Aquapol vzhľadom na hydrogeologické podmienky v mieste,
kde sa dom navrhovateľky nachádza, účinná nebola, a teda odporca dielo riadne nerealizoval, žalovanú
istinu, ktorá predstavuje rozdiel ňou zaplatenej ceny diela 63.000 Sk (2.091,22 eur) a vrátenej časti
ceny diela odporcom navrhovateľke (600 eur) po odovzdaní technológie Aquapol navrhovateľkou
odporcovi /2.091,22 eur - 600 eur = 1491,22 eur/.

Navrhovateľka z čiastočnej realizácie diela odporcom nemala žiaden prospech a teda nie ja ani povinná
zaplatiť odporcovi sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa dohody.

O náhrade trov konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.