Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4P/26/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612201760

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5612201760.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou vo veci starostlivosti súdu o mal.
M. M., nar. X.X.XXXX, mal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Ú. A., Z. S. V. F., P. Z. S. V. F. U. O.,
dieťa rodičov U. M., nar. X.X.XXXX, bytom O..F..Š. XXX, S., štátny občan SR a M. R., nar. X.X.XXXX,

bytom S. XXX, štátny občan SR, o návrhu matky na zvýšenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi uzavretú rodičovskú dohodu:

Otec maloletého dieťaťa sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. M. M., nar. X.X.XXXX zvýšeným
výživným a to čiastkou 50 eur mesačne vždy do každého pätnásteho dňa toho - ktorého mesiaca vopred
k rukám matky mal. dieťaťa, počnúc od 1.2.2012.

Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 13Nc/96/1999-11 zo dňa 14.7.1999
v časti čo do určenia výživného na mal. M..

Zameškané výživné za obdobie od 1.2.2012 do 31.3.2012 vo výške 53,54 eur sa otec zaväzuje zaplatiť
k rukám matky do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.2.2012 sa matka domáhala, aby súd zaviazal otca prispievať
na výživu maloletého zvýšeným výživným a to sumou minimálneho výživného, počnúc od 1.3.2012. Svoj
návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo určené výživné rozsudkom tunajšieho súdu 13Nc/96/1999 zo

dňa 14.7.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.7.1999, na sumu 23,24 eur mesačne.

V priebehu konania rodičia pristúpili k uzavretiu rodičovskej dohody, text ktorej je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 157 ods. 3 Obč.súd.por. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom tohto konania bolo rozhodovania súdu o návrhu matky na zvýšenie výživného na mal. M. M..Podľa ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods.1 písm.a/ Obč.súd.por.

Nakoľko sa po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku prítomní účastníci vzdali

práva podať odvolanie voči všetkým jeho výrokovým častiam, rozsudok nadobudne právoplatnosť jeho
doručením poslednému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Účastníci sa vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokovým častiam rozsudku.