Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 7, 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/149/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512010325
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3512010325.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Pavloviča a

prísediacich I.. T. B. a L.. T. P. v trestnej veci obžalovaných S. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom
Q. U. T.G.D. Č.. XX, a G. B., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom Q. U. T.J.F. Č.. XXX, trestne stíhaných
pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") s poukazom na §
139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom v Novom
Meste nad Váhom dňa 7. decembra 2012 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1/ S. B. J. Č. Á. M. X., nar. XX.XX.XXXX v A.,
trvale bytom Q. U. T. Č.. XX, t. č. vo výkone väzby v ÚVV Ilava,

2/ G. B. J. Č. Á. M. I., nar. XX.XX.XXXX v U.,
trvale bytom Q. U. T. Č.. XXX, na slobode,

sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j ú

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Pv 175/12 -77 zo dňa 21.09.2012,
doručenej tunajšiemu súdu dňa 24.09.2012, pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188
ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona a prečin
porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona, ktorého sa podľa obžaloby mali dopustiť na skutkovom základe, že dňa 06.02.2012 v čase asi o

20.00 hod. v Č. v rodinnom dome číslo XXX na W. ulici spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode
nezisteným spôsobom vnikli na oplotený pozemok pri rodinnom dome číslo XXX, rozbili zasklenie okna
kuchyne, cez takto vzniknutý otvor vošli do kuchyne domu, prešli do izby, kde obvinený G. B. uchopil
tam nachádzajúceho sa poškodeného D. P., zdravotne ťažko postihnutú osobu, rukou cez tvár a ústa
a S. B. od neho pýtal peniaze a prehľadával veci v izbe, pričom poškodenému D. P. odcudzili 55,-
€ v hotovosti a zatvárací nožík, ktorý mu zobrali z vrecka nohavíc, ktoré mal oblečené, pričom
mu predtým z tohto vrecka vybrali ruku a držali mu ju a následne z domu odišli, čím mu spôsobili škodu

vo výške najmenej 55,- €,

p r e t o ž e nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného D. P., nar. XX.XX.XXXX v Q., bytom
Č., L. XXX, s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vedie proti obžalovaným S. B. a G. B. trestné konanie pod sp.
zn. 1T/149/2012 na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Pv 175/2012 -

77 zo dňa 21.09.2012 pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d)
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona a prečin porušovania domovej
slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorého
sa podľa obžaloby mali obžalovaní dopustiť na skutkovom základe, že dňa 06.02.2012 v čase asi o
20.00 hod. v Č. v rodinnom dome číslo XXX na W. ulici spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode
nezisteným spôsobom vnikli na oplotený pozemok pri rodinnom dome číslo XXX, rozbili zasklenie okna

kuchyne, cez takto vzniknutý otvor vošli do kuchyne domu, prešli do izby, kde obvinený G. B. uchopil
tam nachádzajúceho sa poškodeného D. P., zdravotne ťažko postihnutú osobu, rukou cez tvár a ústa
a S.M.B. B. od neho pýtal peniaze a prehľadával veci v izbe, pričom poškodenému D. P. odcudzili
55,- € v hotovosti a zatvárací nožík, ktorý mu zobrali z vrecka nohavíc, ktoré mal oblečené,
pričom mu predtým z tohto vrecka vybrali ruku a držali mu ju a následne z domu odišli, čím mu spôsobili

škodu vo výške najmenej 55,- €.
Okresný súd vykonal vo veci hlavné pojednávanie dňa 04.12.2012 a 07.12.2012 a na základe
vykonaného dokazovania vyhlásil dňa 07.12.2012 vyššie citovaný oslobodzujúci rozsudok.
Na hlavnom pojednávaní sa obaja obžalovaní ako aj prokurátor jednoznačne vyjadrili, že nechcú konať
o dohode o vine a treste.

Obžalovaní S. B. a G. B. po poučení o právach obžalovaného a poučení v intenciách § 257 Trestného
poriadku sa vyjadrili, že sú nevinní.
Na hlavnom pojednávaní bol vykonaný výsluch obžalovaných S. B., G. B., poškodeného D. P., svedkov
U. W., T. S.F., J.M.R. D., Y. B., I.. U. Q., L. W., prečítal listinné dôkazy a ďalšie dôkazy vzťahujúce sa
predmetnú trestnú vec a osoby obžalovaných.

Z výpovede obžalovaného S. B. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že poškodeného nepozná, u
poškodeného nebol a v deň kedy sa skutok mal stať, bol v práci v Q. U. T., pričom na druhý deň ráno
ho v práci kontroloval T. S.R.P.. Uviedol, že obžalovaný G. B. je jeho strýko. Podľa neho obžalovaný ho
usvedčuje pre spory z minulosti týkajúce sa matky obžalovaného S. B. a obžalovaného G. B..
Z výpovede obžalovaného G. B. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že žalovaný skutok nespáchal,

nevie prečo je na súde, o skutku sa dozvedel z rozprávania v dedine od ľudí. Dopočul sa o tom, že bol
do toho namočený S. B.. Pre rozpory výpovede na hlavnom pojednávaní s výpoveďou z prípravného
konania, z ktorej vyplynulo, skutok spáchal obžalovaný S. B. a svedok U. W., pričom mu v inkriminovaný
deň U. W., že pôjdu k P. niečo zobrať. Priviezol do Č. zo Q. S. B. k U. W. a od neho ich zaviezol pri
družstvo. Obžalovaný nechcel ísť. U. dal S. oblečenie, aby sa prezliekol. Odviezol ich k družstvu, pričom

autom odišiel k J. D.. Asi za pol hodinu mu U. telefonoval, aby prišiel pre nich. Stretol ich pri obecnom
úrade. Následne mu povedali, že vylomili okno a vošli dnu a poškodenému zobrali peniaze asi 70,- Eur.
Povedali mu, že u P. boli vo vnútri, na čo sa na nich nahneval. Nepovedali mu, čo sa udialo vo vnútri. Išli
k U., kde sa S. prezliekol a obžalovaný ho zaviezol domov. Obžalovanému nič nedali. K tejto výpovedi
obžalovaný uviedol, že si myslí, že hovorí to isté a vyšetrovateľovi povedal pravdu a s odstupom času

si to nepamätá.
Z výpovede poškodeného D. P. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je invalidný dôchodca, má
amputovanú nohu a slabý zrak. Dňa 06.02.2012 večer ležal vo svoje izbe a pozeral televízor. Následne
začul rinčanie skla, vstal preto z postele, išiel k dverám od izby, aby ich zavrel. Na druhej strane muž
potlačil dvere, pričom spadol, za dvere, tento muž mu dal ruku na tvár asi aby nekričal. Následne vošiel

druhý muž, ktorý prehľadával izbu, posteľ invalidný vozík. Pýtali sa kde sú peniaze. Jeden bol vyšší,
druhý bol nižšej postavy. Vo vrecku bundy mal 50,-Eur bankovku a 5,-Eur bankovku, ktoré im dal. Zobrali
mu tiež zatvárací nožík. Ten čo pýtal peniaze bol vyšší, mal neznámy hlas. Bol to pre neho cudzí človek.
Ten druhý nepovedal nič, mal čiapku a vyhrnutý golier. Podľa toho ako sa pohybovali v dome, museli
vedieť ako to u neho vyzerá. Z výpovede poškodeného vyplynulo, že v minulosti, v roku 2011 býval u

neho doma U. W. a Y. B., pričom počas toho ako u neho bývali mu podľa jeho názoru ukradli nejaké
veci. Asi dva týždne u neho býval aj G. B.. Na hlavnom pojednávaní bol poškodený konfrontovaný s
hlasom oboch obžalovaných, ale podľa hlasu ani u jedného neidentifikoval ako hlas človeka, ktorý v
inkriminovaný deň u neho pýtala peniaze.
Z výpovede svedka U. W. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že to čo vypovedal v prípravnom konaní

nie je pravda, bol k výpovedi prinútený políciou. K prečítanej výpovedi z prípravného konania, z ktorejvyplynulo, že skutok spáchali obaja obžalovaný uviedol, že nie je pravdivá, bol k nej prinútený policajtom
Y.Š..
Z výpovede svedka T. S. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že sa nevie vyjadriť, či nastúpil obžalovaný

S. B. dňa 06.02.2012 do práce, ani či bol v práci celú noc, ráno bol v práci, podpísal mu výkaz.
Obžalovaný pracoval u nich asi dva mesiace. V priebehu tohto času urobil asi 3 razy urobil náhodné
kontroly. Vždy bol na pracovisku. Zverené úlohy plnil. Neboli s ním problémy. Svedok pracoval pre firmu
Energopol.
Z výpovede svedka I.. U. Q. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že neodmietol vypovedať. Je starostom

obce Bzince pod Javorinou. Obžalovaného S. B. pozná od roku 2011 z aktivačných prác. Pol roka
sa teda stretávali každý, keď mu zadeľoval robotu. Bol s ním spokojný, čo mu povedal, to splnil.
Pomohol mu nájsť prácu strážnika. Neriešil s ním žiadne problémy so spolunažívaním s občanmi. Pozná
obžalovaného G. B.J.Č., tiež s ním v obci neboli nijaké problémy. Priestupkovo ich na komisii neriešili.
Z výpovede svedkyne L. W. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že, že je družka obžalovaného S. B.,
ktorý dňa 06.02.2012 išiel večer okolo 19.00 hod., do práce v Q. U. T., pričom uviedla, že v inkriminovaný

večer bola ešte skontrolovať obžalovaného na pracovisku. Pri konfrontácii so skoršou výpoveďou z
prípravného konania, kde skutočnosť, že bola za obžalovaným v inkriminovaný večer v práci, neuviedla,
svedkyňa uviedla, že v prípravnom konaní si na ňu nespomenula.
Z výpovede svedkyne J. D. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je sestrou obžalovaného S. B.Á. a
obžalovaný G. B. je jej nevlastný otec. Neodmietla vypovedať. Dňa 06.02.2012 o ôsmej večer bol u nej

na návšteve G. B. s jej mamou. Potom odišli spolu domov. S. B. tam vtedy nebol. Vie to, lebo si také veci
zapisuje do kalendára. Dňa 15.02.2012 boli u nej na návšteve, či boli na návšteve 31.02. si nepamätá.
Vo veci už raz vypovedala a pamätá si čo vypovedala. Uviedla, že sa nikdy nestalo, že by prišiel G. B. k
nej sám. Chodievajú k nim na kávu aj večer aj poobede. K rozporu s výpoveďou z prípravného konania
zo dňa 21.05.2012, z ktorej vyplynulo, že jej matka s druhom ju v Č. navštevuje občas, nestretávajú

sa často, občas ich navštívi aj ona. Častejšie sa stretávajú so S. B. a jeho družkou. Deň 06.02.2012 si
nepamätá. Nevie, že by ju navštívil G. B. sám bez prítomnosti jej matky. Vždy prišli spolu počas dňa,
nie večer. Uviedla, že táto výpoveď je pravdivá. Dňa 06.02.2012 nemali G. B. s jej matkou so sebou
telefón, netelefonovali.
Z výpovede svedkyne L. W. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je družkou S. B.. Neodmietla

vypovedať. Okolo 19.15 hod. išiel na bicykli išiel do roboty, lebo okolo pol ôsmej musel byť v práci, musel
tam byť, nemal y tej roboty ako odísť, lebo tam boli cenné veci. Verí, že v tej robote bol. Ráno o šiestej
prišiel domov. Celý deň boli 06.02.2012 doma. Nemá vedomosť, že by mu 06.02.2012 niekto telefonoval.
U. W. pozná z videnia. Nemá vedomosť, že by S. B.M. dňa 06.02.2012 alebo iný deň kontaktoval.
Nemajú s ním nič, nevolávali si. G. B. pozná z videnia, na návštevy k nimi nechodieval. S. B. chodieval k

mame, ktorá žila s G. B.. Dňa 06.02.2012 bola pomôcť S. B. s drevom (nakladal drevo na kamión) v práci
okolo pol deviatej. Rozpor s výpoveďou v prípravným konaním, kde neuviedla, že bola za obžalovaným
v práci, uviedla, že si povedala, že to povie až na súde.
Z výpovede svedkyne Y. B. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je družkou U. W.. Neodmietla
vypovedať. Majú spolu dieťa, v deň skutku boli spolu u jej mamy na návšteve, išli domov, okúpala si

hlavu a išli si ľahnúť. O skutku sa dozvedela dňa 07.02.2012. Okolo 11.00 hod. prišiel pán Y., ktorý U. W.
zobral na vypočúvanie vo veci výživného. Ale to nebolo pravda, povedal jej, že ho nútil, aby vypovedal
čo sa stalo u pána P., že má podozrenie na G. B. a aby to na neho povedal. Dňa 06.02.2012 k nim
neprišiel G. B. ani S. B..
Z prečítaných zápisníc o konfrontácii medzi obvinenými navzájom a svedkom U.I.B. W. vyplýva, že všetci

zotrvali na svojich výpovediach z prípravného konania.
Zo Znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava ČES: PPZ - KEU - BA -
EXP - 2012/3260 vyplynulo, že trasologická stopa zistená na mieste činu - odtlačok obuvi, nevykazuje
znaky vhodné na individuálnu identifikáciu. A je vhodná len na určenie skupinovej príslušnosti a nie je
vhodná k ďalšiemu využitiu.

Podľa Správy Prezídia PZ, odbor kynológie a hipológie, skupina metódy pachových konzerv, č. PPZ -
OKH - 03 - 02 - 120/2012 zo dňa 09.07.2012 vyplynulo, ž pachová stopa zistená na drevenom porisku
bola porovnávaná s pachovými stopami S. B. a G. B., pričom nebola zistená pachová totožnosť medzi
zaistenou pachovou stopou a porovnávacími pachovými stopami zaistených od obžalovaných.
Zo Znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, znalcov L.. L. G. a L..

J. Ž., ktorý bol na hlavnom pojednávaní prečítaný so súhlasom prokurátora a obžalovaného, vyplynulo,
že obžalovaný S. B. netrpí a v čase skutku netrpel žiadnou duševnou chorobu alebo poruchou a nikdy
nebol závislý od alkoholu alebo iných látok. V čase skutku mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho
konania pre spoločnosť a toto konanie ovládať.Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný S. B. bol doposiaľ trikrát súdne trestaný. Dva krát bol súdne
trestaný pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a to
Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom 2T/150/1997 na nepodmienečný trest odňatia slobody vo

výmere 2 roky a 6 mesiacov v I. NVS a Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom 1T/4/2004 na
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky v II. NVS. Naposledy bol odsúdený Okresným
súdom Trenčín pre trestný čin znásilnenia podľa § 242 ods. 1 Trestného zákona , pričom bolo u
odsúdenéhoupustenéoduloženiaďalšiehotrestuvzhľadomnaodsúdenieOkresnéhosúduNové Mesto
nad Váhom 2T/150/1997 a 1T/4/2004.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené spisy Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom 2T/150/1997
a 1T/4/2004 týkajúce sa obžalovaného S. B.Á..
Podľa registra trestov bol obžalovaný G. B. bol päť krát súdne trestaný. Všetky odsúdenia má osvedčené
a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.
Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy a oboznámené obrazové dôkazy tak ako je to
uvedené v zápisnici z hlavného pojednávania zo dňa 07.12.2012.

Z výsledkov dokazovania na hlavnom pojednávaní súd dospel k nepochybnému záveru, že žalovaný
skutok sa stal a je trestným činom, právne kvalifikovaným ako zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Trestného
zákona a prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2
písm. b) Trestného zákona, čo vyplýva jednoznačne z výpovede poškodeného D. P., ktorý podrobne a

plasticky popísal priebeh skutku ako aj správanie páchateľov a ich oblečenie, ako aj zo stôp zaistených
na mieste činu a Zápisnice o ohliadke miesta činu zo dňa 07.02.2012. Výsluchom poškodeného ako a aj
preukazom ZŤP bolo zistené, že poškodený je v dôsledku diabetes slabozraký a má amputovanú nohu.
Poškodený D. P. v dôsledku svojich zdravotných problémov nebol schopný na hlavnom pojednávaní
určiť zrakom ani sluchom, či osoby obžalovaných, sú tie osoby, ktoré popísal vo svojej výpovedi a ktoré

ho dňa 06.02.2012 v jeho dome lúpežne prepadli, hoci bol na hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2012
postavení zoči-voči obom obžalovaným. Táto neschopnosť je daná jeho zlým zdravotným stavom.
Poškodený je zdravotne ťažko postihnutou osobou, diabetik so zhoršeným zrakom, ktorý sa oproti dňu,
kedy bol prepadnutý, zhoršil. Je ťažko mobilný (na žiadosť súdu musel byť zo zdravotných dôvodov
predvedený políciou, polícia mu robila sprievod, ukazovala mu cestu a poškodený chodil o barlách).

Podľa sluchu ani zrakom nevedel určiť, či ho skutočne obžalovaní prepadli v jeho dome. Vo svojej
výpovedi poukázal aj na časový odstup od skutku po jeho výsluch pred súdom. Obaja obžalovaní
popreli spáchanie skutku. Výsledky samotného dokazovania nevyzneli jednoznačne a dôkazy nesvedčia
k vyvodeniu bezpečného a nepochybnému záveru, že žalovaný skutok spáchali obžalovaný S. B.
a G. B.. Obžalovaný S. B. úplne popiera svoju účasť na spáchaní skutku tvrdením, že v čase jeho

spáchania bol na svojom pracovisku v Q. U. T.. Jeho výpoveď potvrdzuje svedkyňa L. W., ktorá uviedla,
že večer dňa 06.02.2012 išiel obžalovaný S. B. do práce. Svedok T. S.Á.F. potvrdil, že obžalovaný
G. B. mal dňa 06.02.2012 nočnú a ráno dňa 07.02.2012, keď ho kontroloval, bol v práci. Obžalovaný
G. B. popiera spáchanie skutku svojou osobou a tvrdí, že skutok spáchal obžalovaný S. B.M. a U.
W.. Výpoveď svedka U.I.B. W. z prípravného konania mala usvedčovať zo spáchania skutku práve

oboch obžalovaných a to S. B. a G. B.. Svedok U. W. však na hlavnom pojednávaní svoju výpoveď
zmenil a pri konfrontácii so skoršou výpoveďou z prípravného konania tvrdil, že k nej bol prinútený
políciou. Svedok U. W. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní (bola na hlavnom pojednávaní prečítaná
pre rozpor s výpoveďou z prípravného konania) tvrdil, že G. B. prišiel spolu so S. B.Á.M. za ním
večer 06.02.2012, požičal im veci na prezlečenie a následne ich odviezol oproti družstvu na okraj Č..

Obžalovaní mu povedali, že idú k P., pričom mal pre nich prísť, keď mu zatelefonujú. Asi po hodine
zatelefonovali a preto šiel pre nich. Podrobne popísal, ako sa mali obžalovaní dostať do domu, ako
zbili psa, rozbili okno, ako sa správali k poškodenému, popísal vyskakovací nožík. Následne sa u U.
W. prezliekli. Ďalej mu dňa 05.02.2012 telefonoval S. B., asi z telefónneho čísla XXXXXXXXXX., kde
mu mal hovoriť, že ide večer do práce, preto sa ponáhľa. So S. B. si vymenil E. kartu, lebo S. B. už

nemal kredit. S. B. mu mal telefonovať, keď mal pre nich prísť. O celej veci sa mali rozprávať pred Y.
B.. U. W. tiež uviedol, že dňa 06.02.2012 telefonoval G. B., dal mu tip, kde sa dajú zohnať peniaze. Zo
záznamov telekomunikačnej prevádzky mobilných operátorov Telefónica O2 s.r.o., Orange Slovensko
a.s. a Telekom, a.s. vyplynulo, že svedok U. W. ani obžalovaný S. B. medzi sebou dňa 05.02.2012
a 06.02.2012 netelefonovali. Obžalovaný G.M.R. B. a svedok U. W. majú ako jediní usvedčovať zo

spáchania skutku obžalovaného S. B., ich výpovede však spolu nekorešpondujú a je zrejmé, že udalosti
si tieto osoby prispôsobujú podľa toho, ako im to práve vyhovuje, a to v snahe zbaviť sa trestnoprávnej
zodpovednosti. Vôbec nie je preukázané, kto vlastne dostal nápad spáchať skutok a kto sa na ňom aj
reálne podieľal. Tvrdenie obžalovaného G. B., že čakal na svedka U.A.D. W. a obžalovaného S. B. usvedkyni J. D. sa nepotvrdilo (svedkyňa to poprela), telefonická komunikácia bola potvrdená iba medzi
obžalovaným G. B. a svedkyňou Y. B., resp. svedkom U. W.V.D.. Skutočnosť, že mal s nimi komunikovať
aj obžalovaný S. B. nebola vôbec preukázaná. Je preto nelogické, ako podrobne popisuje celý skutok

svedok U. W. vo svojej výpovedi z prípravného konania, ktorý sa na ňom údajne priamo nepodieľal.
Navyše treba uviesť, že poškodený jednoznačne uviedol, že osoby, ktoré ho prepadli sa v jeho dome
vyznali.DoúvahytedaprichádzaobžalovanýG.B.Č.asvedokU.W.,ktorípodľavýpovedepoškodeného
v jeho dome istú dobu bývali, ale obžalovaný S. B. u poškodeného nikdy nebol. Treba uviesť, že napriek
tomu,žepoškodenýpomernepresnepopísalosobyvprípravnomkonaní,ktoréhomaliprepadnúť,nebol

s obžalovanými konfrontovaný bezprostredne po tom ako im bolo oznámené obvinenie, hoci vzhľadom
na zdravotný stav obžalovaného, ktorý bol vyšetrovateľovi v prípravnom konaní známy, bolo potrebné
takýto úkon vykonať a je možné takýto úkon považovať za úkon neodkladný a možno i neopakovateľný,
ktorý v tom čase mohol prispieť k náležitému zisteniu a objasneniu tejto veci. Poškodený i na hlavnom
pojednávaní podrobne popísal osoby, ktoré ho prepadli, avšak z odstupom času a z dôvodu zhoršenia
zdravotného stavu tieto už nebol schopný spoznať. Zo zdravotných dôvodov na strane poškodeného

ako aj pre odstup času od udalosti, žiadna konfrontácia medzi poškodenými a obžalovanými vlastne
neprichádzala na hlavnom pojednávaní do úvahy. Ďalej súd uvádza, že veci z trestnej činnosti sa nenašli
u obžalovaného S. B.J.Č., ale u svedka U. W. (zatvárací nožík). Nie nepodstatnou skutočnosťou, ktorú
súd zistil na hlavnom pojednávaní, sú vzájomné rodinné väzby obžalovaných a svedkov, ktorí vystupujú
v predmetnej veci. Obžalovaný G. B. je strýkom obžalovaného S. B.Á.M., svedkyňa Y. B. je dcérou

obžalovaného G. B. (a teda sesternicou obžalovaného S. B.) a svedok U. W. je druhom svedkyne Y.
B.. Svedkyňa J. D. je sestrou obžalovaného S. B.X.W.. Svedkyňa L. W. je družkou obžalovaného S.
B.. Výpovede svedkov je preto potrebné hodnotiť v kontexte týchto rodinných väzieb. Najmä výpoveď
svedka U. W., či už z prípravného konania alebo na hlavnom pojednávaní, je nevierohodná a nemá
oporu v ostatných výpovediach ani vykonaných dôkazoch. Vzhľadom na rodinné väzby na obžalovaných

nemožno považovať za vierohodné ani výpovede svedkov Y. B., J. D. ani L. W., ktoré na hlavnom
pojednávaní evidentne upravovali svoje výpovede oproti výpovediam z prípravného konania v prospech
obžalovaných a svedka U. W.. Čo sa týka výpovede obžalovaných treba uviesť, že obžalovaný môže
na svoju obranu uvádzať čokoľvek a je úlohou orgánov činných v trestnom konaní a súdov posúdiť, či
ich obhajobné tvrdenia majú oporu vo vykonaných dôkazoch alebo nie. Na mieste činu boli zaistené dve

objektívne stopy. Jedna trasologická - odtlačok obuvi a jedna pachová. Skúmaním stôp zaistených na
mieste činu - pachovej stopy na drevenom porisku a odtlačku obuvi neboli zistené, žiadne podstatné
skutočnosti. Znaleckým skúmaním Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ Bratislava bolo zistené,
že trasologická stopa nevykazuje znaky vhodné na individuálnu identifikáciu a je vhodná len na určenie
skupinovej príslušnosti a nie je vhodná na ďalšie použitie. Pachová stopa zistená na drevenom porisku

bola porovnávaná s pachovými stopami S. B.Č. a G. B., pričom nebola zistená pachová totožnosť medzi
zaistenou pachovou stopou a porovnávacími pachovými stopami zaistených od obžalovaných. Teda ani
tieto stopy nie sú ako dôkazy použiteľné na ustálenie, či obžalovaní boli v čase spáchania skutku na
mieste činu.
Záver o vine obžalovaného musí byť založený na jednoznačne zistených a bezpečne preukázaných

faktoch a nie na domnienkach. Ustanovenie § 2 ods. 4 Trestného poriadku, obsahuje základnú zásadu
trestného konania, a to zásadu prezumpcie neviny. Každý, proti komu sa vedie trestné stíhanie,
sa považuje za nevinného, dokiaľ vina nie je právoplatným odsudzujúcim rozsudkom vyslovená.
Prezumpcia neviny vyjadruje objektívnu právnu situáciu. Zo zásady prezumpcie neviny vyplývajú
základné pravidlá, ktoré súd musí v plnom rozsahu rešpektovať. Jedná sa najmä o zásadu, že

obžalovanému musí byť vina preukázaná, teda nie je úlohou obžalovaného preukazovať svoju nevinu,
je len jeho právom predkladať a navrhovať dôkazy o svojej nevine. Ďalšou zásadou je zásada „in
dubio pro reo“, teda že v prípade, ak po skutočne dôslednom uskutočnení a preskúmaní dôkazov
existujú pochybnosti o skutkovej otázke významnej pre rozhodnutie, je potrebné rozhodnúť v prospech
obžalovaného. Ďalším princípom je princíp, podľa ktorého nedokázaná vina má rovnaký význam ako

dokázaná nevina. V danom prípade súd nemal dostatok spoľahlivých dôkazov, na základe ktorých by
mohol s istotou vysloviť, že žalovaný skutok spáchali obžalovaní. V tomto smere sa súd dostal do
dôkaznej núdze a za takejto dôkaznej situácie nemá inú možnosť, ako rešpektovať základnú zásadu
trestného práva v pochybnostiach prospech obžalovaného a obžalovaných spod obžaloby s poukazom
na§285písm.c)Trestnéhoporiadkuoslobodiťzdôvodu,ženebolopreukázané,žeobžalovanížalovaný

skutok spáchali.
V rámci adhézneho konania si poškodený včas uplatnil a vyčíslil náhradu škody do skončenia
vyšetrovania a na svojom nároku zotrvala aj na hlavnom pojednávaní. Súd odkázal poškodeného suplatneným nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie podľa § 288 ods. 3 Trestného
poriadku, nakoľko súd obžalovaných spod obžaloby oslobodil a iný výrok neprichádzal do úvahy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.

2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní

obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak

je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného

poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.