Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Er/310/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311204039
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Lukačovič
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4311204039.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Regena, spol. s.r.o., so sídlom Glejovka 2, Pezinok,
IČO: 34 108 726, v konaní zast. Advokátska kancelária JUDr. Viera Malinowska, s.r.o., so sídlom
Lamačská cesta 3, Bratislava, IČO: 36 863 971, proti povinnému: PALSTAV, s.r.o., so sídlom Hlavné
námestie 2, Šahy, IČO: 36 213 675, o vymoženie príslušenstva pohľadávky a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e exekučné konanie vedené pod sp. zn. 13Er/310/2011.

Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Branislavovi Plškovi trovy
exekúcie v sume 74,39 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice poverením č. 5402 078929 * zo dňa 22.03.2011 poveril súdneho exekútora JUDr.
BranislavaPlška,sosídlomLetná5,Bratislava,EX153/2011,vykonanímexekúcievovecioprávneného:
Regena, spol. s.r.o., so sídlom Glejovka 2, Pezinok, IČO: 34 108 726, v konaní zast. Advokátska

kancelária JUDr. Viera Malinowska, s.r.o., so sídlom Lamačská cesta 3, Bratislava, IČO: 36 863 971,
proti povinnému: PALSTAV, s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 2, Šahy, IČO: 36 213 675, o vymoženie
príslušenstva pohľadávky a trov exekúcie.

Dňa 22.11.2012 bol Okresnému súdu Levice doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie spolu s návrhom oprávneného na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného zo dňa
06.11.2012.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (Exekučného poriadku) (ďalej len EP) exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.Ustanovenie § 200 ods. 1 EP uvádza, že trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súd tak v zmysle uvedeného ukladá oprávnenému povinnosť uhradiť trovy exekúcie vyčíslené v
špecifikácii trov exekučného konania v sume 74,39 eura (vrátane DPH), ktoré pozostávajú z odmeny
39,83 eura (vrátane DPH) podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Zb.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom od 01.05.2008 (ďalej len Vyhlášky) -

t.j. 33,19 eura + 20 % DPH a z náhrady hotových výdavkov (poštovné) podľa § 22 v sume 34,56 eura
(vrátane DPH).

Vzhľadom k vyššie uvedenému a v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami, súd zastavil exekúciu
a uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania v sume 74,39
eura v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 3-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.