Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 17, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714201070
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714201070.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudkyňou Mgr. Agátou Štefaničovou, v právnej veci žalobcu

DOMSPRÁV, s.r.o. byty, teplo a iné služby, Štefániková 44, 071 01 Michalovce, IČO: 31 654 541,
zastúpeného JUDr. Evou Leňovou, Štefániková 44, 071 01 Michalovce, proti žalovaným 1./. o zaplatenie
poplatku z omeškania takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na zaplatenie poplatku z omeškania z a m i e t a.

II. Žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 12.4.2013 domáhal proti žalovaným zaplatenia 799,30 EUR,
poplatku z omeškania 107,90 EUR a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaní sú vlastníkmi byO.
v obytnom dome na ul. Prof. Hlaváča č. 8, blok B v Michalovciach. Žalovaní byt užívajú, avšak platby za

byt stanovené podľa platného výmeru platia nepravidelne. Správu bytového domu vykonáva od 1.3.1998
žalobca na základe zmluvu o výkone správy. Žalovaní neuhradili predpísané platby za mesiace október
2010 až 31.3.2013 v celkovej sumy 799,30 EUR, preto si žalobca za omeškanie jednotlivých mesačných
platieb vyúčtoval poplatok z omeškania 107,90 EUR a to za mesiac október - omeškanie 30 mesiacov
po 0,83 Eur, spolu 24,90 Eur. Nedoplatok za november 2010 - omeškanie 29 mesiacov po 0,83 Eur,
spolu 24,07 Eur. Nedoplatok za december 2010- omeškanie 28 mesiacov po 0,83 Eur, spolu 23,24 Eur.
Nedoplatok za január 2011- omeškanie 27 mesiacov po 0,83 Eur, spolu 22,41 Eur. Nedoplatok za január
2012- omeškanie 15 mesiacov po 0,83 Eur, spolu 11,62 Eur a nedoplatok za február 2013 -omeškania

2 mesiace po 0,83 Eur, spolu 1,66 Eur.

O nároku žalobcu na zaplatenie nedoplatkov spojených s užívaním bytu bolo právoplatne rozhodnuté
rozsudkom č.k. 19C/230/2013-37 zo dňa 6.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 14.1.2014. Konanie
v časti o 316,15 EUR bolo zastavené a žalovaní boli zaviazaní zaplatiť žalobcovi zvyšok nároku 483,15
EUR a trovy konania 35,13 EUR. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatku z omeškania bol vylúčený na
samostatné konanie.

Žalovaní s platením poplatku z omeškania nesúhlasili. Žiadali, aby platili úroky z omeškania tak, ako je
stanovená úroková sadzba.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:Žalovaní v 1. a v 2.rade sú vlastníkmi byO.. Správcom domu v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 Zákona
č. 182/1993 Z.z., je žalobca. Z prehľadu úhrad predložených žalobcom bolo preukázané, že žalovaní
za obdobie od roku 2010 do marca 2013 dlhovali na úhradách spojených s užívaním bytu sumu 799,30

EUR.Časťtejtosumyzaplatilipozapočítanípreplatkuvsume316,15EUR.Žalobcasivyúčtovalpoplatky
z omeškania vo výške 0,83 Eur za každý aj začatý kalendárny mesiac omeškania s platením poplatkov
spojených s užívaním bytu, a to za mesiac október - omeškanie 30 mesiacov po 0,83 Eur, spolu 24,90
Eur. Nedoplatok za november 2010 - omeškanie 29 mesiacov po 0,83 Eur, spolu 24,07 Eur. Nedoplatok
za december 2010- omeškanie 28 mesiacov po 0,83 Eur, spolu 23,24 Eur. Nedoplatok za január 2011-

omeškanie 27 mesiacov po 0,83 Eur, spolu 22,41 Eur. Nedoplatok za január 2012- omeškanie 15
mesiacov po 0,83 Eur, spolu 11,62 Eur a nedoplatok za február 2013 -omeškania 2 mesiace po 0,83
Eur, spolu 1,66 Eur. Vyčíslený poplatok z omeškania predstavuje 107,90 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do 5.dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z

omeškania.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, a medzi účastníkmi ani nebolo sporné , že žalovaní
sú vlastníkmi bytu č. 10 v obytnom dome na ul. Prof. Hlaváča č. 8, blok B v Michalovciach. Preukázané a
sporné nebolo ani to, že žalovaní neuhrádzali včas náklady spojené s prevádzkou, údržbou a úpravami
spoločných častí a spoločných zariadení domu tak, ako bolo v tomto nároku už právoplatne rozhodnuté.

Žalobca si vyúčtoval poplatok z omeškania za neplatenie úhrad spojených s užívaním bytu riadne a včas
v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ako poplatok z omeškania.

Súd návrh žalobcu na zaplatenie poplatku z omeškania zamietol, pretože žalobca nemá na poplatok z
omeškania nárok. Ako vyplýva z ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka, v náväznosti na znenie
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania pri oneskorení s úhradou za

plnenia poskytované s užívaním bytu je možné požadovať iba od nájomcu bytu. Ako vyplynulo z návrhu
aj z dokazovania, žalovaní nie sú nájomcami bytu č. 10 na ul. Prof. Hlaváča č. 8 v Michalovciach, ale
sú jeho vlastníkmi. Ak boli v omeškaní s platením úhrad spojených s užívaním bytu, žalobcovi v zmysle
ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka patrili úroky z omeškania a nie poplatok z omeškania,
pretože zákon poplatok z omeškania pri omeškaní platieb spája iba s nájomným pomerom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia zákona trovy konania
patrilivtejtočastiúspešnýmžalovaným.Žalovanítrovykonanianepožadovali,pretoimichsúdnepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)