Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713200599
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5713200599.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

F. L., nar.X.X.XXXX

I. L., nar.XX.X.XXXX

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko
Turčianske Teplice, deti rodičov, matky G. L., rod. L., nar.XX.X.XXXX, bytom E. Č.. XX a otca L. V.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom V. XX, U., v súčasnosti v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Trnava,
maloleté deti bytom ako matka v konaní o návrhu matky o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom takto

r o z h o d o l :

Maloletá F. L., nar.X.X.XXXX a maloletý I. L., nar.XX.X.XXXX s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matke.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletú F. L., nar.X.X.XXXX vo výške 50,- Eur mesačne od
1.1.2013 a na maloletého I. L., nar.XX.X.XXXX vo výške 30,- Eur mesačne od 1.1.2013 vždy do 20-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Nedoplatok na výživnom od 1.1.2013 do 30.6.2013 v celkovej výške 300,- Eur u maloletej F. L.M.
a 180,- Eur u maloletého I. L. súd otcovi

p o v o ľ u j e s p l á c a ť v splátkach po 15,- Eur mesačne u maloletej F. L. a po 10,- Eur mesačne u
maloletého I. L. spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku
pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 16.1.2013 matka žiadala zveriť dcéru F. a syna I. do

jej osobnej starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť prispievať navýživu mesačne 30,- Eur na každé
dieťa. Uviedla, že počas vzťahu s L. V. sa im narodili dve deti, F. navštevuje základnú školu a s I. je na
materskej dovolenke. Od narodenia jej otec neprispieva na výživu, približne jeden rok nežijú v spoločnej
domácnosti, o deti sa osobne stará iba ona. Otec je vo výkone trestu v Trnave.Otec v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s ním súhlasí a akceptuje ho. Uviedol, že v spoločnej
domácnosti žili od narodenia dcéry F. od roku 2005 do roku 2009 na adrese U. B., potom sa presťahovali
na T., tam bývali až do roku 2011, potom sa rozišli. Po celú dobu spolužitia väčšinu času bol zamestnaný

on a prispieval na deti aj do spoločnej domácnosti. Po rozchode sa snažili dohodnúť na výživnom, ale
umiestnili ho do výkonu trestu. Od nastúpenia do výkonu trestu je na nepracujúcom oddelení, ale snaží
sa o zaradenie do práce.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka (čl. 36-38), oboznámil sa s
návrhom, s vyjadrením otca k návrhu (čl. 11), so správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov

zo dňa 4.7.2013 (čl. 27), s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými
dôkazmi vyžiadanými súdom a predloženými matkou.

Matka na pojednávaní zotrvala na návrhu, výživné žiadala určiť od podania návrhu. Bývali u jej matky
na Ľ. a na P., po predaji bytu sa presťahovali do bratovho rodinného domu v E., výdavky platí tak, že mu
pomáha v malej firme zameranej na výrobu obalového materiálu. Skončila jej materská dovolenka, je
na predĺženej do šesť rokov veku syna, lebo je z E. zlé spojenie, nemal by sa kto starať o deti, jej matka

je na invalidnom dôchodku a trpí Alzheimerovou chorobou. Finančne jej pomáha brat U. P., otec U. L. a
sestra F. P.. Z výkonu trestu otec neposiela žiadne peniaze, poslal jej papiere, finančne jej nepomáhajú
ani jeho rodičia. Napísal jej, že bude zavretý do 16.6.2014, kedy by mohol prísť za dobré správanie,
resp. o rok dlhšie. Mal podmienku za ublíženie na zdraví a potom ešte ublížil svojmu kamarátovi.

Kolízny opatrovník navrhol v plnom rozsahu vyhovieť návrhu matky, konkrétnu výšku vyživovacej

povinnosti ponechal na zvážení súdu, pridržal sa písomne podanej správy. V nej uviedol, že matka s
deťmi a starou matkou bývajú v rodinnom dome, ktorý je zariadený novým nábytkom, prerába sa v
ňom kúpeľňa a WC, okolie domu je upravené a udržiavané, domácnosť je udržiavaná na primeranej
úrovni. Maloleté deti majú vlastnú izbu s priestorom na hranie a realizáciu záujmov, nachádza sa v nej
aj ďalšie potrebné vybavenie. Deti majú dostatočnú starostlivosť, ich potreby sú uspokojené. Matke so

starostlivosťou a výchovou pomáhajú rodičia, veľmi dobrý vzťah majú deti so starým otcom.

Otec sa pojednávania nezúčastnil, súd za dostačujúce považoval jeho písomné vyjadrenie.

Z vykonaného dokazovania mal súd zistený a preukázaný nasledovný skutkový stav:

Rodičia mal. F. a mal. I. nie sú a nikdy neboli manželia, deti sa matke narodili ako slobodnej, otec
otcovstvo uznal, žili ako druh a družka v spoločnej domácnosti do marca 2011.

Matka je na predĺženej rodičovskej dovolenke do šesť rokov veku mal. I., z tohto dôvodu je evidovaná
v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového poistenia v sociálnej poisťovni. Takto sa
rozhodla sama vzhľadom k tomu, že z E., kde býva, je zlé spojenie, o deti by sa nemal kto starať, lebo
matka je invalidná dôchodkyňa, otec má živnosť a pracuje. V evidencii uchádzačov o zamestnanie bola
naposledy od 30.11.2009 do 15.3.2010, z evidencie bola vyradená z dôvodu narodenia syna. Z úradu

práce poberala do 16.3.2013 rodičovský príspevok 199,60 Eur mesačne od 1.1.2013 dovtedy 194,70
Eur a v súčasnosti poberá len prídavky na deti po 23,10 Eur od 1.1.2013, dovtedy 22,54 Eur, iný príjem
nemá, dávku a príspevky v hmotnej núdzi nepoberá. Bývajú s deťmi a starou matkou R. L. v rodinnom
dome vo výlučnom vlastníctve brata matky U. P.. Tento býva spoločne s manželkou a deťmi v rodinnom
dome vo X. Č., platí všetky výdavky domu. Matka detí prispieva tak, že mu pomáha v jeho spoločnosti,

za vykonanú prácu jej neplatí. Preukázala platenie dane z nehnuteľnosti 11,24 Eur, poplatku za psa 5,-
Eur a za komunálny odpad 43,80 Eur a za zakúpenie paliva o d Urbárskej obce E. 40,- Eur.Otec nie je a nebol v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nebol v rokoch 2012 a 2013 evidovaný ako
poberateľ dávky a príspevkov v hmotnej núdzi. Podľa vyjadrenia matky by mal byť vo výkone trestu do
16.6.2015 s možnosťou podmienečného prepustenia.

Mal. F. ukončila 1. triedu Základnej školy v F. P.. Stravuje sa v školskej jedálni, kde matka platila v
priemere mesačne do 17,45 Eur za obdobie od marca do júna 2013 a 5,- Eur mesačne za dva mesiace
za školský klub, ďalšie výdavky sú na cestovné z E. do F. P.. Navštevuje aj tanečný odbor Základnej
umeleckej školy Mošovce s výdavkami na školné 13,- Eur mesačne a rodičovské združenie 10,15
Eur. Je sledovaná v neurologickej ambulancii, denne užíva Tebokan na podporu mozgovej činnosti, má

problémy s vyjadrovaním sa. V štádiu stanovenia diagnózy je vyšetrenie v očnej ambulancii, nosenie
okuliarov a mala by sa podrobiť psychologickému vyšetreniu.

Mal. I. je v celodennejstarostlivosti matky. Má bežné výdavky, na stravu, na oblečenie, obutie, hygienické
potreby, na hračky.

Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú, nevlastnia žiadny majetok.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Podľa § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) súd môže prekročiť návrhy
účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu
alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení a berúc do úvahy zistený a preukázaný skutkový stav rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia, mal. F. a mal. I. zveril do osobnej starostlivosti matke, otca zaviazal
platením výživného 50,- Eur na mal. F. a 30,- Eur na mal. I. mesačne od 1.1.2013 a umožnil mu splácať
vzniknutý nedoplatok v primeraných splátkach po 15,- Eur, resp. 10,- Eur, výživné v takejto výške

považoval za nie úplne primerané a optimálne po zohľadnení odôvodnených potrieb maloletých detí, ale
zohľadňujúce možnosti a schopnosti otca nachádzajúceho sa vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý
stav si zavinil sám svojim nezodpovedným a protiprávnym konaním a správaním a to nemôže byť na
ťarchu maloletých, nemôžu tým trpieť. V konečnom dôsledku s návrhom matky na určenie výživného
30,- Eur na každé dieťa súhlasil a vyššie výživné o 20,- Eur súd priznal len mal. F.. Aktuálne v čase
rozhodovaniasúduniejepracovnezaradený,čosaalemôžezmeniťamatkapoprávoplatnostirozsudku

a doručení potrebných listín ústavu, môže dostávať výživné, nie je pravdepodobné, aby to bolo v určenej
výške. Potom matka môže dostávať dávku a príspevky v hmotnej núdzi alebo náhradné výživné z úradu
práce.

Mal nepochybne preukázané, že matka sa o maloleté deti sama osobne stará od marca 2011, od
rozchodu s otcom, ktorý v súčasnosti starostlivosť z objektívnych dôvodov nemôže zabezpečovať, lebo

je vo výkone trestu odňatia slobody, kde by mal byť do júna 2015, s prípade podmienečného prepustenia
aj skôr.

Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal zo zásady rovnakej životnej úrovne rodičov a dieťaťa,
keď rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je, vyplýva však zo
všeobecne uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň, ktorá

zodpovedá sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by dieťaťu rodičia zabezpečovali, keby žili v spoločnej
domácnosti. Zohľadnil individuálne odôvodnené potreby mal. F. a mal. I., ktoré sú rozdielne a preto aj
rozdielne určil výšku výživného. Sú dané ich vekom, uspokojovaním hlavne bežných hmotných potrieb,
akosústrava,oblečenie,obutie,hygienicképotrebyahračky,umal.F.ajvýdavkamispojenýmisplnením
povinnej školskej dochádzky a liečbou zdravotných problémov, ktoré ešte nie sú všetky diagnostikované

a sú v štádiu vyšetrovania. Matka sa na týchto potrebách podieľa a plní si svoju vyživovaciu povinnosť
osobnou starostlivosťou spojenou so zabezpečovaním ich každodenných potrieb a zabezpečovaním
bývania. Pri finančnom zabezpečení jej pomáhajú rodinní príslušníci, otec a súrodenci. Zohľadnil, že
časť potrieb maloletých je krytá prídavkami na dieťa.

Výživné priznal od prvého dňa mesiaca, v ktorom matka podala návrh a otec sa na odôvodnených

potrebách maloletých nepodieľal, keď vychádzal z toho, že výživné sa platí mesačne, povinnosť
rozhodnúť odo dňa podania návrhu je pri plnoletom dieťati, považoval to za spravodlivé. Potom pri
takto upravenom výživnom otcovi vznikol nedoplatok 300,- Eur u mal. F. a 180,- Eur u mal. I., ktorý súd
vypočítal určeným výživným a mesiacmi, za ktoré vznikol, 50,- Eur, resp. 30,- Eur krát 6 mesiacov a
umožnil mu ho splácať v splátkach po 15,- Eur, resp. 10,- Eur, ktoré považoval za primerané, bude ho

splácať 20, resp. 18 mesiacov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods.
1 konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a nezistil žiadne okolnosti a skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z rodičov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.
1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).