Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413200585
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5413200585.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: P. nar. XX.XX.XXXX, mal. bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, dieťa rodičov: matka - I., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,
matka zastúpená JUDr. Pavlom Novotným, advokátom so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 46 a otec -
C., nar. XX.XX.XXXX., bytom G., t.č. bytom S., v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy rodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z v e r u j e mal. P., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky I. rod. D., nar. XX.XX.XXXX
s tým, že maloleté dieťa budú zastupovať a spravovať jeho majetok obaja rodičia.

II/ Otec maloletého P., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. P. mesačne sumou

60 EUR, a to vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

III/ Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

IV/ Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 3C/44/2007-257 zo dňa 18.02.2009
v časti týkajúcej sa zverenia mal. P. do osobnej starostlivosti otca a v časti týkajúcej sa vyživovacej
povinnosti matky voči mal. P..

V/ Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.02.2013 matka žiadala, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 3C/44/2007 zo dňa 18.02.2009 tak, že maloletý P. bude zverený do
jej osobnej starostlivosti a otcovi sa uloží povinnosť platiť na jeho výživu po 350 EUR mesačne, nakoľko
maloletý sa sám rozhodol bývať u matky, v čase podania návrhu má už 15 rokov, preto sa má právo

rozhodnúť podľa vlastného uváženia.

O návrhu matky súd rozhodol rozsudkom na pojednávaní dňa 27.02.2014, po vyhlásení ktorého sa
rodičia i kolízny opatrovník vzdali práva podať odvolanie voči všetkým jeho výrokovým častiam.Podľa ust. § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako „O.s.p.“) ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Ako vyplýva z obsahu návrhu matky, predmetom konania bolo zverenie maloletého P. do osobnej
starostlivosti jeho matky a určenie vyživovacej povinnosti otca, o ktorých súd rozhodol podľa ust. § 26,
62 ods. 1,2,4,5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej už len
„Zákon o rodine“),

Podľa § 26 ZoR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 Zákona o rodine, ods.:

1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

V predmetnej veci súd dospel k záveru, že u maloletého P. nastala taká zmena pomerov, ktorá
odôvodňuje zmenu rozhodnutia o jeho zverení do osobnej starostlivosti a rovnako určenie vyživovacej
povinnosti otca voči nemu. Maloletý sa sám vo veku 15 rokov rozhodol bývať u matky, je pri nej šťastný,

otec o maloletého neprejavuje žiadny záujem, nekontaktuje sa s ním, nad rámec určeného výživného
ničímneprispieva.Privýškevýživnéhosúdzohľadnilskutočnosť,žeotecječiastočnýinvalidnýdôchodca
s príjmom 137,60 EUR, má ďalšie dve vyživovacie povinnosti a jeho schopnosť zamestnať sa je výrazne
obmedzená pre jeho zdravotný stav, nakoľko je po dvoch infarktoch myokardu a čaká ho plánovaná
operácia srdca. Výživné vo výške 60 EUR mesačne súd považuje vzhľadom na možnosti a schopnosti

otca, ako aj vzhľadom na potreby maloletého za primerané.

O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na ich náhradu, pretože toto konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Účastníci sa po vyhlásení rozsudku práva podať odvolanie voči nemu vzdali.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).