Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112220896
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112220896.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa Slovenská

sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpeného Havel, Holásek & Partners,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856 584, proti odporcovi
Q. P., št. občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom C. republika, F., F. třída 6, o zaplatenie X XXX,XX €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1 391,88 € s 13,15% ročným úrokom zo sumy 655,47 €
od 04.07.2012 do zaplatenia a s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 125,02 € od 04.07.2012
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom

poplatku 83,- € a v trovách právneho zastúpenia 189,60 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k
rukám zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu špecifikovanú
vo výroku rozsudku a náhradu trov konania titulom dvoch zmlúv o úvere. V návrhu uviedol, že dňa
19.08.2005 uzavrel s odporcom Zmluvu o splátkovom úvere č. 0273622593, na základe ktorej poskytol
odporcovi úver 2 323,57, ktorý sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v dohodnutých mesačných
splátkach po 54,37 € mesačne, vždy k 20. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola dohodnutá na deň
20.09.2005 a splatnosť poslednej mala nastať dňa 20.07.2010. Úrok predstavoval 12,10 % ročne,

poplatok za poskytnutie úveru 13,28 € (splatný dňom poskytnutia úveru) a poplatok za správu úveru
1,66 € mesačne. Dňa 14.02.2007 uzavrel s odporcom zmluvu č. 0185109474, na základe ktorej
poskytol odporcovi úverový rámec formou platobnej karty 331,94 €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť
spolu s úrokom v dohodnutých mesačných splátkach s tým, že v určitom období bol povinný zaplatiť
navrhovateľovi minimálnu časť peňažných prostriedkov. Úrok predstavoval 17,50 % ročne. Odporca
svoje záväzky z uvedených úverových zmlúv riadne a včas nesplnil. Navrhovateľ eviduje ku dňu
03.07.2012 pohľadávku voči odporcovi v celkovej výške 1 391,88 €, pozostávajúcej z istiny prvého úveru

655,47 € spolu s úrokmi 91,43 € a úrokmi z omeškania 222,22 € a z istiny druhého úveru 378,12 € s
úrokmi z omeškania 44,64 €. Ďalej si voči odporcovi uplatňoval riadny úrok z istiny prvého úveru 655,47
€ v sadzbe 13,15 % ročne od 04.07.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania 9% ročne zo sumy celej
istiny 1 125,02 € od 04.07.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ na základe uznesenia súdu zo dňa 02.11.2012 č.k. 22Ro/358/2012-36 špecifikoval
vyčíslený úrok z istiny prvého úveru 91,43 € tak, že v zmysle úverovej zmluvy bola úroková sadzba
určená ako premenlivá. Od 19.08.2005 do 14.03.2006 bola úroková sadzba vo výške 12,10 % ročne,od 15.03.2006 do 31.05.2006 vo výške 12,50 % ročne, od 01.06.2006 do 31.07.2006 vo výške 12,90
% ročne, a od 01.08.2006 do 01.04.2007 vo výške 13,40 % ročne, pričom od 02.04.2007 sa táto
úroková sadzba už nezmenila. V podaní uviedol presný spôsob výpočtu žalovanej sumy úroku 91,43 €

a presný spôsob výpočtu žalovanej sumy úroku z omeškania 222,22 €. Ďalej popísal vznik a priebeh
úverového vzťahu z druhej zmluvy o úvere, pričom uviedol presný spôsob výpočtu žalovanej sumy úroku
z omeškania 44,64 €. K podaniu predložil výpisy z účtov a prehľady v transakcií na úverových účtoch
odporcu. Navrhovateľ opakovane špecifikoval žalovanú sumu spolu s presnými výpočtami v podaní,
doručenom súdu dňa 07.01.2014.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní konanom za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti a odporcu, ktorý hoci bol na pojednávanie riadne predvolaný, nedostavil sa,
svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania. Súd
sa oboznámil s návrhom, zmluvou o splátkovom úvere č. 0273622593, dodatkom č. 1 k zmluve,

zmluvou o úverovej karte zo dňa 01.03.2007, všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa,
tabuľkovými prehľadmi vyčíslenia pohľadávok navrhovateľa z oboch zmlúv ku dňu 03.07.2012, výpismi
z úverových účtov odporcu, podrobnými prehľadmi transakcií na úverových účtoch odporcu, písomným
podanímnavrhovateľa,doručenýmsúdudňa15.11.2012,výpismizúverovýchúčtovodporcu,písomným
podaním navrhovateľa, doručeným súdu dňa 07.01.2014 vrátane príloh, vyjadrením právneho zástupcu

navrhovateľa a zistil nasledovné:

Na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 00273622593 zo dňa 19.08.2005 /ďalej len "zmluva o úvere
č. 1"/ v znení dodatku č. 1 poskytol navrhovateľ odporcovi úver 2 323,57 €/70 000,- Sk. Úroková sadzba
bola premenlivá, ku dňu podpisu zmluvy 12,10 % ročne. Poplatok za poskytnutie úveru predstavoval
13,27 €/400,- Sk, poplatok za správu úveru 1,65€ /50,- Sk mesačne. Odporca sa zaviazal splácať úver

s úrokom a poplatkami v mesačných splátkach po 54,37 €/1 638,- Sk, splatných vždy do 20. dňa v
mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná 20.09.2005 a konečná splatnosť úveru bola dňa 20.07.2010.
Odporca je v zmluve označený menom, priezviskom, dátumom narodenia, rodným číslom, adresou
trvalého pobytu, číslom občianskeho preukazu. V čl. V bod 2 zmluvy o úvere 1 je uvedené, že dlžník
sa oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa /ďalej len "obchodné podmienky"/,

Sadzobníkom, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Z výpisu z úverového účtu a podrobného prehľadu transakcií úveru bolo zistené, že odporca úver
vyčerpal v dohodnutej výške dňa 19.08.2005, no už v novembri 2005 prestal úver splácať riadne. Za
obdobie od 19.08.2005 dlh 03.07.2012 zaplatil splátky úveru v celkovej výške 2 749,83 €.

Na základe zmluvy o úverovej karte zo dňa 01.03.2007 /ďalej len "zmluva o úvere č. 2 "/ poskytol

navrhovateľ odporcovi úverový rámec 331,93 €/10 000,- Sk. Úroková sadzba bola premenlivá, ku dňu
podpisu zmluvy 17,50 % ročne. Účastníci zmluvy si dohodli výšku pravidelnej platby 16,59 €/ 500,- Sk
mesačne. Odporca je v zmluve označený menom, priezviskom, dátumom narodenia, rodným číslom,
adresou trvalého pobytu, číslom občianskeho preukazu.

Z výpisu z úverového účtu a podrobného prehľadu transakcií úveru bolo zistené, že odporca úverový

rámec aktívne čerpal, z karty uskutočnil množstvo platových operácií.

Zo špecifikácie stavu pohľadávky je zrejmé, že neuhradený dlh odporcu predstavoval k 03.07.2012 zo
zmluvy o úvere č. 1 sumu spolu 969,12 € a pozostával z nesplatenej istiny úveru 655,47 €, úrokov
vyčíslenýchkudňu03.07.2012vovýške91,43€zapoužitiapremenlivejúrokovejsadzby(od19.08.2005
do 14.03.2006 bola úroková sadzba vo výške 12,10 % ročne, od 15.03.2006 do 31.05.2006 vo výške

12,50 % ročne, od 01.06.2006 do 31.07.2006 vo výške 12,90 % ročne, a od 01.08.2006 do 01.04.2007
vo výške 13,40 % ročne) a úrokov z omeškania 222,22 €, vyčíslených ku dňu 03.07.2012. Zo zmluvyo úvere č. 2 predstavoval dlh odporcu k 03.07.2012 sumu spolu 422,76 € a pozostával z nesplatenej
istiny úveru 378,12 € a úrokov z omeškania 222,22 €, vyčíslených ku dňu 03.07.2012.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní doplnil, že do dňa pojednávania odporca zo žalovanej

sumy nič neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obch.zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky

z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 503 ods. 1, 2 a 3 Obch.zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť

len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obch.zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o úvere na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej
domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo
poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné
a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné
plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Podľa § 3 ods. 3 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o úvere každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,

ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a 3,
§ 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu
neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať

spotrebiteľský úver.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/ 2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom do
31.12.2008 tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 cit.zák. zákon sa nevzťahuje na zmluvy a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia
existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených
stavieb a ich údržbu, b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu, c)

o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku, d) na základe ktorých sa neukladá
žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou splátkou, e) o poskytnutí úveru do hodnoty
v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký
účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver, f) na ktorých základe
sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo maximálne štyrmi

splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov, g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ
platí počas ich poskytovania v splátkach.

Podľa § 1 ods. 3 cit.zák. zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 2 písm. a) a b) cit.zák. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 cit.zák. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 cit.zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje

najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť
aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ
chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia

vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak
nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od
objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 cit.zák. zákona č. 258/ 2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a)
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá

služba.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč.zák. v znení účinnom v čase uzavretia oboch zmlúv o úvere spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohtozákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2 Obč.zák. v znení účinnom v čase uzavretia oboch zmlúv o úvere spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1
sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia..

Podľa § 53 ods. 4 Obč.zák. v znení účinnom v čase uzavretia oboch zmlúv o úvere neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania,

ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť aj poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí
vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel k

záveru, že žalobný návrh je dôvodný v celom rozsahu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0273622593 zo
dňa 19.08.2005 navrhovateľ odporcovi poskytol na jeho požiadanie peňažné prostriedky a odporca sa
zaviazalposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťzvýšenéoúrokapoplatokzasprávuúveruvpravidelných
mesačných splátkach. Ďalej navrhovateľ na základe zmluvy o úverovej karte zo dňa 01.03.2007

odporcovi poskytol na jeho požiadanie peňažné prostriedky formou a odporca sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť zvýšené o úrok v pravidelných mesačných splátkach.

Obe zmluvy spĺňajú náležitosti zmluvy o úvere definované v § 497 Obch.zák. a záväzkové vzťahy medzi
účastníkmi z nich súd teda vzťahmi zo zmluvy o úvere podľa § 497 a nasledujúcich Obch. zák., ktorý
predstavuje tzv. absolútny obchod.

Posúdenie právnych vzťahov medzi účastníkmi ako vzťahov zo zmluvy o úvere však nevylučuje
aplikáciu ustanovení spotrebiteľského práva na dané právne vzťahy.

Základnoučrtoutypizovanýchspotrebiteľskýchzmlúvjetotižto,žesúprespotrebiteľavopredpripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právne vzťahy medzi
navrhovateľom a odporcom túto charakteristiku spĺňajú, pretože obe zmluvy o úvere boli vyhotovené

ako formulár a ich súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky, ktoré odporca ovplyvniť nemohol,
nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že navrhovateľpri uzavieraní zmluvy o úvere vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a odporca
nekonalvsúvislostisvýkonomsvojejpodnikateľskejaleboinejobchodnejčinnosti.Súdpretoobezmluvy
o úvere vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle z.č. 634/1991 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení

účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu.

Predmetné zmluvy o úvere sú zároveň zmluvami o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv, ktoré bola uzavretá
medzi navrhovateľom a odporcom - spotrebiteľom. Posúdenie predmetných právnych vzťahov ako
spotrebiteľského úveru nevylučuje ust. § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

kde sú taxatívne vymenované zmluvy, na ktoré sa daný zákon nevzťahuje. Právne vzťahy medzi
účastníkmi možno podradiť pod ust. § 2 písm. b/ citovaného zákona a následne zmluvy potom musí
obsahovať náležitosti, stanovené § 4 zákona. Po preskúmaní veci súd konštatoval, že obe predmetné
zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti tak, ako to vyžaduje § 4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že odporca si voči navrhovateľovi neplnil

riadne svoje platobné povinnosti. Podľa evidencie navrhovateľa jeho peňažný dlh k 03.07.2012 zo
zmluvyoúvere1sumuspolu969,12€azozmluvyoúvere2predstavovalsumuspolu422,76€.Odporca
bol v konaní nečinný a svoj záväzok zo zmluvy nespochybňoval čo do dôvodu ani čo do výšky a súdu
nezostalo nič iné, ako žalobnému návrhu vyhovieť v celom rozsahu a zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy spolu 1 3191,88 € s dohodnutým riadnym úrokom z úveru . 0273622593 13,15 % ročne z istiny

toho úveru 655,47 € od 04.07.2012 do zaplatenia. Pretože odporca istinu úveru doteraz navrhovateľovi
nezaplatil, je vo vzťahu k navrhovateľovi naďalej v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Preto podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v uplatnenej výške 9 % ročne zo sumy 1 125,02 €
od 04.07.2012 do zaplatenia.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol úspešný v plnom rozsahu, preto súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúcu zo súdneho poplatku za návrh 83,- €, a
z trov právneho zastúpenia v sume 189,60 € podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby á 71,47 e, a to
príprava a prevzatie zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania

úkonu ), podanie návrhu (§ 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu ),
2 x náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 cit.
vyhlášky ) vo výške 7,63 €, DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky) 31,60 €. Súd navrhovateľovi nepriznal
trovy právneho zastúpenia za úkony špecifikácie pohľadávky zo dňa 15.11.2012a 07.01.2014, účasť na
pojednávaní dňa 31.01.2014, pretože navrhovateľ si aj tieto trovy právneho zastúpenia síce uplatnil, ale

nešpecifikoval ich v zákonnej lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p.. Z tohto dôvodu mu sú priznal výlučne
trovy právneho zastúpenia špecifikované v žalobnom návrhu.

Odporcu súd zaviazal zaplatiť náhradu trov konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.