Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Er/1253/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711205364
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nelly Erbertová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2711205364.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie vedenej na Exekútorskom úrade súdneho
exekútora JUDr. Patriciusa Baďuru, so sídlom Š. Rosívala 2, 841 06 Bratislava v prospech oprávneného:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, proti
povinnej: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, XXX XX D., štátna občianka SR, pre vymoženie 5
130,71 € s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekučného konania, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Patriciusovi Baďurovi, Exekútorský úrad so
sídlom Š. Rosívala 2, 841 06 Bratislava náhradu trov exekučného konania v sume 1,56 €, a to do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Skalica uznesením č.k. 2Er/1253/2011 - 12 zo dňa 26.9.2011 zamietol žiadosť súdneho

exekútora JUDr. Patriciusa Baďuru, Exekútorský úrad so sídlom Š. Rosívala 2, 841 06 Bratislava
(predtým Viedenská cesta 5, 851 01 Bratislava 5) o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na
základe návrhu oprávneného a exekučného titulu - Rozhodcovského rozsudku rozhodcu JUDr. Erika
Končoka, so sídlom Koceľova 9, 821 08 Bratislava, sp. zn. RK-1012/10-EK zo dňa 7.7.2010. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.8.2012 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Trnave
č.k. 3CoE/68/2012-42 zo dňa 29.5.2012.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak je uznesenie, ktorým
sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu
nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko rozhodnutie, ktorým sa zamietla žiadosť o udelenie poverenia, nadobudlo právoplatnosť, súd
exekučné konanie v súlade s vyššie uvedeným zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.Podľa § 200 ods. 1, 2 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne

aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku (účinného ku dňu začatia exekučného konania) ak povinný
uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok,
má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške ustanovenej osobitným predpisom 4f) v rovnakom

rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie. Exekútor však nemá právo na náhradu trov
konania za úkony, ktoré vykonal do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie.

Podľa § 14 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších
predpisov, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony

exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

(2) Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 vyššie citovanej vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

(2) Pri exekučných úkonoch, ktoré súdny exekútor vykoná v čase od 18.00 h do 8.00 h alebo v deň
pracovného pokoja alebo v deň pracovného voľna, patrí súdnemu exekútorovi odmena zvýšená o 50%

zo základu odmeny (§ 14).

Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie v celkovej sume 41,39 € vrátane 20 % DPH, a to minimálnu
odmenu vo výške 33,19 € podľa § 14 ods. 2 vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
a náhradu hotových výdavkov vo výške 1,30 € (poštovné za zaslanie žiadosti o vydanie poverenia a
vyúčtovania trov exekúcie na súd), DPH v sume 6,90 €.

Súdny exekútor má nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Nakoľko súd
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, exekútorovi nevznikol
nárok na minimálnu odmenu vo výške 33,19 €. Súd poukazuje, že v danom prípade nemožno uplatňovať
režim odmeňovania exekútora upravený v §§ 14, 15 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenácha náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov, nakoľko súdnemu exekútorovi nebolo
udelené poverenie na vykonanie exekúcie, exekútor teda ešte nevykonal žiadny úkon exekučnej
činnosti, za ktorý by mu patrila odmena. Vychádzajúc z dikcie ustanovenia § 15 citovanej vyhlášky,

prvým úkonom exekučnej činnosti, za ktorý by exekútorovi vznikol nárok na odmenu v zmysle vyššie
uvedených ustanovení, je získanie poverenia na vykonanie exekúcie, v tomto prípade však bola žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietnutá, preto má exekútor nárok len na náhradu hotových
výdavkov. Vzhľadom na uvedené, súd priznal súdnemu exekútorovi len náhradu poštovného v sume
1,30 € majúc za to, že tieto výdavky boli vynaložené účelne v súvislosti s predmetným exekučným

konaním, pričom táto náhrada bola v súlade s ust. § 196 druhá veta Exekučného poriadku zvýšená o 20
% DPH v sume 0,26 €, nakoľko súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty. Povinnosť nahradiť
trovy exekučného konania súdnemu exekútorovi súd uložil oprávnenému, nakoľko tento žiadal vykonať
exekúciu na základe nespôsobilého exekučného titulu, ktorý bol súdom vyhodnotený ako nulitný právny
akt, z ktorého dôvodu nebolo možné poveriť súdneho exekútora vykonaním exekúcie, a preto oprávnený
v konečnom dôsledku (po právoplatnosti uznesenia o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora) zavinil

zastavenie exekučného konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, protiktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).