Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/124/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613213223
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6613213223.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporkyni Z. G., B. XX.XX.XXXX, O. L. L., W. XXX,
štátna občianka SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom R. Q., pracovníkom Okresného
súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie 110,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 110,21 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 31,56 Eur od 19.08.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 31,56 Eur od 31.09.2010 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 47,09 Eur od 18.07.2010 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 110,21 € s príslušenstvom od odporkyne, pričom uviedol,
že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., a
odporkyňou, právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporkyni verejné elektronické
komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení a odporkyňa sa
zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca navrhovateľa verejné

elektronické komunikačné služby riadne poskytol a sprístupnil, pričom ich cenu fakturoval faktúrami č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.08.2010 na sumu 31,56 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
18.09.2010 na sumu 31,56 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.07.2010 na sumu 47,09 €.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
ako postupcom, a spoločnosťou navrhovateľa, ako postupníkom, zo dňa 03.10.2012 bola pohľadávka
voči odporkyni z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške 110,21 € s príslušenstvom postúpená
spoločnosti navrhovateľa.

Odporkyňa bola v konaní zastúpená opatrovníkom, nakoľko ani policajným šetrením sa nepodarilo

zistiť miesto jej pobytu, pričom opatrovník sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, pojednávania sa
nezúčastnil napriek tomu, že bol o pojednávaní riadne a včas upovedomený, súd preto vec prejednal v
neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o postúpení pohľadávok, výpovede zmluvy o
pripojení, faktúr, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

Odporkyňa, ako účastníčka, uzatvorila s poskytovateľom Slovak Telekom, a.s., Bratislava, zmluvu

o pripojení č. XXXXXXXXXX, ktorá písomným úkon poskytovaľa zo dňa 03.08.2010 bola v celosti
vypovedaná.

Faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.08.2010 na sumu 31,56 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 18.09.2010 na sumu 31,56 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.07.2010
na sumu 47,09 € poskytovateľ Slovak Telekom, a.s., fakturoval odporkyni cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb za dobu do zániku zmluvného vzťahu v celkovej výške 110,21 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi Slovak Telekom, a.s., Bratislava, ako postupcom,
a navrhovateľom, ako postupníkom, dňa 03.10.2012 bola pohľadávka postupcu voči odporkyni titulom
neuhradenia vyššie uvedených faktúr postúpená na navrhovateľa.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou

inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporkyňa uzatvorila s obchodnou spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z., podľa ktorej sa zaviazala

uhrádzať poskytovateľovi cenu poskytnutých služieb. Odporkyňa v konaní nepreukázala zaplatenie ceny
poskytnutých služieb vo fakturovanej výške 110,21 €.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní na uplatnenie dlžnej ceny poskytnutých
telekomunikačných služieb vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzinavrhovateľom, ako postupníkom, a postupcom Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľom
telekomunikačných služieb zo dňa 03.10.2012.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyhovel návrhu na začatie konania a priznal

navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy 110,21 € titulom ceny neuhradených telekomunikačných
služieb.

Odporkyňa je v omeškaní s povinnosťou zaplatiť peňažný dlh, súd preto priznal navrhovateľovi právo
na zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 € a na trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby v
zmysle § 14 ods. 1 písm. a), b) v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a

príprava zastúpenia, návrh vo veci samej) 2x po 16,60 € spolu s 2x režijným paušálom 7,81 € a 20 %
DPH, čo predstavuje na trovách právneho zastúpenia sumu 58,58 €.

Na vysvetlenie súd poukazuje na skutočnosť, že do konania vstúpil podaním zo dňa 13.08.2013 vedľajší
účastník, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, avšak v čase podania
návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania v tzv. rozkaznom konaní jeho vstup nebol účinným

vstupom, nakoľko takéto účinky nastávajú až po podaní odporu zo strany odporcu (viď rozhodnutie NS
SR sp. zn. 6Cdo 207/2011) a nakoľko teda vedľajší účastník nevstúpil do konania účinným spôsobom,
nemohol nadobudnúť ani procesné práva a povinnosti, a preto súd v konaní s ním ďalej nepokračoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.