Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 12, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/91/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110213305
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4110213305.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: Bytové družstvo Zlaté Moravce, Hviezdoslavova 40/A,

Zlaté Moravce, IČO: 36526037, zast. JUDr. Žofiou Števulovou, advokátkou, Hlavná 118, Topoľčianky,
proti odporcom: 1./ C.. L. X., bytom H.. H.. X, K. U., 2./ U.. Z. X., bytom H.. U. X, K. U., obaja zast. JUDr.
Petrom Timkom, advokátom, so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 6, o zaplatenie sumy 203,94 eur s prísl.,
sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti uplatneného príslušenstva zo sumy 127,96 eur od 1.6.2007 do
31.5.2008 a zo sumy 74,38 eur od 1.6.2008 do 31.12.2008 z a s t a v u j e.
Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 203,94

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,5 % ročne zo sumy 74,38 eur od 1.1.2009 do zaplatenia a
vo výške 9 % ročne zo sumy 129,55 eur od 1.7.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Vo zvyšku nároku na príslušenstvo súd návrh z a m i e t a.
Odporcovia sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 420,99 eur a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.04.2010 domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a v 2.rade na

zaplatenie sumy 203,94 eur s prísl., titulom nedoplatku za služby spojené s bývaním v období rokov 2006
až 2008, nakoľko ho odporcovia nezaplatili a odmietajú prispievať na dodávku tepla na vykurovanie.
Na základe vykonaného dokazovania súd dňa 6.6.2011 vydal medzitýmny rozsudok č. k. 8 C
91/2010-71, ktorým rozhodol, že nárok navrhovateľa na zaplatenie nákladov na dodané teplo za
vykurovanie bytu v ich užívaní je čo do základu opodstatnený. Vychádzal z toho, že odporcovia ako
vlastníci bytu, ktorého správu vykonáva navrhovateľ, ktorý zabezpečuje aj dodávku tepla, teplej
úžitkovej vody a studenej vody, sú povinní uhradiť vyúčtovaním zistený nedoplatok na skutočných

nákladoch za poskytnuté plnenia. Za roky 2006 až 2008 boli odporcom tieto náklady vyúčtované, pričom
ich nedoplatok predstavuje sumu 203,94 eur /6.144,- Sk/, ktorý doposiaľ neuhradili. Súd dospel k záveru,
že navrhovateľ pri vyúčtovaní nákladov za dodávku tepla postupoval podľa v tom čase platného
právneho predpisu a to podľa § 5 ods.2 vyhl. č. 630/2005 Z. z., ktorá bola účinná od 1.1.2006 do
15.09.2009 a jeho postup považoval za správny. Nestotožnil sa s názorom odporcov o protiústavnosti
tohto predpisu a nezistil ani rozpor s právom na ochranu majetku zakotvenom v Európskom dohovore
o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Na základe odvolania odporcov voči rozsudku súdu č. k. 8 C 91/2010-71 zo dňa 6.6.2011, ktoré
odôvodnili tým, že nárok navrhovateľa nie je dôvodný a poukázali na rozpornosť vyhl. č. 630/2005 Z.
z. s čl. 20 ods.1 a čl. 55 ods.1 Ústavy SR, ako i s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základnýchslobôd, Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 25 Co 169/2011-95 zo dňa 30.2011 rozsudok prvého stupňa
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že súdu prvého stupňa vytýka nedostatočné

odôvodnenie rozsudku, keď sa nezaoberal a prioritne neposudzoval, ktorý zo spôsobov rozpočítavania
dodaného tepla na vykurovanie upravených vo vyhl. č. 630/2005 Z. z. na prejednávanú vec dopadá a v
odôvodnení absentuje i reakcia na argumenty odporcov týkajúcich sa viazanosti súdu vyhl. č. 630/2005
Z. z. a jej interpretáciou na požiadavku ústavne súladného výkladu tejto normy.
Prvostupňový súd riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu vec opätovne prejednal a doplnil

dokazovanie.
Právnazástupkyňanavrhovateľa uviedla,žežalovanásumapredstavujesúčetnedoplatkov,ktorévznikli
odporcom za roky 2006 až 2008. Jedná sa o sumu, ktorá bola vyúčtovaná odporcom z titulu dodávky
tepla a to v súlade s § 5 ods.2 vyhl. č. 630/2005 Z. z., teda zo základnej zložky, ktorá je 10% z celkových
nákladov na dodávku tepla, v pomere veľkosti podlahovej plochy bytu odporcov. Odporcovia majú
individuálne vykurovanie, čo znamená že v predpise nemajú zaúčtovanú žiadnu položku ako zálohu na

vykurovanie a až v rámci vyúčtovania celkových nákladov sa zo základnej zložky vypočítajú náklady
pre odporcov a im vznikne povinnosť túto časť uhradiť. Navrhovateľ náklady nežiada svojvoľne, ale na
základe právneho predpisu, ktorý v tom období platil. Odporcovia odmietajú žalovanú sumu uhradiť,
pretože principiálne namietajú existenciu tohto nároku a právny predpis považujú za protiústavný. Ďalej
uviedla, že pri rozpočítavaní nákladov na teplo v prípade bytu odporcov sa postupovalo podľa § 5 vyhl. č.

630/2005 Z. z., pretože v bytovom dome nie sú nainštalované pomerové rozdeľovače alebo iné meradlá
tepla a ustanovenia § 6 a § 7 na nich nedopadajú. Tento právny predpis nebol nikdy spochybňovaný a
nevidí v ňom žiadny rozpor s ústavou alebo obmedzovanie odporcov vo vlastníckych právach a ani ich
nediskriminuje, práve naopak, pokiaľ by základná zložka bola rozpočítaná iba medzi ostatné byty, tak
by práve užívatelia ostatných bytov boli diskriminovaní, pretože by sa finančne podieľali aj na tom, čo

užívajú odporcovia, teda spoločné priestory alebo tepelné rozvody, ktoré majú v byte. Od nadobudnutia
účinnosti vyhl. č. 358/2009 Z. z. sa pri rozúčtovaní nákladov na dodávku tepla taktiež postupuje podľa
§ 5 ods.2, pričom v prípade odporcov, s poukazom na výnimku pre byty spĺňajúce podmienky § 7
ods.3 písm. a), neúčtovali im zo základnej zložky nič, avšak po prehodnotení situácie dospeli k záveru,
že byt odporcov nespĺňa tieto kritéria a preto by sa mali aj na základe vyhl. č. 358/2009 Z. z. podieľať na

nákladoch na dodávku tepla. K výške nedoplatku, ktorý bol spochybnený právnym zástupcom odporcov
iba s poukazom na upomienky, ktoré obsahujú vždy inú sumu, uviedla, že je to len z dôvodu, že
nedoplatok bol vypočítaný v upomienkach ku konkrétnemu dátumu, avšak celkový nedoplatok, ktorý
odporcami nikdy nebol spochybnený, bol vypočítaný na základe konečných vyúčtovaní.
Štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol, že ešte pred nadobudnutím účinnosti vyhl. č. 630/2005 Z.

z., sa v prípade individuálneho vykurovania neúčtovalo nič. Náklady sa rozúčtovávali iba medzi tých,
ktorí mali spotrebu tepla, takže odporcovia sa na nákladoch vôbec nepodieľali. Po nadobudnutí vyhlášky
č.630/2005 Z. z. bolo potrebné postupovať pri vyúčtovaní podľa nej a preto vznikol odporcom za roky
2006 až 2008 nedoplatok. Ďalej uviedla, že cez byt odporcov prechádzajú rozvody tepla smerom hore,
čo ovplyvňuje teplo v byte. Spoločné priestory nie sú samostatne vykurované, ale tým, že sa vykurujú

všetkyostatnébyty,určitýprestupteplatamje,takžetýmtospôsobomsapretepľujúajspoločnépriestory.
Vykurovanie vo všetkých 18-tich bytoch, ktoré sa nachádzajú v bytovom dome s dvomi vchodmi sa
vzájomneovplyvňujeaovplyvňujeajvykurovaniespoločnýchpriestorov.Naspôsobvyúčtovaniasatreba
pozerať tak, že dom v ktorom sa nachádzajú tieto byty je vlastne jeden celok a vykurovanie sa navzájom
ovplyvňuje, preto vyhláška č. 630/2005 Z. z., ktorá upravovala rozúčtovanie tepla bola spravodlivá, keď

v nej bola zložka základná a spotrebná. Dodávka tepla zaznamenaná na merači, ktorý je spoločný pre
oba vchody, sa tak delil na čiastku základnú - 10%, ktorá sa rozúčtováva medzi 18 bytov a na čiastku
spotrebnú - 90 %, ktorá sa rozúčtováva podľa plochy bytov už iba medzi 17 bytov, pretože tieto byty
nemajú individuálne vykurovanie. Ďalej uviedla, že po nadobudnutí účinnosti vyhl. č. 358/2009 Z. z.
spočiatku neúčtovali odporcom nič, ale neskôr v súvislosti s výkladom právneho predpisu dospeli k

záveru,žebytodporcovnespĺňakritériaprepostuppodľa§7ods.3písm.a),kedyjestanovenýkoeficient
0,0, nakoľko ich byt je prízemný, pod ktorým sa nenachádzajú už žiadne priestory a cez ktorý prechádza
rozvod vykurovacej sústavy.
Pôvodný zástupca odporcov U.. P. X., uviedol, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí, pretože jeho nárok
považuje za neopodstatnený. Uviedol, že v roku 2001 sa z hľadiska vykurovania osamostatnili, čomu

predchádzalo splnenie viacerých podmienok, okrem iného aj zaizolovanie prechodového stúpacieho
potrubia. V období rokov 2001 - 2005 si platili náklady na vykurovanie samy a problém nastal až v roku
2007, kedy prišlo vyúčtovanie za rok 2006. Vtedy zistili, že navrhovateľ od nich žiada zaplatenie časti
nákladov na centrálne vykurovanie, hoci oni od nich dodané teplo vôbec neodoberali. Vyhláška podľaktorej navrhovateľ postupuje je protiústavná, pretože porušuje právo na nerušené bývanie, zasahuje do
majetku a narušuje právnu istotu. Štát pýta od nich peniaze bez právneho dôvodu a takto ich vlastne
sankcionuje. Vyhláška nezohľadňuje polohu bytu, ktorá je najnevýhodnejšia, pretože tri steny bytu sú

vonkajšie, jedna smeruje do nevykurovaného vchodu a jediná stropná časť susedí s bytom nad nimi,
ktorý vlastne vykurujú, keďže teplo z ich bytu stúpa nahor. Spôsob akým je vyúčtovanie nákladov
upravené vo vyhláške z roku 2005 nepovažuje za správny, je to voči ním diskriminujúce. Postavenie
konečných spotrebiteľov s individuálnym vykurovaním sa v dôsledku vyhlášky výrazne líši od postavenia
ostatných konečných spotrebiteľov v bytovom dome. Vyhl. č. 630/2005 Z. z. je podľa jeho názoru v

rozpore s čl. 20 ods. 1 a čl. 55 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, i keď nemá vedomosť, že by bolo
rozhodnutéoprotiústavnostitohtopredpisuaodporujeiDohovoruoochraneľudskýchprávazákladných
slobôd.
Právny zástupca odporcov uviedol, že v predmetnom spore ide v prvom rade o právnu záležitosť a to
výklad právnej normy, podľa ktorej bolo vykonané rozúčtovanie nákladov na dodávku tepla v rokoch
2006, 2007 a 2008., t.j. vyhl. č. 630/2005 Z. z.. Súčasná právna prax umožňuje posúdiť a prehodnotiť

právne predpisy aj s ohľadom na ich ústavnosť. Vzhľadom k tomu, že ide o právnu normu, ktorá bola
zrušená, je súd jediný orgán, ktorý môže suplovať Ústavný súd a môže posúdiť, či táto právna norma je
v súlade s ústavou a inými medzinárodnými dohovormi. Má zato, že navrhovateľ aplikoval protiústavnú
normu, čím zasiahol do práv odporcov jednak preto, že vyhláška nerešpektovala reálnu polohu bytu, keď
byt odporcov má najnevýhodnejšiu polohu a svojim teplom vykuruje byt nad sebou a jednak preto, že

vyhláška nerozlišuje medzi tým, či rozvody, ktoré idú cez byt sú alebo nie sú izolované a teda, či z nich
uniká do bytu teplo. Pri posúdení normy by mal súd brať do úvahy aj princípy, ktoré boli prijaté do novej
právnej úpravy a prihliadať tak na úmysel zákonodarcu a účel za akým došlo k zmene normy. Poukázal
na svoje písomné vyjadrenie zo dňa 12.3.2013 v ktorom uviedol hlavné rozpory vyhl. č. 630/2005 Z. z
s Ústavou SR a Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Ďalej uviedol,

že spochybňuje i výšku nároku navrhovateľa a to vzhľadom na upomienky, ktoré boli odporcom zaslané
dňa 10.8.2009, 20.11.2009 a 8.4.2010, pričom v každej je uvedená iná suma.
Odporca v 1. rade uviedol, že nevidí žiaden dôvod, prečo by mal platiť navrhovateľovi nejakú časť
nákladov za dodávku tepla a považuje to za nehoráznosť. Preto odmieta túto časť nákladov zaplatiť a
pridržiava sa toho čo uviedol jeho zástupca. Pokiaľ ide o výšku žalovanej sumy, túto nespochybňuje,

namieta však princíp a základ tohto nároku.
Súd v rámci dokazovania vypočul aj svedkov U.. P. X., L.R. R. P. X..
Svedok U.. P. X., syn odporcov, uviedol, že od centrálneho kúrenia sa odpájali koncom jari a začiatkom
leta 2001, teda v čase kedy boli stupačky vypustené a nekúrilo sa. Na základe požiadavky bytového
družstva bola vykonaná izolácia tepelného potrubia izolačným materiálom - penou sivej farby o hrúbke

cca 4-5 cm, ktorou sa trubky obalili a zacvakli svorkou. Byt odporcov nemá pod sebou žiaden priestor,
nie je pod ním pivnica, ani garáže, byt začína od zeme. Kontrolu vykonania izolácie robil pracovník
bytového družstva Ing. Páleník a oznámil, že je to v poriadku. Listinný doklad o súhlase so spôsobom
izolácie nedostali.
Svedok L.R., technik Bytového družstva, potvrdil, že vykonal ohliadku tepelných rozvodov v byte

odporcov v polovici marca, počas vykurovacej sezóny. V byte odporcov sú tepelné rozvody v kúpeľni,
v kuchyni a v izbe. V kúpeľni bola rúra tepelného rozvodu obložená plastom, alebo drevom a nedalo
sa zistiť či potrubie pod týmto obkladom bolo zaizolované. V kúpeľni mal možnosť aj dotykom zistiť,
že obložené miesto bolo výrazne teplé a potvrdil, že plnilo funkciu radiátora, pretože prestup tepla bol
úplne jasný. V kuchyni tepelné rozvody boli tiež obložené, išlo o rovnaký materiál ako v kúpeľni. Skúšku

prechodu tepla dotykom nemohol urobiť, pretože tam mali poličky a v nich uložené rôzne predmety.
Keďže sa pravdepodobne jedná o totožný spôsob obloženia ako v kúpeľni, tak sa dá predpokladať, že aj
ceztotomiestoprestupteplajedaný.Vkúpeľnisanedalozistiť,čijepodsprchovacímkútomvykurovacie
teleso, ale v týchto typoch tehlových domov sa tepelné rozvody smerujúce do zeme potom zahýbajú a
idú vodorovne v podlahe a napájajú sa do prívodu do domu. Vzhľadom na veľmi vysoký prestup tepla

v kúpeľni je možné, že izolácia tepelných rozvodov nebola vykonaná a ak áno, tak je minimálna alebo
tenká. Purpena, ktorú odporcovia použili prestupu tepla nezabráni, lebo má iba z časti izolačnú funkciu
a dotykom sa dá zistiť, že materiál je teplý.
Svedok P. X., syn odporcov, uviedol že vykurovacie potrubie prechádza detskou izbou, kúpeľňou a
kuchyňou, kde sú potrubia pokryté sadrokartónom a pod ním sú zaizolované izolačnou penou, v detskej

izbe je iba izolačná pena, tam sa sadrokartón nedával. Pod sprchovacím kútom v kúpeľni nikdy nebolo
vykurovacie teleso. Dotykom na sadrokartón, pod ktorým sú vykurovacie rúry, nie je možné zistiť prestup
tepla. Vykurovacie potrubie sa izolovalo v roku 2001, tým že sa obalilo izolačnou penou, čo v tom
čase bytovému družstvu stačilo a odvtedy sa na izolácii potrubia nič nezmenilo. Uviedol že aj v časevykurovacej sezóny prestup tepla cez takto izolované potrubie nie je a tepelné rozvody v byte neboli
nikdy horúce na dotyk.
Súd sa pri opätovnom prejednaní veci oboznámil s pôvodne predloženými listinnými dokladmi a to

vyúčtovaním nákladov za dodávku tepla, TÚV, SV a ostatných nákladov za r. 2008, 2007,2006, listom
adresovaným odporcom zo dňa 2.11.2009 a dňa 2.12.2009, odpoveďou odporcov zo dňa 16.11.2009,
Zmluvou o výkone správy, dodatkom č. 1 k zmluve o výkone správy zo dňa 1.10.2011, dodatkom č. 2
zo dňa 10.12.2004, dodatkom č. 3 zo dňa 30.6.2009, kontom užívateľa z roku 2007, 2008, predpisom
mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu a služieb spojených s užívaním bytu zo dňa 27.1.2005,

30.1.2006, 7.3.2007 a 27.2.2008, prehľadom platieb za r. 2006, prehlásením C.. X. H. zo dňa 5.6.2008,
stanoviskom bytového družstva k odpojeniu radiátorov zo dňa 8.8.2001, vyjadrením vlastníka susednej
nehnuteľnosti zo dňa 3.5.2001, udelením súhlasu W. K. zo dňa 23.5.2001, X. V. zo dňa 27.5.2001, Y.
V. zo dňa 22.5.2001, C. N. zo dňa 27.5.2001, C.. U.. B. zo dňa 22.5.2001, U. B. zo dňa 22.5.2001, D.
U. zo dňa 22.5.2001, P. P. zo dňa 22.5.2001, P.M. zo dňa 24.5.2001, C. I. zo dňa 28.5.2001, p. M. zo
dňa 22.5.2001, p. W. zo dňa 25.5.2001, U. B. zo dňa 22.5.2001, W. Z. zo dňa 22.5.2001, stanoviskom

bytového družstva k odpojeniu radiátorov zo dňa 25.5.2001, záznamom o kontrole č. 4/030/08 Štátnej
energetickej inšpekcie Nitra.
V rámci doplnenia dokazovania sa oboznámil s vyúčtovaním nákladov za dodávku tepla TÚV, SV a
ostatných nákladov za r.2011,2010,2009, vyúčtovaním nákladov za dodávku tepla TÚV, SV a ostatných
nákladov za r.2006, 2007, 2008, upomienkami z 10.8.2009, 20.11.2009, 8.4.2010, fotografickými

zábermi z bytu odporcov v počte 6ks, fotografickým záberom - 1ks, odpoveďou odporcu na list bytového
družstva č.27201 z 25.5.2001, stanoviskom k odpojeniu radiátorov zo dňa 8.8.2001 a s prihliadnutím na
prednesy účastníkov konania a výpovede svedkov, dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru.
Odporcovia sú vlastníkmi 3 izbového bytu č. 1 v K. U., ul. U.. X. Ide o byt prízemný, ktorý sčasti susedí zo
spoločným priestorom, nad ním sa nachádza byt a pod ním nie sú žiadne priestory. Bytom prechádza

centrálna vykurovacia sústava a to v kuchyni, kúpeľni a detskej izbe, ktorú odporcovia zaizolovali a byt
vykurujú od roku 2001 individuálne. Na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 09.08.2006 v znení
dodatkov, vykonáva správu tohto bytu navrhovateľ, ktorý je povinný zabezpečovať plnenia spojené s
bývaním a to okrem iného aj dodávku tela a teplej úžitkovej vody, dodávku studenej vody. Vlastník
bytu je podľa zmluvy povinný vyúčtovaním zistený nedoplatok na skutočných nákladoch za poskytnuté

plnenia uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Navrhovateľ vyúčtoval odporcom náklady
za rok 2006 dňa 23.05.2007, kedy vznikol nedoplatok vo výške 127,96 eur (3.855,- Sk). Náklady za
rok 2007 boli vyúčtované dňa 16.05.2008, pričom odporcom vznikol preplatok vo výške 53,57 eur
(1.614,- Sk), čím sa pôvodný nedoplatok znížil na 74,39 eur (2. 241,- Sk). Vyúčtovanie nákladov za
rok 2008 bolo vyhotovené dňa 29.05.2009 a z neho vyplýva, že odporcovia mali nedoplatok vo výške

129,55 eur (3.903,- Sk). Celkový nedoplatok tak predstavuje 203,94 eur (6.144,- Sk). Navrhovateľ pri
vyúčtovaní nákladov na dodávku tepla postupoval podľa ustanovenia § 5 ods.2 vyhl.č. 630/2005 Z.z.,
keďže ide o objekt v ktorom nie sú zapojené pomerové rozdeľovače tepla ani určené meradlá tepla u
konečnýchspotrebiteľovavobjekterozpočítavaniasanachádzajedenbytsindividuálnymvykurovaním.
Odporcovia túto sumu neuhradili s odôvodnením, že ide o nedoplatok za vykurovanie, pričom oni majú

zabezpečené individuálne vykurovanie a žiadne teplo zo strany navrhovateľa im dodané nebolo. Voči
výške tak, ako ju vyčíslil navrhovateľ nemali výhrady, ich právny zástupca však poukazoval na rozdielne
sumy v upomienkach, čím správnosť výpočtu spochybňoval. Odporcovia namietali, že vyhl.č. 630/2005
Z.z., podľa ktorej navrhovateľ vykonal rozúčtovanie tepla je v rozpore s čl. 20 a čl. 55 Ústavy SR a v
rozpore s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd a žiadali, aby súd posúdil, či táto

právna norma je v súlade s ústavou a inými medzinárodnými dohovormi a na základe toho rozhodol.
Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom
ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.
Podľa čl. 55 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, hospodárstvo Slovenskej republiky sa zakladá na

princípoch sociálne a ekologicky orientovanej trhovej ekonomiky.
Podľa čl.1 protokolu 11 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každá fyzická alebo
právnickáosobamáprávopokojneužívaťsvojmajetok.Nikohonemožnozbaviťjehomajetkusvýnimkou
verejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.
Predchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony, ktoré považujú za nevyhnutné, aby

upraviliužívaniemajetkuvsúladesovšeobecnýmzáujmomazabezpečiliplateniedaníainýchpoplatkov
alebo pokút.Podľa § 18 ods.4 písm. d) zák.č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, dodávateľ alebo odberateľ,
ktorý rozpočítava množstvo dodaného tepla konečnému spotrebiteľovi je povinný rozpočítať množstvo
dodaného tepla podľa pravidiel rozpočítavania.

Podľa § 1 písm. b) vyhl. č. 630/2005 Z. z., ktorou sa ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na
odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody
a rozpočítavania množstva dodaného tepla, účinnej od 1.1.2006, táto vyhláška ustanovuje pravidlá
rozpočítavania množstva tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody a na vykurovanie.
Podľa § 5 ods.1 vyhl.č. 630/2005 Z.z., ak v objekte rozpočítavania nie sú nainštalované pomerové

rozdeľovače ani určené meradlá tepla u konečných spotrebiteľov podľa osobitného zákona, náklady
na dodané teplo na vykurovanie sa rozpočítavajú konečným spotrebiteľom v pomere podlahovej
plochy bytu, nebytových priestorov a spoluvlastníckeho podielu na spoločných priestoroch konečného
spotrebiteľa k celkovej podlahovej ploche všetkých bytov, nebytových priestorov a spoločných priestorov
v objekte rozpočítavania podľa stanoveného vzorca.
Podľa § 5 ods. 2 vyhl. č. 630/2005 Z. z., ak sú v objekte rozpočítavania aj byty alebo nebytové priestory

s individuálnym vykurovaním, náklady na dodané teplo na vykurovanie sa rozdelia na základnú zložku
a spotrebnú zložku, pričom základná zložka tvorí 10% a spotrebná zložka 90% z celkových nákladov.
Obidve zložky sa rozpočítavajú konečným spotrebiteľom v pomere veľkosti podlahovej plochy bytu,
nebytových priestorov a spoluvlastníckeho podielu na spoločných priestoroch konečného spotrebiteľa
k celkovej podlahovej ploche všetkých bytov, nebytových priestorov a spoločných priestorov v objekte

rozpočítavania, pričom základná zložka sa rozpočíta aj medzi užívateľov bytov a nebytových priestorov,
ktorí majú individuálne vykurovanie a nemajú priamo uzatvorenú zmluvu o dodávke a odbere tepla s
dodávateľom.
Podľa § 5 ods.2 vyhl.č. 358/2009 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví č. 630/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, pravidlá

rozpočítavania množstva tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody a rozpočítavania množstva
dodaného tepla, účinnej od 15.9.2009, ak sú v objekte rozpočítavania aj byty alebo nebytové priestory
s individuálnym vykurovaním, náklady na dodané teplo na vykurovanie sa rozdelia na základnú zložku
a spotrebnú zložku, pričom základná zložka tvorí 10% a spotrebná zložka 90% z celkových nákladov.
Obidve zložky sa rozpočítavajú konečným spotrebiteľom v pomere veľkosti podlahovej plochy bytu,

nebytových priestorov a spoluvlastníckeho podielu na spoločných priestoroch konečného spotrebiteľa
k celkovej podlahovej ploche všetkých bytov, nebytových priestorov a spoločných priestorov v objekte
rozpočítavania, pričom základná zložka nákladov sa rozpočíta aj medzi užívateľov bytov a nebytových
priestorovs individuálnymvykurovanímokremprípadov,keďbytalebonebytovýpriestorsindividuálnym
vykurovaním má polohu podľa § 7 ods.3 písm.a).

Podľa § 7 ods. písm.a) vyhl. č. 358/2009 Z.z., základná zložka na dodané teplo podľa ods. 2 sa
rozpočíta aj medzi užívateľov bytov a nebytových priestorov, ktorí majú individuálne vykurovanie,
pričom podlahová plocha bytu alebo nebytového priestoru s individuálnym vykurovaním sa vynásobí
koeficientom 0,0 pri bytoch a nebytových priestoroch v nadstavbách a vstavbách do podkrovia, pri
bytoch a nebytových priestoroch alebo ich častiach, ktoré sa nachádzajú na najvyššom podlaží alebo

nad priestormi, ktoré nie sú vykurované, alebo v tých bytoch a nebytových priestoroch s individuálnym
vykurovaním, cez ktoré neprechádzajú rozvody vykurovacej sústavy centrálneho zásobovania teplom.
Podľa čl. 2 ods. 1 písm. b) Zmluvy o výkone správy, je správca povinný zabezpečovať plnenia spojené s
bývaním a to najmä dodávky tela a teplej úžitkovej vody, dodávku studenej vody, odvod odpadových vôd,
dodávku el. energie do spoločných častí a zariadení domu, používanie výťahu, zabezpečenie vhodného

televízneho a rozhlasového signálu a odvoz smetí a tuhého komunálneho odpadu.
Podľa čl. 2 ods. 3 Zmluvy o výkone správy, skutočné náklady za poskytnuté plnenia správca rozúčtuje
na jednotlivé byty podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov vlastníkov bytov a svojho spoluvlastníckeho
podielu nájomcom bytov, resp. podľa nameraných hodnôt.
Podľa čl. 2 ods. 5 Zmluvy o výkone správy, vlastník bytu je povinný vyúčtovaním zistený nedoplatok na

skutočných nákladoch za poskytnuté plnenia uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľ pri vyúčtovaní nákladov
za dodávku tepla za rok 2006, 2007 a 2008 správne postupoval podľa vyhlášky č. 630/2005 Z. z.,
ktorá bola účinná od 1.1.2006 do 15.09.2009, kedy bola zmenená a doplnená vyhl. č. 358/2009 Z.
z. Navrhovateľ taktiež správne aplikoval ustanovenie § 5 vyhl. č. 630/2005 Z. z., ktoré na tento prípad

dopadá, keďže pomerné rozdeľovače alebo iné meradlá sa v tomto bytovom dome nenachádzajú a
nejde ani o byty a nebytové priestory, ktoré by mali rozdielnu konštrukčnú výšku jednotlivých miestností /
§6 /. Konkrétne postupoval podľa § 5 ods.2 vyhl.č. 630/2005 Z.z. z ktorého vyplýva, že ak sú v objekte
rozpočítavania aj byty alebo nebytové priestory s individuálnym vykurovaním, náklady na dodané teplona vykurovanie sa rozdelí na základnú zložku, ktorá tvorí 10% a spotrebnú zložku, ktorá tvorí 90%
z celkových nákladov, pričom základná zložka sa rozpočíta aj medzi užívateľov bytov a nebytových
priestorov, ktorí majú individuálne vykurovanie a nemajú priamo uzatvorenú zmluvu o dodávke a odbere

tepla s dodávateľom. Byt odporcov je jedným z 18-tich bytov v bytovom dome, ktorý ako jediný má
individuálne vykurovanie.
Vzhľadom na závery odvolacieho súdu spočívajúce v tom, že sa súd dostatočne nevysporiadal s
námietkami odporcov týkajúcich sa viazanosti súdu vyhláškou č. 630/2005 Z.z. a jej interpretáciou v
nadväznostinapožiadavkuústavnesúladnéhovýkladutejtonormy,pričom podľa konštantnejjudikatúry

Ústavného súdu, súd nie je doslovným znením zákonného ustanovenia viazaný a môže sa od neho
odchýliť, ak to vyžaduje účel zákona, systematická súvislosť alebo požiadavka ústavou súladného
výkladu zákonov a obdobne všeobecne záväzných právnych predpisov a v prípade rozporu tohto
znenia so zmyslom a účelom príslušného ustanovenia možno uprednostniť výklad e ratione legis pred
doslovným právnym výkladom, súd prihliadajúc na výsledky doplneného dokazovania dospel k tomuto
názoru.

Vyhl.č. 630/2005 Z.z. je všeobecne platný právny predpis, ktorý ustanovoval pravidlá rozpočítavania
množstva tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody a na vykurovanie. Pre dodávateľa alebo
odberateľa, ktorý rozpočítava množstvo dodaného tepla konečnému spotrebiteľovi je záväzný, pretože
aj z ustanovenia § 18 ods.4 písm. d) zák.č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, vyplýva povinnosť
rozpočítať množstvo dodaného tepla podľa pravidiel rozpočítavania. Ustanovenia vyhl.č. 630/2005 Z.z.

nemožno ignorovať, nebrať do úvahy, prípadne postupovať pri rozúčtovaní tepla svojvoľne celkom
iným spôsobom. Je však možné vykonať výklad právnej normy tak, aby sledovala účel zákona a
zabezpečovala jej ústavne súladný výklad.
Súd ustanovenie § 5 ods.2 vyhl.č. 630/2005 Z.z. nepovažuje za nezrozumiteľné alebo nejasné. Z
jeho znenia jednoznačne vyplýva, že ak sú v objekte rozpočítavania aj byty alebo nebytové priestory

s individuálnym vykurovaním, náklady na dodané teplo na vykurovanie sa rozdelia na základnú zložku
a spotrebnú zložku, pričom základná zložka tvorí 10% a spotrebná zložka 90% z celkových nákladov.
Obidve zložky sa rozpočítavajú konečným spotrebiteľom pričom základná zložka sa rozpočíta aj
medzi užívateľov bytov a nebytových priestorov, ktorí majú individuálne vykurovanie a nemajú priamo
uzatvorenú zmluvu o dodávke a odbere tepla s dodávateľom. Súd má za to, že toto ustanovenie

sledovalo zmysel a účel právneho predpisu, ktorým bolo zahrnúť do podieľania sa na nákladoch v
rozsahu základnej zložky t.j. 10 % celkových nákladov aj užívateľov bytov s individuálnym vykurovaním,
pretože aj tieto bytu sú súčasťou bytového domu, ktorý sa vykuruje ako celok a teda vykurovanie
jednotlivých bytov ovplyvňuje aj vykurovanie spoločných priestorov, ktoré užívajú všetci spoločne. Javí
sa logické, že ak sa meria množstvo dodaného tepla na merači, ktorý je spoločný pre celý bytový

dom a súčasťou tohto domu je aj byt, resp. byty s individuálnym vykurovaním, tak aj užívatelia bytov s
individuálnym vykurovaním sú z hľadiska tepelného ovplyvňovaní tým, že sú súčasťou bytového domu,
ktorého spoločné priestory sú "vykurované" prestupom tepla z ostatných vykurovaných bytov. Vzhľadom
na uvedené súd nebol toho názoru, že ustanovenie § 5 ods.2 vyhl.č. 630/2005 Z.z. by bolo protiústavné,
iracionálne alebo nespravodlivé, resp. že by postupom navrhovateľa podľa tohto ustanovenia došlo

k zásahu do vlastníckych práv odporcov a pokojného užívania ich majetku, alebo k diskriminácii
odporcov ako konečných spotrebiteľov tepla s individuálnym vykurovaním. V tejto súvislosti súd dáva
do pozornosti aj skutočnosť, že bytom odporcov prechádza potrubie centrálneho vykurovania, ktoré síce
odporcovia svojpomocne izolovali penovým materiálom, tento však úplne nezamedzuje prestupu tepla,
čo potvrdil svedok technický pracovník Juraj Šabík, ktorý vykonal ohliadku bytu. Je potom logické, že

musí byť rozdiel v tepelných pomeroch v bytoch, ktoré sú súčasťou bytového domu s vykurovanými
bytmi a prechádza nimi centrálne vykurovacie potrubie, čo i len s miernym prestupom tepla a bytmi, ktoré
by neboli súčasťou vykurovaného bytového domu a neprechádzalo by nim žiadne vykurovacie potrubie,
pričom práve tento rozdiel je premietnutý v nákladoch v rozsahu základnej zložky, t.j. 10 % z celkových
nákladov,naktorýchsapodľanázorusúdumajúpodieľaťajbytysindividuálnymvykurovaním.Pokiaľide

o zmenu vykonanú vyhl.č. 358/2009 Z.z., súd poukazuje na to, že znenie § 5 ods.2 zostalo zachované
s tou výnimkou, že základná zložka nákladov sa rozpočítava medzi užívateľov bytov a nebytových
priestorovsindividuálnymvykurovaním,okremprípadov,keďbytalebonebytovýpriestorsindividuálnym
vykurovaním má polohu uvedenú v ustanovení § 7 ods.3 písm. a) vyhlášky, to znamená, že ide o byty a
nebytové priestory v nadstavbách a vstavbách do podkrovia, byty a nebytové priestory alebo ich časti,

ktoré sa nachádzajú na najvyššom podlaží alebo nad priestormi, ktoré nie sú vykurované, alebo byty a
nebytové priestory s individuálnym vykurovaním, cez ktoré neprechádzajú rozvody vykurovacej sústavy
centrálneho zásobovania teplom, kedy sa neúčtuje nič / koeficient 0,0/. Podľa tejto vyhlášky sa i naďalej
základná zložka účtuje aj bytom s individuálnym vykurovaním, pokiaľ nespĺňajú stanovené kritéria v §7 ods.3písm.a). Či byt odporcov tieto kritéria spĺňa, keď ním prechádza izolované vykurovacie potrubie
a pod ním nie je žiadny priestor, je vecou výkladu tohto ustanovenia, ktorým sa súd v predmetnej veci
nezaoberal, pretože nie je predmetom konania.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľ pri rozúčtovaní nákladov na dodávku tepla
odporcom v rokoch 2006, 2007 a 2008 postupoval podľa platného právneho predpisu, správne aplikoval
ustanovenie § 5 ods.2 vyhl.č. 630/2005 Z.z., a toto ustanovenie aj správne vyložil. Pokiaľ ide o výšku
uplatneného nároku súd poukazuje na predložené listinné doklady a to vyúčtovania za roky 2006, 2007
a 2008, ktoré neboli počas konania sporné, pričom právny zástupca odporcov výpočet spochybnil iba

s poukazom na predložené upomienky zo dňa 10.8.2009, 20.11.2009 a 8.4.2010, v ktorých je uvedená
vždyinásuma.Keďžerozdielyvsumáchspočívajúibavtom,ženedoplatkybolivypočítanévždykinému
dátumu, avšak konečný nedoplatok sa opiera o konečné vyúčtovania, ktoré odporcovia nenamietali,
súd mal za to, že výška nedoplatku bola týmito listinami riadne preukázaná a nie je účelné a ani
hospodárne výšku nedoplatku zisťovať znaleckým dokazovaním. Opierajúc sa o vyúčtovania, súd mal
za preukázané, že odporcovia titulom nedoplatku dlžia navrhovateľovi sumu 203,94 eur ( 6.144,- Sk),

ktorá suma vznikla z nedoplatku, ktorý bol vyúčtovaný za rok 2006 dňa 23.05.2007 vo výške 127,96 eur
(3.855,- Sk), preplatku za rok 2007 vyúčtovanom dňa 16.05.2008 vo výške 53,57 eur (1.614,- Sk), čím
sa pôvodný nedoplatok znížil na 74,39 eur (2. 241,- Sk ) a nedoplatku za rok 2008, ktorý bol vyúčtovaný
dňa 29.05.2009 vo výške 129,55 eur (3.903,- Sk). Súd považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie dlhu
titulom nedoplatku na dodávke tepla vo výške 203,94 eur za opodstatnený a túto sumu mu priznal.

Pokiaľ ide o príslušenstvo, súd vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľa v časti uplatneného nároku
na príslušenstvo za obdobie, kedy sa odporcovia dostali do omeškania so zaplatením sumy 127,96
eur na základe vyúčtovania z roku 2006 a zo sumy 74,38 eur na základe vyúčtovania z roku 2007,
konanie v tejto časti podľa § 96 ods.1 OSP zastavil . Navrhovateľovi priznal úroky z omeškania vo
výške 10,5 % ročne zo sumy 74,38 eur od 1.1.2009 t.j. vo výške zákonného úroku k tomuto dňu, kedy

boli odporcovia v omeškaní a vo výške 9 % ročne zo sumy 129,55 eur od 1.7.2009, pričom vo zvyšku
nároku na príslušenstvo návrh zamietol, keď dospel k záveru, že v časti zaplatenia nedoplatku za rok
2008 na základe vyúčtovania zo dňa 29.5.2009 sa odporcovia dostali do omeškania až uplynutím 30 dní
od doručenia vyúčtovania, pričom zákonný úrok k 1.7.2009 činil 9 % ročne z dlžnej sumy. O úrokoch z
omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods.2 OZ a nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 OSP a navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov
konania, nakoľko mal neúspech iba v nepatrnej časti. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za konanie vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa za tieto
úkony: prevzatie a príprava veci dňa 14.4.2010 vo výške 19,92 eur za úkon + 7,21 eur režijný paušál,
podanie návrhu na súd zo dňa 16.4.2010 vo výške 19,92 eur + 7,21 eur režijný paušál, účasť na

pojednávaní dňa 6.4.2011 vo výške 19,92 eur + 7,41 eur režijný paušál, účasť na pojednávaní dňa
18.5.2011 vo výške 19,92 eur + 7,41 eur režijný paušál, účasť na pojednávaní dňa 13.3.2013 vo výške
19,92 eur + 7,81 eur režijný paušál, účasť na pojednávaní dňa 15.5.2013 vo výške 19,92 eur + 7,81
eur režijný paušál, účasť na pojednávaní dňa 12.6.2013 vo výške 19,92 eur + 7,81 eur režijný paušál,
čo spolu činí 192,11 eur. Súd priznal i náhradu za stratu času stráveného cestou právnej zástupkyne

navrhovateľa na pojednávania z Topoľčianok do Nitry a späť v dňoch 6.4.2011, 18.5.2011, 13.3.2013,
15.5.2013a12.6.2013,vrozsahu1hodina zacestunapojednávaniedoNitrya1hodina cestaspäť,t.j.4
polhodiny za jedno pojednávanie, čo spolu predstavuje 20 polhodín za cestu na 5 pojednávaní, vo výške
1/60-iny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. V roku 2011 bola 1/60-ina výpočtového
základu 12,35 eur, čo za 8 polhodín predstavuje 98,80 eur a v roku 2013 bola 1/60-ina výpočtového

základu 13,01 eur, čo za 12 polhodín činí 156,12 eur. Náhrada straty času spolu činí 254,49 eur a spolu s
trovami za právne zastúpenie vo výške 192,11 eur celkové trovy právneho zastúpenia činia 447,03 eur.
Nakoľko právna zástupkyňa si vyúčtovala trovy zastúpenia vo výške 420,99 eur, súd s poukazom na §
151 ods.1 OSP priznal trovy v uplatnenej výške. Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané v súlade s
vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.