Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/237/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111208579
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3111208579.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa SPORT

FIBRIL, , s.r.o., so sídlom Horný Val 8/17, Žilina, IČO 36 854 158, práv. zast. Advokátska kancelária
GALLO, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO 36 715 352 proti odporcom 1/ L. C., Š. U. A. P.,
K. Z.Á. XXXX/XXB, E. a 2/ O. C., Š. U. A. P., K. Š. XXX/XX, J., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO 42 176
778, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník
o zaplatenie 1.792,46 Eur s prísl takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške

1.792,46 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.175,92 Eur od 12.11.2010 do
zaplatenia a trovy konania vo výške 320,48 Eur , z toho 212,98 Eur ako trovy právneho zastúpenia,
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v splátkach po 30,- Eur mesačne, vždy do konca
príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
aždozaplatenia stým, žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledokzročnosťceléhoplnenia.

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 13.04.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ aby
spoločne a nerozdielne zaplatili navrhovateľovi 1.792,46 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.175,92 Eur od 12.11.2010 do zaplatenia a trovy konania. Uviedol, že na základe zmluvy o

postúpení pohľadávky č. 0920/2010/CE uzavretej dňa 21.10.2010 medzi Slovenskou sporiteľnou a.s. so
sídlom v Bratislave, Tomášikova č. 48, IČO: 00 151 653 ako postupcom a spoločnosťou APS Slovakia,
a.s. so sídlom v Bratislave, Heydukova č. 6, IČO: 35 874 392 ako postupníkom sa táto spoločnosť
stala veriteľom pohľadávky voči odporcom 1/ a 2/ zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
uzavretej dňa 16.01.2004 medzi SLSP na strane veriteľa a odporcom 1/,2/ na strane dlžníka. SLSP
a.s. oznámila postúpenie pohľadávky podľa ust. § 562 Občianskeho zákonníka oznámením zo dňa
12.11.2010. Pohľadávka bola postúpená dňa 10.11.2010 na navrhovateľa , na základe ktorej sa stal

veriteľom navrhovateľ. Spoločnosť APS oznámila postúpenie pohľadávky obom odporcom oznámením
o postúpení pohľadávky dňa 14.1.2011. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.02.2012
uzatvorenej medzi Debtinvest Limited ako postupcom a SPORT FIBRIL s.r.o. ako postupníkom sa
veriteľom stal navrhovateľ.

SLSP poskytla odporcovi v 1/ rade a 2/ rade úver vo výške 50.000,-Sk (1659,70,-€) za úrok 11,30
% ročne, ktoré mal splácať v splátkach po 1.160,-Sk mes. k 20.temu dňu v mesiaci, konečnásplatnosť úveru bola ku 20.12.2008. Odporcovia 1/ a 2/ sa zmluvou o úvere zaviazali splatiť poskytnutý
úver v stanovenom čase splatiť úroky a poplatky a dodržiavať ustanovenia zmluvy o úvere a
všeobecných obchodných podmienok. Právny predchodca navrhovateľa odporcov 1/ ,2/ vyzval na

splatenie pohľadávky výzvou zo dňa 10.01.2011 a 12.01.2011, pričom ku dňu uzavretia Zmluvy o
postúpení 1 bola výška nesplateného úveru nasledovná: istina 1.175,52 Eur, riadny úrok 259,31 Eur a
úroky z omeškania 357,63 Eur, spolu 1.792,46 Eur.

Dňa 20.01.2012 do konania vstúpil vedľajší účastník, právne zastúpený advokátom JUDr. Igorom
Šafrankom, ktorý žiadal doručiť žalobu s prílohami. Dňa 29.02.2012 vedľajší účastník namietal

aktívnu vecnú legitimáciu, nakoľko postúpenie pohľadávky na subjekt so sídlom v Atlantickom oceáne,
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom poukázal na aktuálne rozhodnutie súdov.

Navrhovateľ ani vedľajší účastník sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní.
Neúčasť ospravedlnili a žiaden z nich nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto
súd vec prejednal a rozhodol podľa ust. § 101 ods.2 O.s.p. v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na
obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov 1/ a 2/, oboznámil návrh, doklady o právnej subjektivite
navrhovateľa, zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0920/2010/CE a zo dňa 10.1.2010, oznámenia o
postúpení pohľadávky, zmluvu o splátkovom úvere, všeobecné zmluvné podmienky, vyjadrenie
vedľajšieho účastníka a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Dňa 16.01.2004 uzavrel odporca 1/ ako dlžník a odporca 2/ ako spoludlžník s postupcom Slovenskou

sporiteľňou, a.s. (ďalej len SLSP) zmluvu č. 0273011098 o splátkovom úvere, na základe ktorej SLSP
poskytla odporcom 1/,2/ úver vo výške 50.000,-Sk (1659,70,-€) za úrok 11,30% ročne, ktorý mali
splácať v splátkach po 1.160,-Sk(38,50,-€)mes. k 20.temu dňu v mesiaci, počnúc dňom 20.02.2004 a
konečná splatnosť úveru bola ku 20.12.2008. Odporcovia 1/ ,2/ sa zmluvou o úvere zaviazali splatiť
poskytnutý úver v stanovenom čase splatiť úroky a poplatky a dodržiavať ustanovenia zmluvy o úvere

a všeobecných obchodných podmienok. Odporcovia 1/ a 2/ napriek výzve pohľadávku zo zmluvy o
úvere neuhradili.

Na pojednávaní odporkyňa 1/ a odporca 2/ výslovne uviedli, že nespochybňujú žalovanú sumu, uznávajú
pohľadávku čo do dôvodu i do rozsahu, čo potvrdili svojim podpisom. Súčasne obaja požiadali, aby im
boloumožnenésplácaťdlžnúsumuvsplátkachmaxpo30,-Eurmesačne,spoukazomnasvojesociálne

pomery. Odporkyňa 1/ uviedla, že v súčasnej dobe je nezamestnaná, práceneschopná po utrpenom
úraze, takže nie je možné, aby získavala akýkoľvek príjem tak, ako predtým prácou na dohodu. Jediným
jej súčasným príjmom sú rodinné prídavky na mal. syna vo výške cca 22,- Eur mesačne a výživné
od bývalého manžela odporcu 2/ vo výške 100,- Eur mesačne. Býva v prenajatom byte, za ktorý platí
mesačne 220,- Eur, vrátane nákladov na elektriku, plyn a podobne. Práceneschopná je už tretí mesiac

a podľa tvrdenia lekára práceneschopnosť bude pokračovať minimálne do konca apríla. Majetok väčšej
hodnoty nemá žiaden. Má vyživovaciu povinnosť k mal. synovi Nikolasovi, nar. 04.12.2007.

Odporca 2/ poukázal na to, že ako živnostník v odbore stavebníctva a situácie na trhu je jeho príjem
maximálne 450,- Eur mesačne, pričom má vyživovaciu povinnosť k synovi určenú vo výške 100,- Eur
mesačne. Býva v rodinnom dome s rodičmi, ktorým prispieva na náklady spojené s bývaním cca 100,

-Eur mesačne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm. b/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo
zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti
alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj

výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods.1 -3 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval. Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti
veriteľovi dlžník. Uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výšku úrokov z omeškania súd stanovil podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. K uvedenému dňu bola základná úroková sadzba ECB 1%, čiže výška úroku
z omeškania predstavuje 9%. ročne ( 1% + 8 percentuálnych bodov).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. V konaní bolo
preukázané, že odporcovia uzavreli s postupcom Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej im
SLSP a.s. poskytla dohodnutý úver. Odporcovia 1,2/ si svoje povinnosti vyplývajúce z dojednanej zmluvy

nesplnili a poskytnutý úver veriteľovi neuhradili.

Súd mal zmluvu o postúpení pohľadávky na navrhovateľa za platnú, lebo v konaní nebolo preukázané,
že došlo k uzavretiu zmluvy s neprijateľnými podmienkami podľa § 53 ods.4 písm. b/ Občianskeho
zákonníka. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia,ktorédovoľujúdodávateľovipreviesťprávaapovinnostizozmluvynainéhododávateľabez

súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa. V danom prípade prevodom pohľadávky nedošlo k zhoršeniu vymožiteľnosti budúcej
pohľadávky ani zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, lebo žiadna takáto pohľadávka spotrebiteľa voči
navrhovateľovi, vyplývajúca z postúpenej pohľadávky neexistuje; naopak navrhovateľ má pohľadávkuvoči spotrebiteľovi. Preto súd navrhovateľa považoval za aktívne legitimovanú stranu v spore a námietky
vedľajšieho účastníka neuznal za relevantné. Spotrebiteľ - odporcovia 1/ ,2/ ani postúpenie pohľadávky
na inú osobu nenamietali.

Odporcovia 1/,2/ dlh uznali čo do dôvodu a výšky za opodstatnený, preto ich súd zaviazal na úhradu
dlhu vrátane úrokov z omeškania z istiny, podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, rozsudkom
pre uznanie dlhu podľa § 153a ods.1 O.s.p..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. , takže úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 107,50 Eur a za odmenu za
právne služby vo výške 212,98 Eur(v súlade s uplatnenými a vyčíslenými trovami právneho zastúpenia),

celkom v sume 320,48 Eur.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznal vzhľadom na výsledok sporu, keď vo veci
bol úspešný navrhovateľ.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p. pričom
vzhľadom na sociálne pomery odporcov 1,2/, zároveň určil, že peňažné plnenie sa môže vykonať v

splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Mal za to, že vykonanie plnenia v splátkach nebude
mať negatívny dopad na majetkovú sféru navrhovateľa a nezhorší jeho pomery.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.