Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/260/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113222849
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113222849.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: BYTTERM a.s. so sídlom Saleziánska 4, 010 77 Žilina, IČO 31 584 705, zastúpený
JUDr. Nikoletou Sekerákovou, advokátkou so sídlom Ulica 1. mája 15, Žilina, proti odporkyni: L. Ú., nar.
X.X.XXXX,bytomA.XXXX/X,XXXXXŽ.,štátnaobčiankaSR,ozaplatenie923.81eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 923,81 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške

- 8,75 % zo sumy 103,19 eur od 26.1.2013 do zaplatenia,

- 8,75 % zo sumy 103,59 eur od 26.2.2013 do zaplatenia

- 8,75 % zo sumy 103,59 eur od 26.4.2013 do zaplatenia

- 8,50 % zo sumy 103,59 eur od 26.5.2013 do zaplatenia

- 9 % zo sumy 506,50 eur od 1.6.2012, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 55,- eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 118,52 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
navrhovateľač.XXXXXXXXXX/XXXXvedenývČSOBa.s.dotrochdnípoprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 16.7.2013 domáhal vydania súdneho rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny 923,81 eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe zmluvy o výkone správy č. 348/3396/
HA/2011 z 8.9.2011 uzatvorenej s vlastníkmi bytov v nebytových priestoroch v bytovom dome na A. ulici,

sekcia A, sekcia B, súpisné č. XXXX zabezpečuje pre odporkyňu prevádzku, údržbu a opravy domu,
v ktorom sa nachádza byt odporkyne, vrátane zabezpečenia služieb spojených s užívaním jej bytu.
Aj napriek skutočnosti, že odporkyňa bola povinná platiť mesačné platby vždy do 25. dňa príslušného
mesiaca svoju povinnosť voči navrhovateľovi plnila iba čiastočne. Za obdobie január 2013 - máj 2013
uhradila čiastku 290,80 eur. Navrhovateľ eviduje nedoplatok za 1/2013 vo výške 103,19 eur, za 2/2013
vo výške 103,59 eur, za 4/2013 vo výške 103,59 eur, za 5/2013 vo výške 103/59, na ročnom vyúčtovaní
za rok 2012 vo výške 506,50 eur. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania.

Uznesením č.k. 7C/260/2013-39 zo dňa 1.10.2013 bola odporkyňa vyzvaná na splnenie povinnosti

v zmysle § 114 ods. 3 OSP. Na podanie vyjadrenia odporkyni súd určil lehotu 15 dní. Zároveň bolaodporkyňa poučená o možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu v zmysle § 114 ods. 5
OSP, t.j. o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b
OSP. Predmetné uznesenie bolo odporkyni dňa 9.10.2013 doručené do vlastných rúk. Odporkyňa sa

žiadnym spôsobom či už počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie, ani po jej uplynutí k veci samej v zmysle
§ 114 ods. 3 OSP nevyjadrila. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 OSP
bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok tam stanovených.

Podľa § 8a ods. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva

o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových
priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správa domu je
obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome

a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,

priľahlého pozemku a príslušenstva,

b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,

c) vedenie účtu domu v banke,

d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,

e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a

nebytových priestorov v dome.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 114 ods. 5 OSP ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 OSP skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Keďže súd o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p., uviedol
súd v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP.
Navrhovateľ ako úspešný účastník má právo na náhradu trov, ktoré mu v konaní vznikli. Navrhovateľ si
uplatnil trovy konania spojené so zaplatením súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 55,- eur a

trovy právneho zastúpenia a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie
žaloby) po 51,45 eur + 2x režijný paušál 7,81 eur, spolu 118,52 eur. Súd preskúmal uplatnené trovy
právneho zastúpenia, pričom zistil, že čo do rozsahu jednotlivých úkonov ako i ich finančného vyčíslenia
boli uplatnené v súlade s ustanoveniami § 10, § 14, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spolu s náhradou súdneho poplatku vo

výške 55,- eur, ktorý bol uhradený kolkovými známkami na prvopise návrhu, trovy konania navrhovateľa
predstavujú sumu 173,52 eur, na zaplatenie ktorých súd zaviazal v spore neúspešnú odporkyňu tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny n i e j e prípustné odvolanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre

zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.