Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 16, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612203711
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5612203711.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti
súdu o maloletého A. D., nar. XX. X. XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ú. N.,
I. C. O. W. Q. K., dieťa rodičov: I. D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom v Q. K., R. A.. O. I. XXXX/XX a N.
D.Á., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom v W., Ž. P. XXXX/XX, o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. D.Á., nar. XX. X. XXXX po 90 eur

mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc od 1. 5. 2012 k rukám matky dieťaťa, tým
sa m e n í rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4P/149/2006-32 zo dňa 12. 9. 2006
v časti o výživnom.

II. Zameškané výživné od 1. 5. 2012 do 31. 5. 2012 vo výške 3 eur je odporca p o v i n n ý
zaplatiť matke do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

NávrhompodanýmnaOkresnomsúdeLiptovskýMikuláš17.4.2012smatkadieťaťadomáhalazvýšenia

výživného na 160 eur mesačne od 1. 5. 2012. Návrh odôvodnila tým, že od posledného rozhodnutia
sa zmenila jej životná situácia a vzrástli potreby dieťaťa. Syn navštevuje strednú školu Gymnázium v
Liptovskom Hrádku, druhý ročník. Stravné v škole je 22 eur mesačne, denne cestuje do Liptovského
Hrádku, čo je 20 eur mesačne. Popri škole sa samovzdeláva, čo sú výdavky na knihy a časopisy. K
Vianociam si prial predplatné časopisu, čo bolo 27 eur. Dostal knihu Ľudské telo 29 eur. Od otca dostal
hernú konzolu a pánsku kozmetiku. Kupuje mu veci, ktoré využije v štúdiu a sú pre neho dôležité, lebo sa
chystánavysokúškolu,odborfarmaceutika.Okremanglickéhojazykamáajfrancúzskyjazykakupovala

mu slovníky. V septembri mal vysoké náklady, lebo sa platia školské potreby a pomôcky. Minulý rok za
knihy zaplatila cca 25 eur a ďalších 20 eur za poplatky v škole. Ročný poplatok za stužkovú je 40 eur.
Syn potrebuje kozmetiku a už aj potreby na holenie. Zvýšili sa aj denné potreby na hygienu, či pranie.
Syn navštevuje zubárku, zubnú hygienu, kde bol trikrát, čo stalo spolu 36 eur (13 eur zubná hygiena, 13
eur panoramatický snímok a 2 x po 5 eur na kontrole zubnej hygieny). Na ošetrenie dvoch kazov bol
objednaný na marec, ale vzhľadom na to, že nemá dostatok finančných prostriedkov, syna preobjednala

na jún. Maloletý je zdravý a má len bežné výdavky na lieky. Oblečenie a obuv potrebuje ako dospelý
a aj výdatnú stravu. Vo voľnom čase navštevuje plaváreň, občas kino a koncerty. So spolužiakmi si
chodia posedieť, v lete opeká, čo sú ďalšie výdavky. Maloletý je výborný žiak. Pravidelne navštevuje
otca každý druhý víkend. Cestovné do Ružomberka mu hradí ona. Otec má o syna záujem a syn za ním
chodieva počas prázdnin. Okrem syna A. má dcéru K. Č., nar. XX. X. XXXX, ktorá má 6 rokov a jej otec
prispieva na jej výživu 100 eur. Nad rámec výživného hradí ďalšie výdavky na lekára, či zubára. S deťmi
žije sama už štyri roky. Žijú v byte, ktorý kúpila na hypotéku. Platí nájomné 142 eur, elektriku 30 eur,

plyn 6 eur, internet 10 eur, koncesie 4,64 eur, životné poistenie 27,67 eur, sporiaci účet pre syna 10 eur,sporenie na vkladnú knižku dcére 10 eur, hypotéku 165 eur mesačne. Pravidelne platí synovi kredit na
mobil 7 eur, ona za svoj platí 10 eur mesačne. Okrem toho platí daň z nehnuteľností cca 15 eur ročne
a poplatok za smeti 63 eur ročne. K 1. 4. 2012 sa zrušilo jej pracovné miesto a dostala možnosť vrátiť

sa na pozíciu pokladníka, ktorú prijala, ale pravdepodobne sa jej zníži vklad. Ona na svoju zdravotnú
starostlivosť zaplatila u zubárky za minulý rok 250 eur, tento rok už 150 eur. Lieči sa na boleriózu a
každé tri mesiace užíva antibiotiká po dobu 4 týždňov. Ku ktorým si dokupuje probiotiká. Pravidelne
navštevuje imunnoalergologické oddelenie, kde si platí za lieky 15 eur za tri mesiace. Potrebovala by
predpísať okuliare, lebo sa jej zhoršil zrak. Výdavky s oblečením nemá veľké, lebo sa oblieka v Second

hande. Stravu v domácnosti kupuje za stravné lístky, ktoré dostáva v práci. Otec dieťaťa výživné platí
pravidelne a od septembra 2010 jej dáva o 10 eur viac. Plní si vyživovaciu povinnosť vo výške 87 eur.
Na iné potreby dieťaťa, okrem výživného, neprispieva.

Matka maloletého dieťaťa vypovedala, že otec dieťaťa platí výživné riadne a včas a o 10 eur viac, ako
bolo rozhodnuté súdom. So synom sa stretáva každé dva týždne. Syn k nemu chodí na víkendy. Okrem
toho počas letných školských prázdnin zhruba na dva až tri týždne. V tom čase dieťa navštívi otca

a aj starých rodičov z obidvoch strán. Otec synovi kupuje darčeky na narodeniny, meniny a Vianoce.
Spoločne sa podieľajú na nákladoch na jeho školský výlet, každý po 30 eur. Syn navštevuje druhý ročník
Gymnázia v Liptovskom Hrádku, kde denne dochádza, ktoré cestovné je 20 eur mesačne. Stravné je
okolo 22 eur mesačne. Začiatkom školského roka zaplatila poplatky v škole 20 eur a okrem toho za knihy
okolo 25 eur. Syn sa skladá na stužkovú ročne po 40 eur. Syn nemá zdravotné problémy so zubami, je

mu poskytovaná štandardná starostlivosť zubnej hygieny. Náklady na panoramatický snímok vznikli z
dôvodu, že syn menil s nástupom na strednú školu zubára a to bola podmienka zubára. Syn cestuje za
otcom do Ružomberka sám a cestovné mu platí ona. Od otca sa vracia vlakom a peniaze na cestu mu
dáva jej mama. Má vyživovaciu povinnosť k šesťročnej dcére K. Č., nar. XX. X. XXXX, s ktorej otcom
už nežije. Výživné na dcéru je 100 eur, ktoré jej otec platí. S deťmi žije sama v byte, kde sú mesačné

poplatky 142 eur, za elektriku 30 eur, za plyn 6 eur. Spláca hypotekárny úver na kúpu bytu 165 eur
mesačne. Má životné poistenie 27,67 eur, ktoré nie je vinkulované v prospech hypotekárneho úveru.
Koncesionárske poplatky platí 4,64 eur mesačne, platí internet pre syna 10 eur mesačne. Obidvom
deťom sporí každému po 10 eur. Synovi platí kredit na mobil 7 eur mesačne, za svoj mobil platí 10 eur
mesačne. Ročná daň z nehnuteľností je 15 eur a poplatok za smeti 63 eur ročne. V súčasnosti má plat v

čistom 20 eur. V tomto roku zaplatila za zubárku pre seba 150 eur, minulý rok zaplatila 250 eur. Dopláca
si na svoje lieky 15 eur za tri mesiace, nakoľko sa lieči na boleriózu. Zhoršil sa jej zrak a potrebovala by
predpísať okuliare. Mame spláca pôžičku po 50 eur mesačne, ktorú si požičala na hypotéku.

Odporca s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil. Vypovedal, že je ženatý a má dve dcéry 5 ročnú
predškoláčku a 7 ročnú prváčku. Jeho čistý priemerný mesačný príjem je 415,15 eur a manželkin 280,86

eur. Na syna platí výživné 87 eur. W. za škôlku 10 eur, za stravu 22,40 eur, za krúžok 7 eur. R. za
stravu 19 eur, za družinu 4 eur, za výtvarný krúžok 4 eur. Okrem toho platí sipo 67,24 eur za elektriku
a koncesionársky poplatok. Za byt platia 218,21 eur, manželkin telefón 20 eur, poistenie 73,66 eur, do
tejto položky zahrnul nielen poistenie, ale aj daň z nehnuteľností, poplatky za smeti, venové poistenie
pre syna. Ročne za odvoz smetí zaplatí 88,57 eur, daň z nehnuteľnosti 16,80 eur a venové poistenie

217 eur pre syna. Poberajú prídavky na maloleté deti R. a W., spolu 45,08 eur. V písomnom vyjadrení
(čl. 18) uvádzal, že sa mu narodila 11. 1. 2007 dcéra W., čím sa zvýšili náklady v jeho domácnosti.
Navrhovateľka po rozvode neriešila bytovú otázku. On jej na splátky vyplatil sumu 100.000 Sk, čo bola
polovica trhovej ceny jednoizbového bytu v Ružomberku, nekúpila byt a ani neušetrila pre A.. Hypotéku
165 eur mesačne považuje za nadštandard. Po rozvode bývala navrhovateľka so synom u rodičov.

Menila partnerov, chodila každý rok na zahraničné dovolenky k moru. On a jeho terajšia rodina na
zahraničnej, ani tuzemskej dovolenke neboli za celý čas od jeho rozvodu s navrhovateľkou. Minulý rok
si navrhovateľka dovolila rekonštrukciu celého bytu, čo svedčí o jej dobrej finančnej situácii. Jeho byt
je od nasťahovania v pôvodnom stave. Prípadnú pôžičku na rekonštrukciu by nemali z čoho splácať.
Náklady na zubára a zubnú hygienu navrhovateľky sú bežné výdavky, ktoré má aj jeho domácnosť.

Zvýšené náklady na začiatku školského roka má aj jeho domácnosť. Keď mal syn pokazený monitor k
PC, ponúkol mu starší, ale navrhovateľka mu kúpila nový. Keď sa synovi pokazil mobilný telefón, ktorý
mu kúpil na 15 narodeniny, ponúkol mu starší, ale navrhovateľka mu kúpila nový. Čo sa stalo tesne pred
a po podaní návrhu na zvýšenie výživného v roku 2012. Synovi od septembra 2010 začal posielať o 10
eur viac, lebo mal nastúpiť na strednú školu. A. už nerastie. Stále chodí v nových a značkových veciach a

v novej značkovej obuvi. Syn ho navštevuje každý druhý víkend, kde má zabezpečené stravu, ošatenie
a hygienické potreby. Prispieva mu vždy polovičnou sumou na rôzne školské a mimoškolské aktivity.U neho doma má syn pokladničku, v ktorej má finančnú hotovosť okolo 100 až 200 eur, ktoré používa
na cestovanie, koncerty a rôzne atrakcie, ako aj cestovné do školy. Peniaze získava do pokladničky od
rodiny otca a od otca. Každé narodeniny, meniny a Vianoce dostáva syn darčeky za nemalé finančné

prostriedky. Za posledné obdobie od neho syn dostal knihy, náramkové hodinky zn. Casio, mobilný
telefón značky Nokia, fotoaparát zn. Olympus, na ktoré mu prispel otec väčšou časťou kúpnej sumy,
oblečenie, zimnú obuv, kozmetiku a aj finančnú hotovosť. Tieto Vianoce dostal ovládač na hraciu konzolu
v hodnote 36,98 eur, čo bol najdrahší darček z celej ich rodiny. Za posledné dva roky bol syn na dvoch
letných dovolenkách v Taliansku a vo Francúzsku so svojou mamou. Celé pobyty mu hradili rodičia otca

a otec na ne prispel vreckovým. Robí všetko pre to, aby sa mal syn dobre. Ich finančná situácia sa
natoľko zhoršila, že nemá z čoho vyplácať vyššie výživné. Plat sa mu tiež znížil a náklady na domácnosť
sa zvyšujú. Na syna platí pravidelne 87 eur a šetrí mu na venovom poistení. Koncová suma šetrenia
bude 3.332,80 eur. Na vkladnej knižke má našetrené 348 eur. Jeho dve dcéry R. a W. nie sú poistené
a ani nemajú nič ušetrené, lebo na to mu nezostávajú finančné prostriedky.

Kolízny opatrovník uviedol, že sa prikláňa k návrhu matky s tým, aby bolo výživné zvýšené primerané

k potrebám maloletého ako aj možnostiam a schopnostiam otca s tým, že maloletý od posledného
rozhodnutiaovýživnomvyrástol,študujenastrednejškole.Výškuvýživnéhoponechalnazváženiesúdu.

Okrem výsluchu účastníkov súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise
z čl. 1-18, najmä správou Daňového úradu Žilina, pobočka Ružomberok čl. 12-13, pracovným posudkom
navrhovateľky čl. 14, správou o mzde navrhovateľky čl. 15, prehľadom príjmov a výdavkov odporcu

čl. 16-17, písomným vyjadrením odporcu čl. 18, ako aj obsahom pripojeného spisu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 4P/149/2006, najmä rozsudkom zo dňa 12. 9. 2009 č.k. 4P/149/2006-32.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:

§ 62 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, ďalej iba ZR

(1)Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2)Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(4)Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará.

(5)Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

§ 78 ZR

(1)Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

(3)Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 12. 9. 2009 č.k. 4P/149/2006-32 bolo otcovi
dieťaťa určené výživné na syna A. vo výške 2.300 Sk mesačne, to je 76,35 eur mesačne. Rodičia
maloletého boli v tom čase rozvedení a nežili v spoločnej domácnosti. Maloletý navštevoval základnú
školu v mieste bydliska. V tom čase mal otec maloletého dve vyživovacie povinnosti k synovi A. a

dcére R.. Žil v spoločnej domácnosti so súčasnou manželkou. Matka maloletého mala v tom čase dve
vyživovacie povinnosti k synovi A. a dcére K.Q. Č. nar. XX. X. XXXX. Matka žila s obidvoma deťmi v
spoločnej domácnosti s otcom maloletej K. Č. X.. K. Č.. V tom čase bol čistý priemerný mesačný príjem
otca 15.000 Sk, to je 497,91 eur, jeho manželky 4.230 Sk, to je 140,41 eur. V tom čase bol čistý priemerný
mesačný príjem matky (rodičovský príspevok) 4.230 Sk, to je 140,41 eur, ale žila v spoločnej domácnosti

s priateľom (otcom maloletej K. Č.), ktorého čistý priemerný mesačný príjem bol 19.000 Sk, to je 630,68
eur. Len z hľadiska príjmu mala domácnosť otca maloletého 638,32 eur a domácnosť matky maloletého
771,09 eur. Počet členov v domácnosti otca maloletého bol 3 osoby a počet členov v domácnosti matky
boli 4 osoby (vrátane maloletého A.).V súčasnosti je čistý priemerný mesačný príjem otca 415,15 eur, jeho manželky 280,86 eur. Otcovi
dieťaťa pribudla vyživovacia povinnosť k dcére W., nar. XX. X. XXXX. V súčasnosti je čistý priemerný
mesačný príjem matky 618,13 eur. Počet vyživovacích povinností sa matke nezmenil. V súčasnosti už

nežije v spoločnej domácnosti s otcom dcéry K.. Z hľadiska príjmu zo zárobkovej činnosti je príjem v
domácnosti otca 696,01 eur a príjem v domácnosti matky 618,13 eur. Príjem v domácnosti otca stúpol
o 57,69 eur a príjem v domácnosti matky klesol o 152,96 eur. Aj keď príjem matky sa zvýšil o 477,72
eur (618,13 eur - 140,41 eur).

Súd prihliadol k tomu, že na každé z detí rodičia poberajú rodinné prídavky. Výdavky na bývanie

sú porovnateľné z hľadiska vynaložených nákladov, keďže rodičia maloletého žijú každý v byte,
len navrhovateľka spláca hypotekárny úver po 165 eur mesačne. K hypotekárnemu úveru na kúpu
bytu súd uvádza, že v čase jeho vyplatenia predstavoval príjem navrhovateľky, za ktorý nadobudla
protihodnotu, to je byt v osobnom vlastníctve a výdavky predstavujú len úroky z úveru a poplatky za
úver, ktoré sú len časťou splátky hypotekárneho úveru. Zabezpečením bývania matka neuspokojuje len
potrebu maloletého na bývanie, ale aj svoju a ďalšieho dieťaťa. Súd prihliadal ku všetkým vyživovacím

povinnostiam účastníkov konania, tak otca, ktorý má spolu tri vyživovacie povinnosti, ako aj matky,
ktorá má spolu dve vyživovacie povinnosti. Súčasne súd poukazuje na to, že výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov, ktorými sú poistky. Sporenie maloletým deťom je v záujme maloletých
detí, ale nenahrádza bežné výživné. Výška výživného je závislá nielen od odôvodnených potrieb
maloletého dieťaťa, ale najmä od možností, schopností a majetkových pomerov povinného rodiča.

Životná úroveň dieťaťa je limitovaná životnou úrovňou rodičov. Výživné musí zodpovedať reálnym
možnostiam a schopnostiam povinného rodiča, lebo neplnenie vyživovacej povinnosti má pre takéhoto
rodiča trestnoprávne dôsledky (zanedbanie povinnej výživy § 207 Trestného zákona). Hoci by aj výživné
nedokázalo v plnom rozsahu uspokojiť potreby maloletého dieťaťa, ale zodpovedá momentálnym
možnostiam a schopnostiam povinného rodiča.

Hoci otcovi maloletého bolo právoplatným rozsudkom určené platiť výživné 76,35 eur mesačne.
Dobrovoľne platí výživné 87 eur mesačne. Okrem toho medzi účastníkmi nebolo sporné, že otec sa o
syna zaujíma, pravidelne sa s ním stretáva každý druhý víkend v mesiaci, kupuje synovi darčeky na
jeho sviatky, prispieva mu aj nad rámec výživného (školský výlet, dovolenka a podobne). Súd čiastočne
vyhovel návrhu matky a zvýšil výživné na 90 eur mesačne, zohľadnil predovšetkým narastajúce potreby

dieťaťa, ktoré študuje na strednej škole, kam denne dochádza. Maloletý A. je najstaršie dieťa účastníkov,
ostatné navštevujú základnú školu a predškolské zariadenie. Z hľadiska príjmu v domácnosti, výživného,
počtu členov v domácnosti pripadá na člena v domácnosti otca 151,50 eur (696,01 eur -90 eur = 606,01
eur : 4 = 151,50 eur) a matky 269,38 eur (618,13 eur + 90 eur + 100 eur = 808,13 eur : 3 = 269,38
eur). Z vyššie uvedeného je zrejmé, že zvýšené výživné na maloletého A. vo výške 90 eur mesačne

je na hranici možnosti a schopnosti otca a akékoľvek vyššie výživné by z hľadiska súdu predstavovalo
znevýhodnenie ďalších maloletých deti otca, lebo aj na ich záujmy musí súd prihliadať. Súd vyhlasoval
rozsudok 16. 5. 2012 a výživné určoval od 1. 5. 2012, preto vzniklo zameškané výživné od 1. 5. 2012 do
31. 5. 2012 vo výške 3 eur (90-87=3), ktoré zameškané výživné je otec povinný zaplatiť k rukám matky
dieťaťa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).