Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. apríl 2010

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/163/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709216007
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gálošová Bušová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2010:5709216007.2

Uznesenie

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v obchodnoprávnej
veci žalobcu: A.-S. P. a.s. so sídlom B., D. R. X, IČO XX. XXX. XXXproti. žalovanému: J. Č. V. - P. so
sídlom M., T. XX,. IČO XXXXXXXX. v konaní zastúpený opatrovníkom p. E. K., pracovníčkou O. S. M.
o zaplatenie 87,67 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 87,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne
zo sumy 87,67 eur od 20.11.2005 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v sume
67,38 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.3.2008 domáhal zaplatenia sumy 87,67 eur s príslušenstvom

a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu S. P. a.s., uzatvorila
so žalovaným poistnú zmluvu č. 700140016 havarijné poistenie motorového vozidla s účinnosťou od
18.7.2008 na dobu neurčitú. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný platiť ročné poistné vo výške
7.712,-Sk. Žalovaný mal zaplatené poistné do 17.7.2005 a poistné za ďalšie poistné obdobie do dňa
vyhlásenia rozsudku nezaplatil a to i napriek výzve na zaplatenie doručenej mu dňa 19.10.2005. Žalobca
žalovaného dňa 16.10.2007 na povinnosť zaplatiť pohľadávku písomne upozornil, avšak neúspešne.

Podľa tvrdenia žalobcu poistná zmluva zanikla 19.11.2005, jeden mesiac po doručení kvalifikovanej
výzvy na zaplatenie. Dlžné poistné za obdobie od 18.7.2005 do 19.11.2005 predstavuje čiastku 2.641,-
Sk, ktoré žalobca žiadal zaplatiť spolu so 6% úrokom z omeškania ročne od 20.11.2005 do zaplatenia.

Súd vo veci dňa 14.8.2008 rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 14Rob/69/2008. Žalovanému sa
nepodarilo doručiť na adresu zapísanú v obchodnom registri ani na adresu t bydlisku uvedenú v
obchodnom registri. Súd zisťoval Obecnom úrade B. pobyt žalovaného s tým, že žalovaný je síce

na B. prihlásený, avšak sa tam ani so svojou rodinou (manželkou a dvomi deťmi) nezdržiava. Na
registri obyvateľov SR má hlásený pobyt bezdomovca. Vzhľadom k tomu súd ustanovil žalovanému
opatrovníka.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré účastníkov riadne predvolal. Opatrovník žalovaného napriek
riadnemu predvolaniu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, súd teda za
splnenia podmienok uvedených v § 101 ods.2 O.s.p. vykonal pojednávanie v neprítomnosti opatrovníka

žalovaného. Žalobca na pojednávaní sa v celom rozsahu pridržiaval písomne podanej žaloby. Pokiaľide o určenie zániku poistnej zmluvy, žalobca uviedol, že k tomuto došlo dňa 19.11.2005 s tým, že
výzva na zaplatenie poistného bola žalovanému doručovaná na adresu T. XX. M., čo je sídlo podnikania
žalovaného,tútodoručenkusižalovanýnapoštenevyzdvihol,napoštebolauloženádo3.10.2005 stým,

že sa ukladá 15 dní. Pokiaľ ide o ukončenie poistnej zmluvy, toto sa odvíja od všeobecných obchodných
podmienok, konkrétne článku 27 bod 4, kde sa okrem iného uvádza, že v prípade, že sa písomnosť uloží
na pošte kvôli nezastihnutiu adresáta s tým, že si ju adresát v príslušnej lehote na pošte nevyzdvihne,
považuje sa za doručenú posledný deň tejto lehoty, aj keď sa adresát o jej uložení nedozvedel. V zmysle
tohto ustanovenia bola zásielka adresovaná žalovanému považovaná za doručenú dňom 18.10.2005

a poistná zmluva bola ukončená jeden mesiac po doručení tejto výzvy, teda 18.11.2005. Nezaplatené
poistné zahŕňa obdobie od 18.7.2005 do 19.11.2005.

Z poistnej zmluvy č. 700140016 zo dňa 18.7.2003 súd zistil, že žalovaný S. P. a.s., čo je právny
predchodca žalobcu, uzatvoril havarijné poistenie motorového vozidla na dobu neurčitú z ročným
poisteným plnením 7.712,-Sk.

Z doručenky pošty M. je zrejmé, že kvalifikovaná výzva na zaplatenie poistného bola žalovanému

doručovanánaadresuzapísanúvživnostenskomregistri,adresátsizásielkunevyzdvihol,dňa3.10.2005
bola uložená na pošte na dobu 15 dní.

Zo všeobecných poistných podmienok článku 27 bod 4, veta druhá, tretia vyplýva, že písomnosť sa
považuje za doručenú dňom prevzatia písomností adresátom, alebo dňom kedy adresát prevzatie
písomností odoprel. V prípade, že sa písomnosť uloží na pošte kvôli nezastihnutiu adresáta s tým, že si

ju adresát v príslušnej lehote nevyzdvihol na pošte, považuje sa za doručenú poslednú deň tejto lehoty,
aj keď sa adresát o jej uložení nedozvedel, alebo dňom, kedy bola písomnosť vrátená poisťovateľovi
ako nedoručená pre zmenu adresy, ktorú poistník, alebo poistený neoznámil.

Podľa ust. § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ") v znení
neskorších predpisov poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,

ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s
poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 799 ods. 1 OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú
v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 801 ods.2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do

jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri planení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška z úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej

Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadomnavyššiecitovanézákonné ustanoveniaazistenýskutkovýstavveci,súdmalzapreukázané,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy
predmetom ktorého bolo havárijné poistenie motorového vozidla s účinnosťou od 18.7.2003. V zmysle
poistnej zmluvy sa účastníci dohodli na ročnom poistnom vo výške 7.712,-Sk. Výpoveďou žalobcu mal

súd preukázané, že žalovaný zaplatil poistné do 17.7.2005. Tiež bolo preukázané a to doručenkou
pošty M., že kvalifikovaná výzva na zaplatenie poistného bola považovaná v súlade s článkom 27
bod 4 za doručenú dňom 18.10.2005. S poukazom na ust. § 801 ods.2 OZ poistenie zaniklo dňom
18.11.2005. Vzhľadom k tomu bolo nepochybné, že keďže žalovaný mal poistné zaplatené do 17.7.2005a poistná zmluva zanikla 18.11.2005, za toto obdobie vznikol žalovanému dlh na poistnom, preto ho súd
k zaplateniu tohto dlžného poistného zaviazal vo vyčíslenej sume 87,67 eur.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, vzniklo žalobcovi

právovsúladesust.§517ods.2OZnaúrokyzomeškania.Keďže vzmluvetietoúrokynebolidohodnuté
prislúchal žalobcovi nárok na úroky zákonné s poukazom na § 3 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Zb., a
to vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou SR platnej k 1. dňu omeškania.
Z rozhodovacej praxe sú súdu známe, že diskontná sadzba Národnej banky SR k 20.11.2005 bola 3%,
teda žalobcovi prislúchalo právo na úroky z omeškania 6% ročne a keďže žalobca si uplatnil úroky v

súlade so zákonom súd mu tieto úroky priznal a to od 20.11.2005 z dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže žalobca mal vo veci plný
úspech súd mu voči žalovanému priznal právo na náhradu trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom
súdnom poplatku v sume 67,38 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.