Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319204870
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319204870.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO:35831154,Mýtna48,81107Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,zast.:JUDr.JánŠoltés,advokát
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: Z. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Q. H. F. XXX,
o zaplatenie 161,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 161,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 161,- eur od 02.08.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 23.05.2019 sa predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy 161,-

eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 02.08.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 06.03.2015 uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume 168,- eur na kúpu spotrebného tovaru. Kúpna
cena tovaru bola 181,- eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu v sume 13,- eur a zvyšok
kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému ako pôžičku. V zmysle zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 7,- eur. Do podania žaloby uhradil žalovaný

sumu (bez akontácie) 7,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca dňa 20.05.2016 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.07.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovaný listom z dňa 27.07.2016 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do podania
žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 161,-

eur. Žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

3. Uznesením zo dňa 26.11.2019 súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že na miesto
žalobcu VÚB, a.s. vstúpil terajší žalobca.

4. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami, a to zmluvou o pôžičke, všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 06.03.2015 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 168,- eur, s počtom mesačných
splátok24vsume7,-eur.Cenatovarubolavsume181,-eur.Žalovanýuhradilakontáciuvsume13,-eur.

6. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru predchodca žalobcu úver zosplatnil.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe ktorej žalovanému bola poskytnutá pôžička v
sume 168,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 splátkach v sume 7,- eur mesačne. Z prehľadu
splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný na splátkach uhradil celkovo sumu 7,- eur. Súd žalobe vyhovel,

pretože predchodca žalobcu si splnil svoje povinnosti zo zmluvy a poskytol žalovanému pôžičku, avšak
žalovaný si svoje povinnosti nesplnil a pôžičku žalobcovi nevrátil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie
žalovanej sumy.

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. V súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku v sume 161,-
eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ust. §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška 5% ročne je v súlade s ust. §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

13. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. V danom prípade mal úspech vo veci žalobca, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania proti

žalovanému.

15. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.