Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712218257
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712218257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v právnej veci žalobcu BL R. debt, s. r. o., so

sídlom N. č. XX, C. XX, P.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s. r. o., so sídlom Šoltésová č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému Z. F., naposledy
bytom S. nad V., D. č. XXX/XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou A.. N. T.,
zamestnankyňou X. súdu R., o zaplatenie 527,08 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 5. 11. 2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 527,08 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia ceny za poskytované služby.

V návrhu ďalej žalobca uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2011 postúpil

poskytovateľ / právny predchodca žalobcu / Slovak Telecom a. s. svoje pohľadávky na žalobcu vrátane
pohľadávky voči žalovanému. Zmluva o postúpení pohľadávok je registrovaná na tunajšom súde pod sp.
zn. 1SprV/62/2012. Poukazoval na to, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov / ďalej
len „ZEK“/ Zmluvu o pripojení predmetom ktorej, bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom žalobcu / ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK/ žalovanému / ako účastníkovi
v zmysle § 5 ods. 7 ZEK/. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.

Zo strany právneho predchodcu žalobcu boli žalovanému vystavené tieto faktúry :

-faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18. 11. 2008 na sumu vo výške 143,90 EUR

-faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 19. 12. 2008 na sumu vo výške 165,63 EUR

-faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18. 1. 2009 na sumu vo výške 65,06 EUR

-faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 19. 2. 2009 na sumu vo výške 49,79 G.

-faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 7. 12. 2008, na sumu vo výške 102,70 EURCelková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala výšku 527,08 EUR.

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v
zmysleust.§517ods.2Občianskehozákonníkadoomeškaniaažalobcamánároknaúrokzomeškania

z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia,
ktorý si uplatňuje v zákonom stanovenej výške.

Opatrovníčka žalovaného, ktorá mu bola ustanovená v zmysle § 29 Občianskeho súdneho poriadku,
nakoľko žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste vzniesla voči nároku žalobcu námietku premlčania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav :

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Zánikom nároku po vznesení námietky premlčania v súdnom konaní zaniká aj subjektívne právo veriteľa,
ktoré predstavuje vynútiteľné súdne rozhodnutie. Márnym uplynutím premlčacej doby a vznesením
námietky premlčania v súdnom konaní zaniká vymáhateľná povinnosť dlžníka plniť dlh. Ak nemôže

byť v dôsledku premlčania právo na plnenie priznané súdom, nemôže rovnako ani porušenie tohto
premlčaného práva, resp. porušenie jeho zodpovedajúcej povinnosti založiť nárok vymáhateľne na
súde. Zmluvný vzťah uzavretý medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným treba posudzovať
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúceho spotrebiteľské zmluvy. Právny vzťah medzi
účastníkmikonaniajeobčianskoprávnymvzťahom,keďžežalovanýjespotrebiteľom,takakohodefinuje

ustanovenie § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Keďže opatrovníčka žalovaného vzniesla voči nároku žalobcu námietku premlčania, súd musel na jej
námietku prihliadať a zaoberať sa ňou.

Žalobca si svoje právo na zaplatenie sumy 527,08 EUR s príslušenstvom uplatnil dňom 5. 11. 2012,
kedy podal na súde žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia tejto sumy. Toto právo si

uplatnil na súde, až po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka.
Najneskôr si toto právo mohol uplatniť na súde pri faktúre č. XXXXXXXXXX dňa XX. 11. XXXX, pri
faktúre č. XXXXXXXXXX dňa 20. 12. 2011, pri faktúra č. XXXXXXXXXX dňa 19. 1. 2012, pri faktúre č.
XXXXXXXXXXdňa20.2.2012aprifaktúreč.XXXXXXXXXXdňa8.12.2011.Vychádzajúczuvedeného
je zrejmé, že podaním žaloby až dňa 18. 7. 2012 došlo k premlčaniu nároku žalobcu na zaplatenie

žalovanej sumy v zmysle jednotlivých faktúr.

Vzhľadom na vyššie citované právne ustanovenia § 100 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, súd
nemohol priznať žalobcovi jeho právo na zaplatenie žalovanej sumy, keďže mal za to, že námietka
premlčania vznesená opatrovníčkou žalovaného bola dôvodná v celom rozsahu, nakoľko žalobca si
uplatniť svoje právo na zaplatenie žalovanej sumy po uplynutí premlčacej doby a žaloba bola preto

zamietnutá z dôvodu premlčania.Pokiaľ sa týka úroku z omeškania uplatneného žalobcom, tento tvorí príslušenstvo pohľadávky a jeho
osud je spojený s hlavným záväzkom, ktorého priznanie bolo zamietnuté rovnako z dôvodu premlčania.

Pokiaľ aj zmluvné dojednania vyplývajúce zo zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanýmurčovali,ženaichvzájomnévzťahysamajúpoužiťustanoveniaObchodnéhozákonníka,súd
k tomuto uvádza, že zmluva o pripojení ako je dodatok k zmluve o pripojení treba posudzovať v zmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, keďže účastníkom tejto zmluvy
bol žalovaný ako spotrebiteľ, tak ako je definovaný vo vyššie uvedených právnych ustanoveniach.
V ustanovení Občianskeho zákonníka sú pre žalovaného ako pre spotrebiteľa výhodnejšie a preto
vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany opatrovníčky žalovaného súd mal za to, že

je potrebné zohľadniť premlčaciu dobu v zmysle ustanovenia § 100 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka, t. j. trojročnú premlčaciu dobu a žaloba preto bola zamietnutá z uvedeného dôvodu.

S poukazom na skôr uvedené súd rozhodol v zmysle výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému žalovanému súd nepriznal
náhradu trov konania nakoľko tomuto žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.