Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 20, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/82/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610010200
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5610010200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Podhorcovej

a prísediacich R.. R. V. a K.. R. J. na hlavnom pojednávaní dňa 20. januára 2014 v Liptovskom Mikuláši
v konaní po povolení obnovy konania takto

r o z h o d o l :

Pri nezmenenom výroku o vine rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T/82/2010 zo dňa
28. septembra 2011, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2To/21/2012 zo dňa 2. mája
2012, ktorými bol

obžalovaný

Y. F. E. N. Á. Ž., W.. XX. X. XXXX U. N. Y., M. F. C.,
M. XXXX/X, M.. Č.. U. U. U. Ú. W. U. U. U. Ž.,

uznaný za vinného zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona pre skutok,

že dňa 27. 2. 2009 v čase približne o 14.00 hod. v miestnosti z južnej strany obytného domu XXX/XX
na W. L. U. N. Y., stiahol maskáčové nohavice a potom aj nohavičky maloletej Y. T., W.. X. X. XXXX,

M. F. N. Y., W. L. XXX/XX, a následne jej olizoval genitálie a pokúšal sa prstom jej vniknúť do vagíny,
pričom maloletá začala plakať a hovorila mu, že ju to bolí, a keď si Y. F. sám stiahol nohavice a ukázal
maloletej svoj pohlavný úd, maloletá Y. T. utiekla,

o b ž a l o v a n ý

sa

o d s u d z u j e

Podľa § 201 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h/, m/, § 41 ods. 2 veta prvá, § 42 ods. 1 Trestného zákona
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6,5 (šesť a pol) roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd z r u š u j e trestný rozkaz Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č. k. 0T/313/2010 - 41, zo dňa 26. 11. 2010, vo výroku o treste, ktorým bol obžalovanému podľa
§ 212 ods. 1, 2, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/) Trestného zákona uložený trest odňatia
slobody vo výmere 8 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený v skúšobnej dobe určenej vo

výmere 2 roky, výrok o treste rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/128/2011 zo dňa 30. 7.
2012, ktorým bolo u obžalovaného upustené od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na trest odňatiaslobody vo výmere 8 rokov a 2 mesiace uložený mu rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.
zn. 1T/82/2010 zo dňa 28. 9. 2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 2To/21/2012-252
zo dňa 2. 5. 2012. Súčasne sa zrušujú všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,

ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1T/82/2010 - 184 zo dňa 28. 9. 2011 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 2To/21/2012-252 zo dňa 2. 5. 2012 bol obžalovaný Y. F. uznaný
za vinného zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona,. Podľa § 211 ods.
1, § 38 ods. 7, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 98 mesiacov. Na výkon trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č. k. 0T/313/2010-41 zo dňa 26. 11. 2010, ktorým bol obžalovanému podľa § 212 ods.

1, 2, § 38 ods. 2 ( § 36 písm. l/, § 37 písm. m/) Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere
8 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený v skúšobnej dobe určenej vo výmere 2 roky.
Súčasne boli zrušené všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2Nt/19/2013 zo dňa 19. 8. 2013 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 2Tos/91/2013-21 zo dňa 6. 11. 2013 bola podľa § 394 ods. 1
Trestného poriadku povolená obnova konania v trestnej veci odsúdeného Y. F., vedenej na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1T/82/2010.

Súčasne bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T/80/2010
zo dňa 28. 9. 2011, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 2To/21/2012, zo dňa 2. 5.
2012, ktorým bol odsúdenému uložený podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 7, § 41 ods.
2, § 42 ods. 1 Trestného zákona v znení neskorších predpisov uložený súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 98 mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona bol zaradený na výkon trestu

odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, a ktorým
bol podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušený trestný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
0T/313/2010-41 zo dňa 26. 11. 2010 vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 403 Trestného poriadku, z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku
bol odsúdený Y. F. vzatý do väzby, ktorej lehota začala plynúť okamihom nadobudnutia právoplatnosti
uvedeného uznesenia o povolení obnovy konania.

Z odôvodnenia rozhodnutia, ktorým bola povolená obnova konania, vyplýva, že odsúdenému bol v

pôvodnom konaní uložený súhrnný trest odňatia slobody s použitím tzv. asperačnej zásady (zostrenie
trestu), čo vyplýva z výroku o treste, v ktorom je uvedená aplikácia § 41 ods. 2 Trestného zákona.

Podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona účinného do 21. 12. 2012, ak súd ukladá úhrnný trest odňatia
slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných

dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného
činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu; súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu
takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby pritom nesmie
prevyšovať 25 rokov a pri mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3 Trestného zákona.

Popri treste odňatia slobody možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie
bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov.

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí dňa 28. 11. 2012 v pléne o návrhu Krajského
súdu v Prešove na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a/ Ústavy SR o súlade § 41 ods. 2

Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov s čl. 1 čl. 13 ods. 4, č. 17 ods. 1, č.50 ods. 1 a č. 141 ods. 1 Ústavy SR rozhodol tak, že v § 41 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. - Trestný
zákona v znení neskorších predpisov slová v texte za bodkočiarkou „súd uloží páchateľovi trest nad jenu
polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody“ nie je v súlade s č. 1 ods. 1 Ústavy SR.

V intenciách citovaného rozhodnutia Ústavného súdu SR, týkajúceho sa asperačnej zásady, bolo
uloženie pôvodného súhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 2 mesiace, t. j. v hornej
polovici trestnej sadzby, so zaradením páchateľa na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia neprimerane prísne.

Na hlavnom pojednávaní dňa 20. 1. 2014, po povolení obnovy konania vo výroku o treste, sa Okresný
súd Liptovský Mikuláš zaoberal úvahami, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali
konanie obžalovaného, jeho zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy,
a v neposlednom rade aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Súd vychádzal zo zásady, že trest je
právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada

proporcionálnosti trestu). Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým
je určená aj jeho funkcia, ktorým má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom
trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok
individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším občanom -
potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie

trestu na ostatných členov spoločnosti). Trest musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia) spoločnosťou.

Odsúdený Y. F. bol do spáchania skutku, teda do 27. 2. 2009 päťkrát odsúdený pre rôznu úmyselnú
trestnú činnosť, prevažne majetkovej povahy. Z posledného výkonu trestu odňatia slobody bol

prepustený v septembri 2007. Súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona.
Súd konštatuje dve priťažujúce okolnosti, a to, že odsúdený spáchal viac trestných činov v zmysle
§ 37 písm. h/ Trestného zákona, a tiež, že už bol za trestný čin odsúdený, v zmysle § 37 písm. m/
Trestného zákona. Vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností v prípade odsúdeného prichádza do
úvahy úprava výmery trestnej sadzby v jeho neprospech aplikujúc ust. § 38 ods. 4 Trestného zákona,

teda pri ukladaní súhrnného trestu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby
trestného činu najprísnejšie trestného o jednu tretinu (základná trestná sadzba vzťahujúca sa ku zločinu
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona predstavuje rozpätie 3 roky až 10 rokov).

Vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností, aplikujúc ust. § 38 ods. 4 Trestného zákona, teda

pri ukladaní súhrnného trestu za zbiehajúcu sa trestnú činnosť, sa zvyšuje dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby trestného činu najprísnejšie trestného o jednu tretinu, v dôsledku čoho
dolná hranica trestnej sadzby predstavuje výmeru 5 rokov a 4 mesiace. U odsúdeného prichádza
do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody vo vzťahu k výroku o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 0T/313/2010 - 41 zo dňa 26. 11. 2010, a vo vzťahu ku výroku

o treste rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/128/2011 zo dňa 30. 7. 2012. Vzhľadom ku
zbiehajúcejsatrestnejčinnostiprichádzadoúvahyúpravahornejhranicetrestnejsadzbynajprísnejšieho
zo zbiehajúcich sa trestných činov, a to zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného
zákona, o jednu tretinu, nakoľko odsúdený spáchal vo viacčinnom súbehu viac trestných činov, z ktorých
jeden je zločinom. Upravená trestná sadzba tak predstavuje rozpätie 5 rokov a 4 mesiace až 13 rokov

a 4 mesiace.

V konaní po povolení obnovy konania, rešpektujúc citované zásady ukladania trestu, súd za súčasnej
právnej úpravy, berúc do úvahy zavinenie páchateľa, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti
jeho nápravy, a v neposlednom rade aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, považuje za primeraný

súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6,5 roka so zaradením obžalovaného na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko
v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody za
inú úmyselnú trestnú činnosť. Súčasne súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č. k. 0T/313/2010 - 41 zo dňa 26. 11. 2010 a výrok o treste rozsudku Okresného súdu

Ružomberok sp. zn. 1T/128/2011 zo dňa 30. 7. 2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.