Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 2, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/328/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313224033
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2313224033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska č. 4, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený
JUDr. Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-
C1, Bratislava, proti odporkyni: W. A., E.. X.X.XXXX, E. I. M., A. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpená opatrovníčkou pre konanie W. M., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie
50,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 50,70 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom zaplateného

súdneho poplatku a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 34,-
Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby mu odporkyňa zaplatila sumu 50,70 Eur a nahradila trovy
konania vo výške 104,38 Eur, a to z dôvodu, že odporkyňa sa na výzvu revízora dňa 30.1.2013 na linke
MHD č. XX nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto
navrhovateľovi v zmysle čl. 6 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5
tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné 0,70
Eur a úhradu 50,- Eur. Odporkyňa dlžnú sumu vo výške 50,70 Eur navrhovateľovi dodnes neuhradila

a nereagovala ani na písomnú upomienku, pokus o zmier - výzva na zaplatenie, zaslanú odporkyni
doporučene zo strany právneho zástupcu navrhovateľa dňa 12.3.2013.

V priebehu konania bolo zistené, že odporkyňa sa nezdržiava na adrese svojho trvalého ani
prechodného pobytu a jej súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani následne vykonaním šetrením,
preto jej súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku pre toto konanie v osobe zamestnankyne
tunajšieho súdu.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 30.1.2013, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil

nasledujúci skutkový a právny stav veci:Dňa 30.1.2013 bola v čase o 7,32 hod. na linke č. XX, č. voza XXXX v Bratislave v úseku zastávok
Polus - ŽTS Nové Mesto vykonaná príslušným kontrolným orgánom navrhovateľa kontrola tarifných
a prepravných podmienok, pri ktorej bolo zistené, že odporkyňa sa na výzvu kontrolného orgánu

nepreukázalaplatnýmcestovnýmlístkom,nakoľkocestovalabezcestovnéholístka.Odporkyňaodmietla
zaplatiť požadovanú sumu 50,70 Eur za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD. O tomto bolo
spísané hlásenie. Následne bola bezúspešnou upomienkou zo dňa 11.3.2013 opätovne vyzvaná na
úhradu uvedenej sumy.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý

za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, platného a účinného v rozhodnej dobe, ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť

identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, platného a účinného v rozhodnej dobe, cestujúci
je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu

a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného
dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, platného a účinného v rozhodnej dobe , sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného
cestovného bez príplatkov.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods.2 Obč. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa

získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Obč. zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť
peňažná náhrada.

V danom prípade, keďže odporkyňa bola pristihnutá bez platného cestovného lístka, bola v zmysle ust.

§ 14 ods. 2 a ust. § 17 ods. 2 zákona č.56/2012 Z.z. o cestnej doprave, povinná zaplatiť cestovné ako
i sankciu - úhradu za porušenie tarifných a prepravných podmienok vo výške stonásobku cestovného.
Zaplatením cestovného by vznikla medzi navrhovateľom a odporkyňou prepravná zmluva. Keďže však
odporkyňa odmietla cestovné a vyššie uvedenú sankciu uhradiť, medzi navrhovateľom a odporkyňou
nedošlo k uzatvoreniu prepravnej zmluvy a navrhovateľovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia sa, ktoré odporkyňa na úkor navrhovateľa týmto spôsobom plnením bez právneho dôvodu
získala.Z týchto dôvodov, ako i v zmysle vyššie citovaných ustanovení, je odporkyňa povinná bezdôvodné
obohatenie navrhovateľovi vydať, a to v peniazoch, vo výške cestovného 0,70 Eur. Okrem toho je
odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi v zmysle z.č. 56/2012 Z.z. sankciu za porušenie tarifných a

prepravných podmienok vo výške 50,00 Eur.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p. bol do Občianskeho súdneho poriadku zaradený novelou účinnou
od 15.10.2008 a zaradenie tohto ustanovenia rešpektuje Nariadenie EP a Rady (ES) č. 861/2007 z
11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a predkladateľ
zaradením tohto ustanovenia sledoval pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke
v drobných veciach neprimerané. Cieľom takýchto súdnych konaní má byť vymoženie pohľadávky s čo

najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci
z hľadiska odmeny advokáta. Ako vyplýva z dôvodovej správy, spoločnosti, ktoré takéto pohľadávky
hromadne uplatňujú, majú možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie
takýchto pohľadávok za takých podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále
zostanú tieto veci vzhľadom na ich množstvo zaujímavé.

Podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 a jeho ods. 29 trovy konania by mala
znášať strana, ktorá nemala vo veci úspech. Trovy konania by sa mali určiť v súlade s vnútroštátnym
právom. Vzhľadom na ciele jednoduchosti a nákladovej efektívnosti by mal súd alebo tribunál nariadiť,
aby bola strana, ktorá nemala vo veci úspech, povinná zaplatiť len trovy konania, vrátane napríklad
aj všetkých nákladov vyplývajúcich zo skutočnosti, že sa druhá strana nechala zastupovať advokátom

alebo inou osobou s právnickým vzdelaním alebo všetkých nákladov vyplývajúcich z doručenia alebo
prekladu dokumentov, ktoré sú úmerné hodnote pohľadávky, alebo ktoré sú nevyhnutné.

Zo znenia uvedeného ustanovenia Nariadenia ako aj dôvodovej správy k § 150 ods. 2 O.s.p. jasne
zákonodarca definoval pojem primeranosti a nie slovkom niekoľkonásobne, ktoré sa v kontexte
dôvodovej správy používa len príkladmo a preto aj pri posudzovaní priznávania trov konania je nutné

vychádzaťzozásadyprimeranostiresp.úmernosti.Zaprimeranépovažovalsúdnáhradutrovkonaniado
výšky neprekračujúcej samotnú výšku pohľadávky, pričom bolo potrebné tiež zohľadniť, že tak dôvodová
správa ako aj Nariadenie citované vyššie nerozčleňuje trovy konania na súdny poplatok, režijný paušál,
trovyprávnehozastúpeniaapodobne,ajepotrebnésastotožniťsvýkladom,žeprimeranosťpredstavuje
všetky trovy konania súvisiace s účelným vymáhaním práva t.j. aj súdny poplatok aj všetky trovy

právneho zastúpenia, ak si už organizácia v drobných sporoch právne zastúpenie zvolí.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi ako účastníkovi
konania, ktorý mal vo veci plný úspech vzniklo právo na plnú náhradu trov konania potrebných na
uplatnenie svojho nároku voči odporcovi. Trovy navrhovateľa pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci v celkovej výške

87,88 Eur (prevzatia zastúpenia, zaslanie pokusu o zmier, písomné podanie na súd), kde odplata za
jedenúkonprávnejpomocivzmyslepríslušnejvyhláškyoodmenáchadvokátovzaposkytovanieprávnej
pomoci je v tomto spore vo výške 16,60 Eur + DPH, režijný paušál za úkon á 7,81 Eur + DPH. Vzhľadom
k výške uplatnenej pohľadávky, ktorú vyčíslené trovy prevyšovali viac ako 2- násobne, však súd v
zmysle citovaného ust. § 150 ods. 2 O.s.p. znížil výšku náhrady trov tak, že navrhovateľovi priznal trovy

konania, ktoré sú úmerné hodnote pohľadávky. Takýto výklad je aj v súlade s ods. 7 Nariadenia a
zodpovedá zásade jednoduchosti, rýchlosti a proporcionality. Takýto výklad považoval súd za vyváženýtak v prospech navrhovateľa, ako aj v prospech odporcu a v súlade so zámerom zákonodarcu. Súd
upravil výšku trov tak, aby neprevyšovali uplatnenú istinu, pričom zohľadnil i skutočnosť, že v prípade
navrhovateľa ide o hromadne uplatňované pohľadávky nízkej hodnoty, čím je daná i nízka náročnosť

úkonov,náhradaktorýchjeuplatňovanávrámcitrovkonania.Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi
trovy konania vo výške 50,50 Eur do 3 dní právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.