Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Cb/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312229926
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2312229926.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci

navrhovateľa: SPP - distribúcia, a.s., Mlynské Nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpený AK:
Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi: AGROZNOJMO s.r.o., Nám. Slobody 580, Veľké
Úľany, IČO: 46319581, zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír Vágó, Bratislavská 47/59, Galanta, o zapl.
49.526,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi k rukám jeho právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia
vo výške 3797,12 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom súdu došlým 19.11.2012 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 49.526,04 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 49.526,04 Eur od 28.03.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Ešte pred otvorením
pojednávania zobral svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 270 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 270 Eur od 28.03.2012 do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Svoj návrh
odôvodnil tým, že v období od 24.10.2011 do 05.12.2011 dochádzalo na odbernom mieste Leninova
1, Veľké Úľany, t.j. v mieste podnikania odporcu k odberu zemného plynu bez zmluvy (meradlo č.:
XXXXXXXXXXXX, typ ELCOR 94), pričom takýto odber je v zmysle ust. § 59 Zákona o energetike č.
656/2004 Z.z. považovaný za neoprávnený odber plynu. V takomto prípade Zákon o energetike ukladá

odberateľovi povinnosť uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu spôsobenú neoprávneným
odberom. Za škodu spôsobenú neoprávneným odberom a náklady zisťovania navrhovateľ vystavil
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2011 na sumu 106.574,96 Eur splatnou dňa 26.12.2011, ktorá
suma bola znížená vystaveným dobropisom č. XXXXXXXX zo dňa 13.03.2012 na sumu 49.256,04 Eur
splatnou27.03.2012.Ďalejuviedol,žeodporcaodoberalnaodbernommiesteplynapretojezodpovedný
a skutočnosť, že uzatvoril nájomnú zmluvu so spoločnosťou Agrodružstvo Jevišovice Slovakia, nie je
dôvodom, ktorý by ho zbavil zodpovednosti. Zákon. č. 656/2004 Z.z. zakladá objektívnu zodpovednosť.

Vzhľadom na objektívnu zodpovednosť zákona o energetike sa objektívnej zodpovednosti zbaviť
nemôže. Odporca do dnešného dňa nevie preukázať platne uzavretú zmluvu o dodávke plynu,
ktorý preukázateľne spotreboval v rozhodnom období a zároveň podotkol, že keby konal s odbornou
starostlivosťou, tak by si od prenajímateľa žiadal predložiť zmluvy o pripojení odberu či už vody,
elektrickej energie alebo plynu. Odporca tak však neučinil, iba sa spoliehal na to, že v súvislosti s
nájomnou zmluvou tieto záväzky sú na určitom právnom podklade zahrnuté. Podľa § 4 ods.3 vyhlášky
Min. hospodárska č. 265/1999 Z.z. odberateľ do 8 dní nenahlásil zmenu, alebo sa nenahlásil na odber

za plyn. Má za to, že prenajímateľ Agrodružstvo Jevišovice Slovakia nie je oprávnením subjektom
na obchodovanie so zemným plynom. Pre posúdenie tohto prípadu nemá žiadny význam aké bolivzťahy medzi prenajímateľom a odporcom. Rozhodujúcou okolnosťou je to, že došlo k neoprávnenému
odberu zemného plynu podľa § 59 ods. 1 zákona o energetike. Toto je jednoznačne skonštatované
na záverečnej strane uznesenia Okresnej prokuratúry, ktorú predložili. Pokiaľ ide o nároky voči

Agrodružstvo Jevišovice Slovakia s.r.o., civilný spor medzi navrhovateľom a Agrodružstvo Jevišovice
Slovakia s.r.o. je právoplatne skončený. Z výpovede svedkov, ktorí boli v trestnom konaní vypočutí
je zrejmé, že k odberu plynu dochádzalo vedome, nedovolili odmontovať plynomer s odôvodnením,
že tam majú kurence. Pokiaľ odporca bol uvedený prenajímateľom do omylu, musí si nároky voči
tomuto prenajímateľovi uplatniť sám. Je možné, že konanie pána konateľa Agrodružstvo Jevišovice

Slovakia s.r.o. je trestným činom, ale to neznamená, že občiansko-právne odporca nezodpovedá za
neoprávnený odber. Škoda bola vyčíslená voči odporcovi za obdobie od 24.10.2011 do 5.12.2011.
Množstvo odobratého plynu podľa výpočtu je 66 466 m3 a bolo to zistené telemetrickým spôsobom,
pričom tento stav je možné zistiť aj spätne. Ich nárok v súvislosti neoprávneným odberom plynu za
obdobie od 24.10.2011 do 5.12.2011 si uplatňujú len voči odporcovi. Z uznesenia, ktoré predložili na
3. strane 2. odsek je uvedené, že O.. T. S. uviedol, že svoju činnosť a to chov brojlerových kurčiat

v objekte vo Veľkých Úľanoch prevádzkovali do 14.9.2011 a od októbra 2011 prenajali tieto priestory
spol. Agroznojmo s.r.o., teda odporcovi, ktorá im platila nájom. To znamená, že Agrodružstvo Jevišovice
Slovakia s.r.o. v danom období nevyužívalo objekt a teda neodoberalo plyn. To, že bol konateľ spol.
Agrodružstvo Jevišovice Slovakia s.r.o. odsúdený ešte neznamená, že nedošlo k neoprávnenému
odberu plynu na strane odporcu.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že odporca prenajímal nehnuteľnosti od spoločnosti
Agrodružstvo Jevišovice Slovakia. Ide o poľnohospodársky komplex, kde je viacero hál, pričom tejto
spoločnosti riadne platil dohodnuté nájomné, ktoré zahŕňalo komplexné služby, vrátane elektrickej
energie, vody, aj plynu. Zo zmluvy o prenájme nehnuteľnosti vyplýva, že prenajímateľ neprenajímal
všetky nebytové priestory, ktoré sa nachádzajú v poľnohospodárskom komplexe. Sú tam aj ďalšie

budovy, veľká hala, vrátnica, vodáreň, hospodárska budova, výkrmne, ktoré neboli predmetom
prenájmu. Konateľ spoločnosti Agroduržstvo Jevišovice Slovakia bol právoplatne odsúdený za krádež
plynu na predmetom odbernom mieste. Nie je mu jasné, akým spôsobom vie navrhovateľ preukázať,
že celý plyn od 24.10. do 05.12.2011 odobral iba nájomca, nakoľko odporca mal v prenájme iba
časť poľnohospodárskeho komplexu. Je toho názoru, že faktickým odberateľom zemného plynu bola

spol. Agrodružstvo Jevišovice Slovakia. Spol. Agrodružstvo Jevišovice Slovakia v tom období bola
vlastníkom predmetných budov, taktiež na jeho mene podľa ich informácií bol plynomer a následne spol.
Agrodružstvo Jevišovice Slovakia im nehnuteľnosti dala do prenájmu. Keď Agroznojmo prenajímala
časť budov, naďalej spol. Agrodružstvo Jevišovice Slovakia užívala ostatné budovy. Poukázal na
trestné konanie vo veci krádeže plynu. V tomto trestnom konaní bola zistená zodpovednosť za krádež

plynu a týka sa neoprávneného odberu zemného plynu v období od 9.6.2011 do 5.12.2011. Podľa
výsledkov tohto trestného konania plyn ukradla spol. Agrodružstvo Jevišovice Slovakia s.r.o. a táto má
zodpovednosť nahradiť aj prípadnú škodu, alebo neoprávnené obohatenie za krádež plynu. Pokiaľ by
táto zodpovednosť bola prenesená na ďalší subjekt, napr. na odporcu, dvakrát by došlo k povinnosti
zaplatiť plyn. Raz v zmysle výsledkov trestného konania a druhýkrát pre odporcu podľa návrhu

navrhovateľa a teda v tomto konaní odporca nie je pasívne legitimovaný. Ktorýkoľvek subjekt, ktorý
uzavrie nájomnú zmluvu napr. aj štátna organizácia, o nájme nebytových priestorov uhrádza náklady
nájmu a služby poskytované nájmom v zmysle nájomnej zmluvy. Nemá právo, ale ani povinnosť skúmať
obchodnú politiku prenajímateľa, aké zmluvy má uzavreté a s kým, v akej výške a v akej hodnote
sú mu dodávané služby. Taktiež treba doplniť, že v areáli bol len jeden plynomer namontovaný, ktorý

nebol kontrolovaný odporcom. Kontrolovať plynomer právo ani povinnosť odporca nemal. Odporca platil
nájomné za služby poskytované s nájmom nebytových priestorov na základe prenajatých priestorov,
keď výška nájmu a služby poskytované, ktoré boli spojené s nájmom vrátane dodávky tepla, boli
vypočítané za m2 prenajatých priestorov. Aká bola hodnota za dodávky tepla za ostatné priestory,
ho nezaujímalo, keďže tieto nevyužíval a využívala ich spol. Agrodružstvo Jevišovice Slovakia s.r.o..

Pri rokovaniach s prenajímateľom a vlastníkom predmetných budov spol. Agrodružstvo Jevišovice
Slovakia ohľadne nájomnej zmluvy im bola predložená zmluva s SPP, platná zmluva, preto nemali
pochybnosti o jej platnosti. Upozornil ich však, že so Západoslovenskou elektrikou nie je uzatvorená
platná zmluva a z tohto dôvodu uzatvorili zmluvu ohľadne dodávok elektrickej energie. O skutočnosti, že
spol. SPP odstúpila od zmluvy s prenajímateľom sa dozvedeli v decembri 2011, kedy bol odpojený plyn.

V rámci objektu užívali len jednu budovu, kancelársku budovu a aj ďalšie budovy užíval prenajímateľ
Agrodružstvo Jevišovice Slovakia. Nájomné uhrádzali podľa nájomnej zmluvy.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka E. S.,
oboznámením sa s faktúrou č. XXXXXXXXXX, listom zo 07.12.2011, výpočtom škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu zo 07.12.2011 a zo 07.03.2012, zmluvou o nájme nebytových priestorov,

príjmovými pokladničnými dokladmi, upomienkou, vrátením faktúry, odpoveďou na podnet, montážnym
listom meradla, zápisom z 05.12.2011, odstúpením od zmluvy o dodávke plynu, uznesením Okresnej
prokuratúry Galanta z 10.08.2012 pod č. X H. XX/XX-X, rozsudkom OS Galanta pod č.k. XT/XX/XXXX
zo dňa 12.03.2014, ako i ďalším podstatným obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový
stav.

Medzi spoločnosťou AGRODRUŽSTVO JEVIŠOVICE SLOVAKIA, s.r.o. ako prenajímateľom a

odporcom ako nájomcom bola dňa 24.10.2011 uzatvorená zmluva o nájme nebytových priestorov, kde
predmetom prenájmu boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území R. Ú., zapísané na LV č. XXXX,
vedenom na Správou katastra Galanta ako: stavba, súp. č. 1, na parcele č. XXXX/X, popis stavby výkrm
brojlerov,

stavba, súp. č. 1, na parcele č. XXXX/X, popis stavby výkrm brojlerov,

stavba, súp. č. 1, na parcele č. XXXX/X, popis stavby výkrm brojlerov,

stavba, súp. č. 1, na parcele č. XXXX/X, popis stavby výkrm brojlerov,

stavba, súp. č. 1, na parcele č. XXXX/X, popis stavby výkrm brojlerov,

stavba, súp. č. 1, na parcele č. XXXX/X, popis stavby výkrm brojlerov,

stavba, súp. č. 1, na parcele č. XXXX/X, popis stavby výkrm brojlerov.

Podľa čl. V. bod 1 zmluvy, zmluvne dohodnutá výška nájomného za užívanie predmetu nájmu
predstavuje sumu vo výške 1.000 Eur mesačne bez DPH.

Podľa čl. V. bod 2 zmluvy, nájomné zahŕňa úhrady za odber elektrickej energie, dodávku vody, stráženie
objektu, telefóny, za odvoz odpadu, plynu.

Odporca prenajímateľovi uhradil dňa 30.10.2011 sumu 1.000 Eur, dňa 03.12.2011 sumu 1.000 Eur, dňa

30.12.2011 sumu 1.000 Eur, dňa 31.12.2011 sumu 600 Eur.

Podľa zápisu zo dňa 05.12.2011 vykonaného na odbernom mieste bol stav počítadla 521 639,49 m3 a
prepočítavača 1107 913,340 m3.

Podľa výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu zo dňa 07.12.2011 bolo za obdobie
od 09.06.2011 do 05.12.2011 spotrebované množstvo plynu 143 924 m3 a cena vyčíslená na sumu

106.574,96 Eur.

Navrhovateľ vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 26.12.2011 na sumu 106.574,96 Eur.

Na základe listu odporcu zo dňa 27.02.2012, navrhovateľ reklamáciu odporcu považoval za čiastočne
oprávnenú a k predmetnej faktúre vystavili za obdobie od 09.06.2011 až 23.10.2011 dobropis a zotrvali
na náhrade škody vo výške 49.256,04 Eur.

Podľa výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu zo dňa 07.03.2012 bolo za obdobie
od 24.10.2011 do 05.12.2011 spotrebované množstvo plynu 66 466 m3 a cena vyčíslená na sumu 49
256,04 Eur.Navrhovateľ listom z 02.06.2011 adresovanom spoločnosti AGRODRUŽSTVO JEVIŠOVICE SLOVAKIA
s.r.o. odstúpil od zmluvy o dodávke plynu.

Rozsudkom OS Galanta pod č.k. XT/XX/XXXX zo dňa 12.03.2014 bol obvinený Ing. Bohumír Rada

uznaný vinným, že ako konateľ spoločnosti AGRODRUŽSTVO JEVIŠOVICE SLOVAKIA, s.r.o., v dobe
od 09.06.2011 do 05.12.2011 na odbernom mieste Veľké Úľany, ulica Leninova 1, s označením miesta
dodávky zemného plynu J., v rozpore s § 59 ods. 1 písm. a) z.č. 656/2004 Z.z. o energetike v
znení neskorších predpisov, neoprávnene odobral zemný plyn o množstve 143.924 m3 podliehajúci
spoplatneniu na základe osobitného predpisu, potom, čo dňa 09.06.2011 spoločnosť AGRODRUŽSTVO

JEVIŠOVICE SLOVAKIA, s.r.o., obdržala zo strany spoločnosti Slovenský plynárenský priemysel, a.s.,
odstúpenie od zmluvy o dodávke plynu a následne dňa 07.07.2011 nebol pracovníkom spoločnosti SPP-
distribúcia, a.s. umožnený prístup k meracej sústave a demontáž meradla odberu zemného plynu na
odbernom mieste Veľké Úľany, ulica A. Č.. X, pričom k demontáži meradla došlo až dňa 05.12.2011,
čím spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. spôsobil škodu vo výške 103.476,64 Eur. Podľa § 288 ods. 1
Tr. Poriadku sa poškodená spoločnosť SPP-distribúcia, a.s. s nárokom na náhradu škody odkazuje na

občianske súdne konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 12.03.2014.

Svedok E. S., ktorý je zamestnancom spol. SPP distribúcia na pozícii kontrolór neoprávnených odberov
uviedol, že na základe podnetu od kolegov, ktorí sa pokúšali odmontovať meradlo už pred nimi, a
ktorým nebolo toto umožnené, v decembri fyzicky demontovali meradlo na odbernom mieste. Bolo tam
jedno meradlo a prepočítavač množstva zemného plynu. Pri kontrole stavu na tomto prepočítavači

sa zistilo, že od obdobia ukončenia odberu po fyzickú demontáž meradla, teda po ich kontrolu bola
vykazovaná spotreba množstva plynu, ktorá bola potom následne zdokumentovaná a odoslaná na
príslušnú sekciu na dofakturovanie spotrebovaného množstva. Nakoľko neboli porušované plomby,
overovacie a zabezpečovacie prvky, nebolo potrebné následne robiť kontrolu napojených spotrebičov
v objekte. Vyfakturované bolo len skutočné množstvo meradla. Podľa spotrebičov by sa dalo zistiť

spotrebované množstvo plynu v prípade porušenia plomby a v tom prípade, by sa počítala výška
spôsobenej škody podľa zákona. Spotreba bola navýšená od odstúpenia od zmluvy s určitým stavom
až po fyzickú demontáž meradla. V čase odstúpenia od zmluvy bol údaj o spotrebe zistený diaľkovo,
teda telemetricky a v decembri 2011 pri demontáži priamo z prepočítavača zemného plynu. Spotreba
plynu na určité konkrétne haly sa dá to zistiť jedine vtedy, ak by mali na každé miesto podružné meradlo,

ktoré by rozpočítalo všetko namerané množstvo na jednotlivé haly alebo budovy. Toto nekontrolovali,
oni mali demontovať iba to hlavné zariadenie, obchodné meranie.

Podľa § 59 ods. 1 písm. a) z.č. 656/2004 Z.z., neoprávneným odberom plynu je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou,

b) nemeraného plynu,

c) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nesprávne zaznamenáva odber plynu,

d) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,

e) ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený odber považuje

odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,

f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,

g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,

h) zrušené od 1.4.2008.Podľa § 59 ods. 2 z.č. 656/2004 Z.z., odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene

odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že odporca na základe zmluvy o prenájme nehnuteľností
so spoločnosťou Agrodružstvo Jevišovice Slovakia, s.r.o. užíval nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
tejto zmluvy o prenájme, a ktoré boli odberným miestom plynu. Nakoľko vlastník nehnuteľnosti nemal
platne uzavretú zmluvu o dodávke plynu, resp. túto ešte v júni navrhovateľ vypovedal z dôvodu

neplneniasipovinnostízostranyspoločnosti AgrodružstvoJevišoviceSlovakia,s.r.o.,zostranyodporcu
dochádzalo k neoprávnenému odberu plynu podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a) z.č. 656/2004 Z.z.. V danom
prípadejepodľanázorusúduirelevantným,žeodporcamaluzavretúzmluvuoprenájmenehnuteľností,v
zmysle ktorej mali vyriešené i platby v súvislosti s odberom plynu, keďže samotný vlastník nehnuteľnosti
zmluvu o dodávke plynu na odbernom mieste A. Č.. X, Veľké Úľany uzatvorenú nemal. Preto sa súd

stotožňujesnázoromnavrhovateľaotom,ževzákonč.656/2004Z.z.zakladáobjektívnuzodpovednosť,
pri ktorej sa zavinenie neskúma.

Nakoľko navrhovateľ sa domáhal náhrady škody, súd skúmal prvé tri predpoklady vzniku škody a to
porušenie právnej povinnosti, existenciu škody a príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodou. Zavinenie neskúmal, keďže v danom prípade sa jednalo o objektívnu zodpovednosť. Odporca

porušil právnu povinnosť, pretože pri demontáži meradla v decembri 2011 pracovníci navrhovateľa
zistili, že odporca neoprávnene odoberal zemný plyn. Pod pojmom škoda, treba rozumieť ujmu, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného. Bolo potrebné teda zistiť akú škodu odporca spôsobil a túto
okolnosť bol povinný preukázať navrhovateľ. Tento síce predložil zápis a spôsob výpočtu škody s tým,
že túto vyčíslil za obdobie od 24.10.2011 do 05.12.2011, keď podľa merania za túto dobu mal byť

skutočne spotrebovaný plyn vo výške 66 466 m3 a cena vyčíslená na sumu 49 256,04 Eur. Odporca
nepopieral, že v rozhodnej dobe plyn odoberal, avšak uviedol a túto skutočnosť má súd aj preukázanú
(viď rozsudok tun. súdu XT XX/XXXX zo dňa 12.03.2014 a zmluva o prenájme nehnuteľností), že
neužíval všetky nehnuteľnosti, ktoré boli vo vlastníctve spoločnosti Agrodružstvo Jevišovice Slovakia,
s.r.o., ale v rozhodnom období odoberal neoprávnene plyn aj vlastník nehnuteľností Agrodružstvo

Jevišovice Slovakia, s.r.o.. Na to aby mohol byť navrhovateľ v konaní úspešný musel by preukázať,
že skutočne mu zo strany odporcu vznikla škoda v takej výške v akej si ju uplatnil. Nakoľko však súd
túto skutočnosť preukázanú nemá a nemá preukázanú príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti
zo strany odporcu a vznikom uplatnenej škody, súd návrh ako nepreukázaný zamietol pre nezvládnutie
dôkazného bremena navrhovateľa, nakoľko z iných predpokladov nemôže súd vychádzať a nevychádza

ani zákon č. 656/2004 Z.z., z ktorého navrhovateľ odvodzoval svoj nárok.

Preto vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., kde účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade odporca vzhľadom na úspech v konaní má

nárok na zaplatenie trov konania a to vo výške 3797,12 Eur ako náhrada trov právneho zastúpenia,
ktoré pozostávajú zo sumy 3116,94 Eur (6x právny úkon po á 519,49 Eur + 20 % DPH za prevzatie veci,
písomné podanie zo dňa 03.09.2013 a účasť na pojednávaní dňa 11.09.2013, 13.11.2013, 22.01.2014
a 24.03.2014) + 47,32 Eur (4x režijný paušál po á 7,81 Eur za úkony v r. 2013 + 2x režijný paušál po
á 8,04 Eur za úkony v r. 2014), o ktorých súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov.