Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 16, 2013

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313200652
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2013:6313200652.3

Uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci navrhovateľky S. K.Ü., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., W.
XXX/XX, prechodne bytom D., W. XX, Š. V. I. proti odporcovi D.. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D., W.U. XXX/XX, Š. V. I., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Navrhovateľke súd v r a c i a po právoplatnosti tohto uznesenia časť súdneho poplatku zaplateného
za návrh na začatie konania prostredníctvo Daňového úradu Banská Bystrica vo výške 59,37 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.01.2013 sa navrhovateľka domáha na základe skutočností
uvedených v návrhu, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo tak, že prikáže nehnuteľnosť
zapísanú na LV č. XXXXX do výlučného vlastníctva odporcu, prikáže do výlučného vlastníctva odporcu
osobné motorové vozidlo zn. N. XXX, odporcu zaviaže vyplatiť jej na vyrovnanie bezpodielového

spoluvlastníctva sumu XX XXX,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia a súčasne sa domáha,
aby súd zaviazal odporcu vydať jej hnuteľné veci - rohovú sedaciu súpravu, jedálenský stôl a vešiakovú
stenu patriace do jej výlučného vlastníctva. Domáha sa aj priznania náhrady trov konania.

Spolu s návrhom na začatie konania zaplatila navrhovateľka súdny poplatok vo výške 66,- Eur.

K návrhu priložila listinné doklady.

Odporca k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 12.02.2013 doručeným súdu dňa 13.02.2013.
Navrhol, aby tunajší súd skúmal a zohľadnil objektívnu cenu bytu, motorového vozidla, zobral do úvahy

jeho podiel, ktorý vynaložil na spoločný majetok a tento aj zohľadnil.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 20.05.2013, ktoré odročil za účelom prípadného dosiahnutia
dohody, keďže z vyjadrení obdivoch účastníkov vyplynulo, že uzavretie dohody ohľadom vyporiadania
BSM, resp. aspoň ohľadom niektorých položiek patriacich do BSM prichádza do úvahy.

Pojednávanie zo dňa 12.08.2013 súd odročil na 16.09.2013 z dôvodu, že účastníci sa zhodne vyjadrili,
že je pravdepodobné, že ohľadom celého predmetu konania sa dohodnú.Dňa 16.09.2013 pred začatím pojednávania navrhovateľka uviedla, že vzájomný čas na konzultáciu
využili tým spôsobom, že s odporcom sa dohodli, že situácia bude trvať aj ďalej tak, ako doposiaľ. To
znamená, že obidvaja budú spoluvlastníkmi predmetného bytu. Z uvedeného dôvodu sa rozhodla, že

návrh na vyporiadanie BSM berie v plnom rozsahu späť a požiadala súd, aby konanie zastavil. Sudca
dopytom na odporcu zistil, že so späťvzatím návrhu na vyporiadanie BSM súhlasí.

Súd pri rozhodovaní vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona:

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (O.s.p.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov, nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,63 Eur.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka vzala podaný návrh na vyporiadanie BSM v plnom rozsahu späť, súd

na základe späťvzatia návrhu konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pričom súčasne rozhodol aj
o vrátení časti súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania, keď k späťvzatiu návrhu
došlo za tej situácie, že súd vo veci meritórne účastníkov nevypočúval, obidve pojednávania v dňoch
20.05. a 12.08.2013 boli odročené bez toho, aby bol návrh v merite veci prejednaný. Preto súd vrátil časť

súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania navrhovateľke, pričom súdny poplatok krátil
o 6,63 Eur. Zvyšnú časť jej vráti po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom daňového úradu
miestne príslušného podľa jej trvalého bydliska.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 3

vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.