Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/83/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711205584
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711205584.6

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci navrhovateľky: L. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P., P. XXX/XX, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. D. C., so sídlom
Kežmarok, P. XXXX/XX, proti odporcovi: F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., V. XXX/XX, zastúpený Mgr.
Marošom Ježíkom, advokátom so sídlom Stará Ľubovňa , Okružná 87/65, o zaplatenie 260,20 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľke sumu 260,20 eur a úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy
18 eur počnúc dňom 14.4.2011 do zaplatenia, úrok 9% zo sumy 238 eur počnúc dňom 14.4.2011 do
zaplatenia, úrok 9% zo sumy 4,20 eur počnúc dňom 14.4.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľke trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16 eur
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 9.5.2011 doručeným na tunajší súd dňa 11.5.2011 žiadala aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť jej sumu 260,20 eur a úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 18eur počnúc
dňom 17.12.2010 do zaplatenia, úrok 9% zo sumy 238 eur počnúc dňom 9.2.2011 do zaplatenia, úrok
9% zo sumy 4,20 eur počnúc dňom 9.2.2011 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdom poplatku .

Navrhovateľka svoj návrh zdôvodnila poukazujúc na konanie vedené na Okresnom súde Poprad pod

č.k 14P/59/2010.

Vtomtokonanípodalanavrhovateľkaakomatkavtedy neplnoletého R.V.vsúčinnostisÚradomprácea
sociálnych vecí a rodiny Poprad, návrh na určenie zaostalého výživného, kde odporcom v tomto konaní
bol otec F. V., t.j. odporca aj v tomto konaní.

Vo veci Okresného súdu Poprad, sp. zn. 14P/59/2010 na pojednávaní konanom dňa 8. júna 2010 ,
vtedy už plnoletý R. V., pripojil sa k späťvzatiu návrhu matky v tom, že návrh berie späť. Z toho dôvodu,

súd konanie uznesením č.k. 14P/59/2010 zo dňa 8. júna 2010 , právoplatné 21.6.2010 zastavil a
zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca podal návrh na Okresný súd Poprad, na vydanie platobného
rozkazu na zaplatenie súdnych trov vyplývajúcich z konania vedenom na Okresnom súde Poprad, pod
č.k. 14 P 59/2010.

OkresnýsúdPopradnazákladetakto predloženýchdokladovvydal podsp.zn.13Ro/167/2010platobný
rozkaz zo dňa 7.12.2010, na základe ktorého navrhovateľka uhradila sumu 62,47 eur, dňa 16.12.2010,
ktorý má súvis s vysporiadaním BSM . Okrem tejto sumy navrhovateľka však dňa 16.12.2010 uhradila
trovy konania vo výške 18 eur, dňa 8.2.2011 navrhovateľka zaplatila trovy právneho zastúpenia vo výške
238 eur a dňa 8.2.2011 uhradila poštovné vo výške 4,20 eur, a úrok z omeškania zo sumy 3,38 eur.

V súvislosti s platobným rozkazom sp. zn. 13 Ro/167/2010 navrhovateľka proti tomuto podala odpor,
odporca vzal žalobu späť a súd uznesením sp zn. 10C/24/2011 konanie zastavil. Navrhovateľka teda
tvrdí, že takýmto spôsobom sa odporca bezdôvodne obohatil, pretože sa domáhal plnenia bez právneho
dôvodu a preto žiada zaplatiť sumu 260,20 eur s príslušenstvom.

Odporca žiadal zamietnúť žalobu, s tvrdením, že na jeho strane nedošlo k bezdôvodnému obohateniu,
pretože v súvislosti s tým, že vo veci Okresného súdu Poprad, sp. zn. 14P/59/2010 splnomocnil na

zastupovanie JUDr. Ježíka vznikla mu škoda spočívajúca v zaplatení trov právneho zastúpenia. Tvrdil
ďalej, že návrh na určenie zaostalého výživného vo veci 14P/59/2010 bol šikanózny, neopodstatnený,
navrhovateľkavedela,ženemázaostalévýživnéatakýmtosvojímkonanímspôsobilaškoduspočívajúcu
v zaplatení trov právneho zastúpenia.

Na pojednávaní konanom dňa 30. mája 2012 právny zástupca odporcu tvrdil, že v súvislosti so škodou,

ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s konaním navrhovateľky t.j. bezdôvodným podaním návrhu na
určeniezaostaléhovýživnéhopodalinávrhnavydanieplatobnéhorozkazu.Súdplatobnýrozkazajvydal,
a tým, že navrhovateľka akceptovala tento platobný rozkaz nebol dôvod v konaní pokračovať, preto
bolo konanie zastavené, za takejto situácie nedá sa konštatovať, že navrhovateľka plnila bez právneho
dôvodu, a teda že vzniklo bezdôvodné obohatenie na strane odporcu.

Súd vykonal dokazovanie, výsluchom účastníkov konania, prečítaním listinných dôkazov,
nachádzajúcich sa v spise Okresného súdu Poprad, sp. zn. 14P/59/2010, 10C/24/2011, 20C/163/2009,
výsluchom svedkov R. V., U.. U. E. a zistil následujúci skutkový stav.

Rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 20C/163/2009, zo dňa 14.12.2009 bolo manželstvo medzi
navrhovateľkou a odporcom rozvedené, a ich mal. syn R. V. bol zverený do osobnej starostlivosti

odporkyne a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 150 eur mesačne počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku . Rozsudok nadobudol ppl. 20.1.2010.

V súčinnosti s Úradom práce odboru sociálnych vecí a rodiny v Poprade, podala navrhovateľka na
Okresný súd v Poprade podaním zo dňa 9.2.2008 návrh na určenie zaostalého výživného na vtedy mal.
R. V., kde odporcom v tomto konaní bol F.E. V., teda odporca. Odporca si v tomto konaní o určenie

zaostalého výživného splnomocnil na zastupovanie advokáta Mgr. Maroša Ježíka a to plnou mocou
zo dňa 16.3.2010. Na pojednávaní konanom dňa 8. júna 2010 v čase keď už bol maloletý plnoletý,
bol vzatý návrh na zaostalé výživné späť a súd uznesením sp. zn. 14P/59/2010 zo dňa 8. júna 2010
konanie zastavil pričom rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, a toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.6.2010.

Z výpovede svedka R. V. vyplynulo, že v čase posledného pojednávania vo veci návrhu na určenie
zaostalého výživného už bol plnoletý, nemal záujem aby súdne konanie prebiehalo, bolo mu to trápne,
že sa rodičia súdia o peniaze a preto trval na tom, aby matka zobrala návrh späť.

Svedkyňa , vtedy kolízna opatrovníčka U.. U. E., uviedla, že dňa 4.2.2010 dostavila sa na úrad práce
soc. vecí a rodiny navrhovateľka ako matka vtedy ešte maloletého R. V., pričom bolo konštatované, že

sú sporné mesiace zaplatenia výživného od augusta 2009 - 10.11.2009 a z toho dôvodu bol spísanýnávrh na určenie zaostalého výživného. Vzhľadom na tú skutočnosť, že v čase pojednávania maloletý
nadobudol plnoletosť , matka na jeho naliehanie zobrala návrh späť a konanie bolo zastavené. Táto
svedkyňa uviedla, že vôbec nenadobudla dojem , aby matka podala návrh na určenie zaostalého

výživného bezdôvodne, z dôvodu šikanóznosti alebo v presvedčení, že skutočne zaostalé výživné v
prospech vtedy maloletého R. existuje.

Po právoplatnom skončení vecí sp. zn. 14P59/2010 podal odporca vtedy navrhovateľ F. V. proti
navrhovateľke vtedy odporkyni návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy 304,67 eur s
prísl. pričom táto suma pozostáva okrem iného aj zo zaplatenia sumy 238 eur, ktorá suma pozostáva

v tom, že v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad, č.k. 14P59/2010 vo veci určenia zaostalého
výživného odporca zaplatil za svoje zastupovanie zmluvnú odmenu vo výške 238 eur.

Okresný súd Poprad vydal platobný rozkaz pod. č.k. 13Ro/167/2010 zo dňa 7.12.2010 v zmysle ktorého
uložil navrhovateľke vtedy odporkyni povinnosť uhradiť navrhovateľovi teraz odporcovi sumu 304,67
eur, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 62,37 eur, od 9.5 .2010 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania vo výške 18 eur. Do tejto sumy boli zahrnuté trovy konania v súvislosti s konaním vedeným

na Okresnom súde Poprad, sp. zn. 14P 59/2010.

Protitomutoplatobnémurozkazu navrhovateľkapodalaodpor,alenáslednepožadovanúsumuuhradila.

Z toho dôvodu navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť a súd konanie uznesením sp. zn.
10C/24/2011 zo dňa 2.3.2011 zastavil s tým, že nariadil Daňovému úradu Poprad, vrátiť žalobcovi a
žalovanej zaplatený súdny poplatok žalobcom v sume 18 eur, a zaplatený súdny poplatok žalovanou

za podaný odpor v sume 18 eur, a to po ich krátení o sumu 6,63 eur u každého..

Ztaktovykonanýchdôkazovvyplýva,ženavrhovateľka vykonalaplnenienazákladeplatobnéhorozkazu
č.k. 13Ro/167/2010 zo dňa 7.12.2010 a to aj napriek tomu, že proti tomuto plat. rozkazu podala odpor
a teda podaním odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Pokiaľ sa týka sumy 62,47 eur, ktorú
uhradila 16.12.2010 toto nie je predmetom žaloby . Predmetom žaloby je uhradenie na základe takto

vydaného platobného rozkazu sumy 18 eur, dňa 16.12.2010 , sumy 238 eur dňa 8.2.2011, a sumy 4,20
eur ktoré uhradila 8.2.2011 čo spolu činí žalovanú sumu 260,20 eur.

V zmysle § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí , musí obohatenie vydať.

V zmysle § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením s právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ak je majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd právne uzatvára, že pokiaľ sa týka zaplatenia sumy spolu vo výške 260,20 eur na základe
platobného rozkazu Okresného súdu Poprad, sp.zn.. 13Ro/167/2010 zo dňa 7.12.2010 ide o plnenie
bez právneho dôvodu, a to z toho dôvodu, že tento platobný rozkaz sa nestal právoplatným, pretože
voči nemu podala navrhovateľka odpor.

Odhliadnuc od vyššie citovaného táto suma predstavuje trovy konania a predovšetkým právneho
zastúpenia v konaní vedenom na OS Poprad pod sp. zn. 14P/59/2010 vo veci určenia zaostalého
výživného, kde súd rozhodol, že trovy konania účastníkom nepriznáva. V konečnom dôsledku konanie
vo veci starostlivosti o maloletých je oslobodené od trov konania a bolo by aj v rozpore s dobrými
mravmi, pokiaľ by navrhovateľka tieto trovy konania zaplatila tým naviac v čase späťvzatia návrhu o

určenie zaostalého výživného už bol účastníkom konania plnoletý R. V., ktorý na späťvzatí návrhu trval.Ničím nebolo preukázané, ba práve naopak, aby navrhovateľka ako matka vtedy mal. R. V. podala
šikanózny návrh na určenie zaostalého výživného a je vecou odporcu , že v tomto konaní sa dal právne
zastúpiť advokátom.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pokiaľ sa týka úroku z omeškania vo výške 9%, ktorý je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 a v súlade
s vykonávacím predpisom súd tento priznal dňom následujúcim po tom ako sa odporca bezdôvodne
obohatil prijatím plnenia bez právneho dôvodu, teda priznal navrhovateľke úrok z omeškania vo výške
9% zo sumy 18 eur počnúc dňom 17.12.2010 úrok 9% zo sumy 238 eur počnúc dňom 14.4.2011 do
zaplatenia, úrok 9% zo sumy 4,20 eur počnúc dňom 14.4.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ
mal v konaní plný úspech. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16 eur
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku .

Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.