Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 13, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313213288
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313213288.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudcom JUDr. Miroslavom Krištofíkom vo veci starostlivosti o maloletú C. D.,

narodenú XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov, matky, C. Y., narodená XX. XX. XXXX, bytom G., K.Á.
XXX/X, otca C. D., narodený XX. XX. XXXX, toho času ubytovňa E., J., C. XX, o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťa, dňa 13. 01. 2014 takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú C. D., nar. X.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú
právo a povinnosť maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 50,- EUR mesačne kde výživné je splatné vždy
do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletej počnúc dňom právoplatnosti

rozsudku.

Súd upravuje styk otca s maloletou tak, že tento ponecháva bez obmedzenia.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej návrhom podaným dňa 20. 05. 2013 žiadala, aby súd upravil práva a povinnosti otca k
maloletej z toho dôvodu, že s otcom dieťaťa spolu nežijú, nevedú spoločnú domácnosť a otec naposledy
prispel na výživu dieťaťa sumou 2x po 50 Eur v mesiacoch 10. a 11. 2013. Otec dieťa navštevuje len
sporadicky.

Matka sa na pojednávaní vyjadrila tak, že na návrhu na ÚPP trvá a to z toho dôvodu, že už vyše roka
spolu s otcom dieťaťa nežijú. Otec maloletej je t. č. bezdomovcom a býva v stredisku E. E. J.. Na základe
týchto skutočností navrhuje, aby súd určil otcovi výživné vo výške 50,- EUR mesačne a to vzhľadom

na tú skutočnosť, že dcéra nastúpi v septembri 2014 do predškolského zariadenia. Je pravdou, že otec
naposledy zaslal výživné v 10,11/2013 vo výške 50,- Eur. Odvtedy výživné neposlal. Nakoľko otec je
bezdomovec a nemajetný, z tohto dôvodu netrvá na tom, aby súd určoval výživné od podania návrhu
ale dnešným dňom, teda 13.1.2014. Čo sa týka výdavkov, tieto matka založila do spisu.

Kolízna opatrovníčka sa na pojednávaní vyjadrila tak, že vzhľadom na tú skutočnosť, že otec dieťaťa je
t. č. bezdomovec, súhlasí s tým, aby súd upravil práva a povinnosti otca k dieťaťu tak, že maloletá budezverená do osobnej starostlivosti matky, otca súd zaviaže na výživné vo výške 50,- EUR mesačne kým
sa nezmení jeho sociálna situácia. Navrhuje, aby súd ponechal styk otca s maloletou bez obmedzenia.

Otec sa na pojednávanie nedostavil, na základe úradného záznamu spísaného s matkou na súde, sú

ospravedlnil neprítomnosť otca na pojednávaní z dôvodu jeho choroby, vykonal dokazovanie v jeho
neprítomnosti a vo veci rozhodol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, vyjadrením kolízneho opatrovníka, rodným listom maloletej,
správami ÚPSVaR Galanta zo dňa 13. 05. 2013, 14. 05. 2013, potvrdenia ÚPSVaR Nitra zo dňa 17.
05. 2013, 20. 05. 2013, 20. 05. 2013, úradným záznamom zo dňa 13. 01. 2014 a ostatným spisovým
materiálom a zistil nasledujúci skutočný stav vec:

Maloletá sa narodila mimo manželstva a rodičia spolu žili do mája 2012 kedy sa rozišli.

Matka po ukončení materskej dovolenky od 01. 02. 2013 pracuje v TESCO STORES so zárobkom 242
€ mesačne otec je bezdomovec, bez vyplávania dávok.

Súd v súlade s § 167 v spojitosti s § 120 ods. 4 O.s.p. vyhlásil na pojednávaní dokazovanie za skončené.

Podľa § 36 ods. 1, Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rodičia

maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §
25 a 26 sa použijú primerane. Podľa § 65 ods. 1 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez

ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,akoajnaschopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, výživné sa
platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právo na
výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre

maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na
to dôvody hodné osobitného zreteľa.Podľa § 163 ods. 1, O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene

pomerov.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a vyhodnotenie dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach
mal súd za preukázané, že rodičia maloletej spolu nežijú, zárobkové schopnosti na možnosti otca nie
sú známe a preto súd rozhodol tak, že dieťa zverí do osobnej starostlivosti matky, pretože sa o dieťa
stará od narodenia a nie sú známe také skutočnosti, ktoré by zvereniu dieťaťa matke bránili a otcovi

určil výživné vo výške 50 € mesačne, ktoré považuje za primerané veku dieťaťa, pretože nie sú známe
zárobkové a majetkové schopnosti otca maloletej.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p., keď žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie , môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
( Exekučný poriadok ) a v znení a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.