Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212208085
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212208085.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci navrhovateľa S.. Z. G., J..

XX.X.XXXX, G. Z. X, H., prechodne X., XXXX A., H. XX, E. proti odporkyni M. G., J.. X.XX.XXXX, G. Z.
X, H., za účasti matky A. G., J.. X.X.XXXX, G. Z. X, H. v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným súdu 20.3.2012 žiadal, aby súd zmenil rozsudok Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 25.1.2012, č.k. 8CoP/241/2011-141 v časti výživného tak, že zníži výživné určené
na maloletú M. G. zo sumy 250 € na 50 € mesačne vždy do 15. dňa mesiaca vopred k rukám matky.
Návrh odôvodnil skutočnosťou, že manželstvo navrhovateľa v čase podania návrhu maloletej M. bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice II č. k. 45C/205/2009-120 zo dňa 19.5.2011. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť 5.7.2011. Výživné zo strany navrhovateľa na mal. M. bolo rozsudkom
Krajského súdu 8CoP/241/2011-141 určené vo výške 250 € mesačne, kde súd vychádzal z príjmu
navrhovateľa v predchádzajúcich rokoch ako aj zo skutočnosti, že nemá inú vyživovaciu povinnosť.
Podľa názoru navrhovateľa sa od rozhodnutia súdu o výživnom zmenili jeho schopnosti a možnosti,
pracuje v spoločnosti D., G..I.., E. ako robotník, kde jeho príjem mesačný čistý je 1.295 € a poberá
výsluhový dôchodok 554 €. Jeho skutočné mesačné náklady sú zdravotné poistenie 146,65 €, životné
poistenie 38,12 €, mobilný telefón, internet, televízia 85 €, pôžička 162,25 €, cestovné do práce 200 €,

bývanie 500 € (nájomné, elektrina, voda, kúrenie, smetie, poistenie), strava 500 € a výživné na dcéry M.
aX.G..Vjúni2011sajehodružkenarodiladcéraQ.S.U.,vočiktorejmázákonnúvyživovaciupovinnosť.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 45C/205/2009-120 zo dňa 19.5.2011 bolo manželstvo
navrhovateľa matky odporkyne rozvedené a v tom čase mal. X. M. M. boli na čas po rozvode zverené
do osobnej starostlivosti matky, zo strany navrhovateľa bolo určené výživné na mal. X. M. M. po 300 €
na každú z nich. Z odôvodnenia citovaného rozsudku vyplýva, že súd pri určení tejto výšky výživného
vychádzalzpriemernéhočistéhomesačnéhopríjmunavrhovateľa1.380€azpríjmutitulomvýsluhového

dôchodku vo výške 542,80 € s výdavkom vo výške 1.100 €, príjmu matky v tom čase maloletej odporkyne
z podnikateľskej činnosti vo výške 15.042 Sk ako základ dane a priemerného čistého mesačného príjmu
od zamestnávateľa S. S. H. - 482 €. V tom čase mal. odporkyňa navštevovala strednú školu.

Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 8CoP/241/2011-141 zo dňa 25.1.2012 bol zmenený
predmetný rozsudok súdu I. stupňa tak, že navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na výživu mal. M.
- odporkyne sumou 250 € mesačne vždy do 3. dňa v mesiaci od právoplatnosti rozsudku o rozvodemanželstva, konanie o určenie výživného pre X. G. bolo zastavené. Z odôvodnenia predmetného
rozsudku Krajského súdu vyplýva, že odvolací súd dospel k záveru, že súd I. stupňa riadne zistil
skutkový stav ale nesprávne určil rozsah vyživovacej povinnosti, prihliadal na skutočnosť, že výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pričom rodič je povinný plne rešpektovať túto vyživovaciu
povinnosť, výdavky usmerňovať tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a podľa názoru
odvolacieho súdu navrhovateľ je schopný prispievať na výživu mal. M. určené výživné, pretože aj
podľa jeho vlastných tvrdení mu jeho čistý priemerný mesačný zárobok s príspevkom jeho priateľky
na domácnosť postačuje na zabezpečenie všetkých jeho odôvodnených potrieb a z výsluhového

dôchodku vyplácaného mu na Slovensku môže zabezpečovať odôvodnené potreby mal. M. aj pri
zohľadnení vyživovacej povinnosti k plnoletej X.. Príležitostný príjem X., mal. M. z brigádnickej činnosti
tvrdený navrhovateľom nebol ničím preukázaný a nemôže byť pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti
vyhodnotený v ich neprospech. Z obsahu spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 45C/205/2009 vyplýva,
že navrhovateľ podal odvolanie voči rozsudku Okresného súdu Košice II č. k. 45C/205/2009-120 dňa
24.6.2011, v ktorom namietal pribudnutie ďalšej vyživovacej povinnosti dňa 17.6.2011.

Otec v konaní predložil rodný list, z ktorého vyplýva narodenie mal. Q. S. U. dňa 17.6.2011, v ktorom ako
matka je uvedená G. D. T. G., otec maloletého dieťaťa nie je uvedený. Podľa čestného prehlásenia G. D.
T. G. zo dňa 10.3.2012 otcom jej mal. dcéry Q. S. U., J.. XX.X.XXXX je jej druh S.. Z. G., J.. XX.X.XXXX.

Podľa výpovede navrhovateľa od posledného určenia výživného rozsudkom Okresného súdu Košice II,
potvrdeného rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach sa uňho zmenili pomery, nakoľko sa mu narodila

dcéra mal. Q. O. XX.X.XXXX, jeho pracovná zmluva v spoločnosti D. I. E. kde pracuje ako robotník
sa ukončila písomne v roku 2010, naďalej pracuje na základe ústnej dohody so zamestnávateľom kde
jeho príjem je rôzny okolo 750 € mesačne, podľa toho koľko odpracuje. Od 22.10.2011 sa jeho príjem
znížil, je rôzny, zároveň poberá výsluhový dôchodok 554 €, náklady na zdravotné poistenie sú 146,65
€, životné poistenie 38 €, mobilný telefón, internet, televízia 85 €, pôžička 162,25 €, ktorú spláca banke,

nakoľko finančné prostriedky z tejto pôžičky musel splatiť svojmu veriteľovi pánovi N., keďže potreboval
uhradiť dlžné výživné. Cestovné do práce uhrádza 200 €, za bývanie 500 €, na stravu 500 a výživné
na dcéry M. M. X. G.. Bývanie má zabezpečené v svojom byte, avšak niekedy býva aj u družky, buď
ostane u nej na noc, alebo ide rovno k sebe a varí si sám. Na výživu mal. Q. prispieva takou formou,
že priamo jej nakupuje stravu, plienky a potrebné veci, výška nákladov na jej výživu je od 50 - 200

€ mesačne. Zároveň sa vedie voči nemu exekúcia na bežné výživné, ktoré mu bolo súdom určené,
ktoré nie je schopný splácať. Nevie súdu predložiť doklad o nižšej mzde, ktorá mu je vyplácaná v
súčasnosti zamestnávateľom, lebo zamestnávateľ mu nechce o tom vyhotoviť doklad. V odvolaní voči
rozhodnutiu súdu o rozvode v časti výšky výživného neuviedol tieto skutočnosti o nižšej mzde, nakoľko
ich uviedol advokátovi a tento ich do odvolania nenapísal. Pôvodnú písomnú pracovnú zmluvu mal

predĺženú zamestnávateľom do októbra 2010, následne písomnú zmluvu už nemá.

Z výpovede odporkyne vyplýva, že naposledy bolo určené výživné zo strany navrhovateľa na odporkyňu
suma 250 € mesačne na čas po rozvode. V školskom roku od septembra 2012 navštevuje 4. ročník A.
K. S. I. H., v čase posledného určenia mala ukončený 2. ročník gymnázia. Naďalej býva v spoločnej
domácnosti so svojou matkou a žije aj so svojou sestrou X., ktorá taktiež navštevuje 4. ročník strednej

školy. Matka má pozastavenú živnosť od novembra 2012, toho času pracuje v zahraničí v V. ako
ošetrovateľka, čistý príjem má okolo 700 € mesačne, náklady na bývanie hradila za 2-izbový byt 155
€ mesačne, nájom s inkasom, elektrinu 30 €, rozhlas, televíziu 4,64 €, odpad 30 € štvrťročne, obedy a
desiaty 45 € mesačne, školské akcie, divadlá, kino 10 € mesačne, školné raz ročne 20 €, triedny fond 5
€ polročne, na stužkovú bude musieť uhradiť 500 €, za MHD 10 €, telefón 15 € mesačne, ošatenie, obuv

180 € mesačne, hygiena a kozmetika 80 € mesačne a dopláca si lieky proti vypadávaniu vlasov okolo
30 € na Revalid a vodičku Alpicol. Chcela by sa zúčastniť prijímačiek na vysokú školu, v rámci prípravy
jeden kurz stojí 120 € a taktiež by chcel absolvovať autoškolu, kde náklady predstavujú 500 €, za hru na
saxofón polročne uhrádza 50 €, jedna prihláška na vysokú školu stojí okolo 50-60 €, za športové aktivity
jumping a zumbu uhrádza 30 € mesačne, matka jej dáva vreckové 50 € mesačne. Nevedela sa vyjadriť

či navrhovateľ uhrádza výživné podľa pôvodného rozhodnutia súdu, s navrhovateľom nie je v kontakte
a tento sa o ňu žiadnym spôsobom nezaujíma.Podľa daňového priznania matky odporkyne táto dosiahla príjmy za rok 2011 - 1.020 € a výdavky 1.004
€, základ dane 15,99 € zo samostatne zárobkovej činnosti a súhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov
7.369,54 €, základ dane príjmov od zamestnávateľov 6.411 €. Z opisu mzdového listu zamestnávateľa

matky odporkyne S. H. vyplýva priemerná čistá mesačná mzda za obdobie od januára do augusta 2012
vo výške 532,60 €.

Podľa potvrdenie A. K. S. X I. H., odporkyňa je študentkou gymnázia v školskom roku 2012/2013 v
štvrtom ročníku.

Z oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 14.5.2012 vyplýva, že v súčasnosti je
navrhovateľovi vyplácaný výsluhový dôchodok v sume 566,96 € mesačne a z uvedeného dôchodku sú

vykonávané zrážky vo výške 2/3 predmetnej pohľadávke v sume 358,15 € mesačne.

Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka zo dňa 5.6.2012 vyplýva, že matka odporkyne nesúhlasí s návrhom
na zníženie výživného, nakoľko navrhovateľ neakceptuje aktuálne odôvodnené potreby odporkyne z
titulu neukončenej prípravy na budúce povolanie. Matka vo vyjadrení pred kolíznym opatrovníkom
poukázala na náklady za bývanie na nájomné vo výške 190 € mesačne, elektrina 36 € mesačne, plyn

6,64 € mesačne, koncesionárske poplatky 4,64 €, odvoz komunálneho odpadu 32 €, štvrťročne za
užívanie internetu 17,92 €, náklady na MHD 18,25 €.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ustanovenia § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od posledného určenia výživného zo strany
navrhovateľa na odporkyňu rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 8CoP/241/2011-141 zo dňa
25.1.2012 navrhovateľ nepreukázal takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie pôvodne

určenéhovýživnéhonaodporkyňu.Umatkyodporkynedošlokmiernemuzvýšeniupríjmuoprotipríjmom
v čase pôvodného určenia výživného, na strane odporkyne sa zvýšili výdavky, nakoľko táto v čase
posledného určenie výživného navštevovala 2. ročník gymnázia, v súčasnosti je v 4. ročníku gymnázia,
s čím súvisia zvýšené výdavky spojené s maturitou a prípravou na vysokú školu. Zároveň navrhovateľ
v konaní nepreukázal zníženie jeho príjmu tak ako tvrdil vo svojej výpovedi a ukončenie pracovného

pomeru na základe písomnej zmluvy u posledného zamestnávateľa, pričom táto zmena podľa vyjadrenia
navrhovateľa mala nastať už pred rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach o zvýšení výživného, teda
nejde o zmenu pomerov.

K námietke navrhovateľa týkajúcej sa pribudnutiu ďalšej vyživovacej povinnosti k mal. Q. súd uvádza,
že táto skutočnosť bola zohľadnená rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP/241/2011-141,
ktorým naposledy bolo určené výživné na odporkyňu, nakoľko predmetný rozsudok bol vydaný už

po narodení mal. Q. a na pribudnutie tejto vyživovacej povinnosti samotný navrhovateľ poukázal aj
v odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 45C/205/2009-120 o rozvode manželstva s
matkou odporkyne. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že neboli dané
zákonné predpoklady pre zníženie výživného zo strany navrhovateľ na odporkyňu, preto súd návrh
navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).