Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2013

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1Cb/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913202181
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2013:5913202181.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM v obchodno-právnej veci

navrhovateľa: LUSJA, s.r.o., ul. Horská 6104/24, 034 05 Ružomberok, IČO: 36 766 372, zast.:
Advokátskou kanceláriou JUDr. Mgr. Radim Komka, advokát, Hlavná 27, 080 01 Prešov, proti odporcovi:
H. D. - DUKAT, S.É. XXX, 034 95 Likavka, v konaní o zaplatenie sumy 344,62 Eur s príslušenstvom, na
pojednávaní konanom dňa 09.10.2013 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 344,62 Eur, spolu s 9,5 % p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 328,56 Eur od 31.03.2009 do zaplatenia a s 9,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 16,06
Eur od 06.05.2009 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku

vo výške 20,50 Eur, ako aj z trov právneho zastúpenia vo výške 284,21 Eur, ktoré je odporca povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V návrhu, ktorý bol súdu doručený dňa 02.04.2013 si navrhovateľ uplatnil právo na zaplatenie sumy
344,62 Eur s príslušenstvom.

Okresný súd Ružomberok vydal vo veci pod č. k. 8Rob/32/2013-16 zo dňa 17.06.2013 platobný rozkaz,
ktorým odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 344,62 Eur s príslušenstvom, ktorých
zaplatenia sa navrhovateľ domáhal, priznal mu tiež trovy konania v sume 20,50 Eur a trovy právneho

zastúpenia v sume 68,74 Eur. Pretože sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk odporcovi,
uznesením č. k. 8Rob/32/2013-21 zo dňa 11.07.2013 Okresný súd Ružomberok platobný rozkaz zrušil
a predseda senátu potom nariadil vo veci pojednávanie.

Na pojednávanie dňa 09.10.2013 sa navrhovateľ nedostavil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil podaním
doručenýmsúdudňa18.09.2013apožiadalovykonaniepojednávaniavjehoneprítomnosti.Nauvedené
pojednávanie sa nedostavil ani odporca, pričom v jeho prípade súd konal v jeho neprítomnosti, keď v
zmysle § 47 ods. 2 a § 48 ods. 2 OSP považoval zásielku - predvolanie na pojednávanie - za riadne
doručenú.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a na základe takto vykonaného

dokazovania zistil a stanovil nasledovný skutkový právny stav:Navrhovateľ, ktorého predmetom podnikania je o. i. aj kúpa tovaru na účely jeho predaja iným
prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľných živností, dodal odporcovi tovar, hodnotu
ktorého mu vyúčtoval faktúrami. Skutočnosti, že predmet kúpnej zmluvy bol odporcovi včas a riadne

dodaný, preukazujú faktúry. Dodanie tovaru odporca nespochybnil. Svojím podaním označeným ako
„pokus o zmier“ zo dňa 04.01.2011 uznal pohľadávku navrhovateľa, uviedol, že je v jeho záujme tento
dlh čo najskôr vyrovnať, avšak momentálna finančná situácia mu to nedovoľuje.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to najmä s faktúrami: faktúra č. 90100171 na sumu 328,56
Eur zo dňa 16.03.2009, č. 90100253 na sumu 54,26 Eur zo dňa 21.04.2009.

Súd sa tiež oboznámil s výpisom s Obchodného registra príslušného registrového súdu, s výpisom

zo Živnostenského registra, s platobným rozkazom tunajšieho súdu pod vyššie uvedenou spisovou
značkou, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi.

Podľa § 409 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena

dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, iba že strany v zmluve
prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu
cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so

zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný

zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Vychádzajúc z vyššie zisteného skutkového stavu, s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia,
dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy v zmysle § 409 a nasl.

Obchodného zákonníka. Navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretej kúpnej zmluvy splnil,
tovar odporcovi riadne a včas dodal. O tejto skutočnosti svedčia faktúry. Hodnota tovaru na základe
vyššie citovaných faktúr v konečnom dôsledku predstavovala čiastku 344,62 Eur, ktorá ku dňu splatnosti
jednotlivých faktúr ale ani ku dňu podania návrhu na súd nebola ani v časti uhradená. Na základe
uvedeného súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 344,62 Eur s príslušenstvom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práv proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vychádzajúc zo zásady úspešnosti, súd priznal navrhovateľovi
trovy konania v celkovej výške 304,71 Eur. Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh vo výške 20,50 Eur (vyčíslený podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov,

ktorý je prílohou zákona o súdnych poplatkoch), ako aj z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu
navrhovateľa. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov, a to za tri úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie zastupovania, návrh na
vydanie platobného rozkazu, zastupovanie na pojednávaní) spolu vo výške 59,76 Eur, 3 x režijný paušál
vo výške 7,81 Eur, čo činí spolu 23,43 Eur, cestovné za cestu z Prešova do Ružomberka a späť (privzdialenosti 340 km, spotrebe motorového vozidla 11,6 l/100 km, cene PHM 1,540 Eur/l a náhrade za
použitie motorového vozidla 0,183 Eur/km) vo výške 122,96 Eur a náhrada za stratu času (6 polhodín
x 13,01 Eur) vo výške 78,06 Eur, teda trovy právneho zastúpenia celkom 284,21 Eur, t. j. celkovú sumu

304,71 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v §
42 ods. 3 OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a

podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP),

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.