Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/64/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112228810

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112228810.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 29.11.2013 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci žalobcu:
BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 45 535 108, zastúpený SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., advokátskou kanceláriou so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 36 862 711,

protižalovanej:B.K.,N..XX.X.XXXX,zastúpenáopatrovníčkouDagmarDominikovou,zamestnankyňou
Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 78,- € s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 28.1.2010 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 12.10.2012 sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 248,95 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 28.1.2010 do zaplatenia predstavujúcu zmluvnú
pokutu za nedodržanie zmluvných podmienok. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Uviedol, že dňa 19.8.2009 žalovaná s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. uzavrela dňa Zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej vypožičal žalovanej 1 ks SIM karty, ktorá jej
umožňovala využívať telekomunikačné služby ním poskytované. V zmysle dodatku k zmluve predal
žalovanej mobilný telefón zn. Samsung C3050 za zníženú cenu 1,- € (30,13 Sk) vrátane DPH. V

dôsledku porušenia zmluvných povinností, keďže riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby,
je povinnosťou žalovanej uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €.

Dňa 15.1.2013 súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý uznesením zo dňa
25.1.2013 v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej. Keďže pobyt
tejto účastníčky sa nepodarilo zistiť, bol jej v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník na zastupovanie v konaní.Písomným podaním zo dňa 9.10.2013 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil
neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd vec prejednal rozhodol v ich neprítomnosti, na základe
preložených listinných dokladov.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu na základe predložených listinných dokladov.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Žalovaná so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa 19.9.2009 uzavrela Zmluvu o pripojení Fix.
Svojím podpisom potvrdila, že sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej
elektronickej komunikačnej služby, ktoré prevzala. Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanej
pridelená SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX umožňujúca jej využívať telekomunikačné služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu, s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Medzi

účastníkmi zmluvy bol dohodnutý program služieb Fix 12. V zmysle uzavretého Dodatku k zmluve bol
žalovanej predaný mobilný telefón značky Samsung C3050 za cenu 1,- €, ktorá bola vyčíslená po
uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny akciového telefónu.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 10, IČO: 35 763 469 ako postupcom a žalobcom ako

postupníkom bola pohľadávka voči žalovanej postúpená žalobcovi.

Z písomného dokladu predloženého žalobcom je zrejmé, že faktúrou č. 7000110929 zo dňa 8.1.2010
vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €. Faktúra bola splatná do 27.1.2010.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektornických komunikáciách v platnom znení, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu

podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení, bod 3 v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode

1 písm. c/, v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2
písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 (248,95 €).Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

V písomnom podaní zo dňa 9.10.2013 žalobca oznámil súdu, že predajná cena mobilného telefónu
značky Samsung C3050 v čase uzatvorenia zmluvy predstavovala sumu 79,- €. Neuhradením splatných
pohľadávokriadneavčasžalovanáporušiladohodnutépodmienky,čímstratilavýhoduposkytnutejzľavy
z predajnej ceny poskytnutého mobilného telefónu. Súčasne poukázal na funkcie zmluvnej pokuty, jej
primeranosť. V prípade neuznania zmluvnej pokuty v požadovanej výške žiadal priznať zmluvnú pokutu

do výšky skutočne spôsobenej škody.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná. Právny predchodca žalobcu so žalovanou dňa 19.8.2009 platne uzavreli
zmluvu o pripojení, na základe ktorej vzniklo žalovanej oprávnenie využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, za čo bola povinná uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb.

Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila úhradu za poskytnuté
služby. Žalobcom uplatnená zmluvná pokuta vo výške 248,95 € ako sankcia za porušenie zmluvných
podmienok je však podľa ustálenej súdnej praxe neprimeraná hodnote a významu zabezpečovacej
povinnosti. Žalovaná mala v prípade porušenia zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu ako
sankciu, ktorá prevyšuje predajnú cenu mobilného telefónu zakúpeného žalovaným.

Preto súd priznal žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 78,- € (79 € - 1 €, t.j. po odpočítaní zaplatenej
akciovej kúpnej ceny mobilného telefónu podľa dodatku k zmluve o pripojení), a to len do výšky predajnej
ceny poskytnutého mobilného telefónu, ktorá je primeraná škode vzniknutej žalobcovi jeho predajom a
v prevyšujúcej časti uplatnenej zmluvnej pokuty žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaná nezaplatila dlžnú sumu do dnešného dňa, má žalobca okrem nároku na zaplatenie
istiny nárok aj na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná v čase prvého dňa omeškania žalovaného so zaplatením peňažnej sumy bola
1 % (plus 8 percentuálnych bodov), od 28.1.2010 t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry

do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.O trovách konania súd rozhodol na základe citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca mal vo veci
úspech v 31,33 % (78,- € x 100 % : 248,95 €) a jeho neúspech predstavuje 68,67 %. Keďže žalobca bol
vo väčšej časti neúspešný, súd tomuto účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).