Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/227/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212210885
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212210885.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: UniCredit Bank Slovakia a.s., Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: XX XXX XXX , právne
zastúpený: ALTER IURIS, s.r.o., Tolstého 9, 811 06 Bratislava, proti odporcovi: E. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: H. X. S. XX, t.č. na neznámom mieste, právne zastúpený opatrovníčkou Mgr. Ing. Kristínou
Rakickou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Galanta o zaplatenie istiny 1.190,13 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.190,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1.022,80 Eur od 01.05.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania z titulu

súdneho poplatku vo výške 71 Eur a trovy právneho zastúpenia 164,54 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 04.07.2012 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia istiny
1.190,13 Eur s príslušenstvom. Súd vydal platobný rozkaz 10Ro 237/2012, ktorý bolo potrebné
uznesením zrušiť z dôvodu, že pre neznámy pobyt odporcu platobný rozkaz mu nebolo možné doručiť
do vlastných rúk. Šetrením súdu bolo zistené, že odporca v mieste trvalého bydliska sa nezdržiava a
jeho iná adresa súdu nebola známa. Súd postupoval podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. a odporcovi pre toto
konanie ustanovil opatrovníka v osobe vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu Galanta.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi najmä žiadosťou
- zmluvou o vydanie kreditnej karty zo dňa 17.07.2009, výpisom z knihy účtov UniCredit Bank Slovakia
a.s. k 30.04.2012 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Nazákladežiadosti-zmluvyovydaniekreditnejkartyzodňa17.07.2009odporcu,navrhovateľodporcovi
úver vo forme úverového rámca vo výške 1.000 Eur, ktorý odporca čerpal kreditnou kartou vydanou
navrhovateľom. Odporca sa v zmysle čl. III. Obchodných podmienok na vydanie a používanie kreditných
karietzaviazalsplácaťminimálnusplátkuvypočítanúkudňuuzávierky,vždynajneskôrdonasledujúceho
dňa splatnosti, najskôr však v deň po dni uzávierky. Nakoľko odporca neuhradil povinnú minimálnu

splátku a dostal sa do omeškania so splácaním svojho záväzku, v súlade s čl. III. a VII. Obchodných
podmienok odporca porušil Obchodné podmienky, na základe čoho navrhovateľ pristúpil k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru ku dňu 26.04.2011. Navrhovateľ vyhotovil vyčíslenie pohľadávky, v ktorom
odporcovi vyčíslil svoj finančný nárok, celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy, ku dňu
30.04.2012 predstavuje sumu vo výške 1.190,13 Eur.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
uzavretá zmluva o úvere. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok sa

dá posúdiť, ako aj podľa postavenia účastníkov zmluvy, že právny vzťah založený predmetnou zmluvouje potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a to zo spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na to, že
právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal, či
táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré má mať v zmysle Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky údaje,
ktoré v zmysle § 4 ods. 2 cit. Zákona má obsahovať. Vzhľadom na to súd dospel k tomu záveru, že
návrh je v celom rozsahu dôvodný a tomuto návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy , ak ide o omeškania s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 %-nych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ priznal aj príslušenstvo pohľadávky- - úroky z

omeškania, ktoré si navrhovateľ uplatnil v zákonom prípustnej výške.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania z titulu súdneho
poplatku 71 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 164,54 Eur vrátane DPH. Trovy právneho zastúpenia
pozostávaliz2úkonovprávnejslužby,každývhodnote73,69EurvrátaneDPH(prevzatieveciapríprava
zastúpenia , podanie žaloby ) a dvoch režijných paušálov v roku 2012 po 8,58 Eur.

S poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu k náhrade trov k rukám právneho zástupcu.
Navrhovateľ žiadal , aby súd uložil odporcovi povinnosť náhradu trov konania zaplatiť na bankový účet
právneho zástupcu vedený v TATRA BANKE a.s. Súd tejto požiadavke nevyhovel z dôvodu, že pri
zmene bankového účtu by mohol predmetný rozsudok byť v budúcnosti nevykonateľným, preto zaviazal
odporcu náhradu trov konania zaplatiť k rukám právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).