Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 13, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/138/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112200555
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112200555.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa : Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO 36
403 008, právne zastúpený Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom so sídlom Veľká okružná 26A, Žilina,
proti odporcovi: G. Š., U.. X.X.XXXX, R. C.. W. XXXX/XX, Ž. štátny občan SR, o zaplatenie 127,44 eur
s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 9 % -ný úrok z omeškania ročne zo sumy 126,37
EUR od 11.10.2010 do 5.4.2012, 9 % -ný úrok z omeškania ročne zo sumy 1,07 EUR od 11.3.2010 do
5.4.2012, a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia, vo výške 86,73 eur, priamo na účet právneho zástupcu
navrhovateľa č.XXXXXXXXXX/XXX, VS XXXXXXX, a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 5.1.2012 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcuzaplatiťmusumu127,44eurs9%úrokomzomeškaniaročnezosumy126,37eurod11.3.2010
do zaplatenia, zo sumy 1,07 eur od 11.3.2010 do zaplatenia a trovy konania titulom nezaplatenia ceny
za dodávku elektriny.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 8Ro/2/2012-10 zo dňa 23.2.2012, proti ktorému

podal v zákonom stanovenej lehote odporca odpor. Uviedol, že sa odvoláva proti poplatku z úroku z
omeškania, náhrady trov právneho zástupcu a súdnemu poplatku, nakoľko žiadnu výzvu na zaplatenie
na čiastku 127,44 eur od nikoho neobdržal. Zároveň uviedol, že faktúry na sumu 126,37 a 1,07 eur sú
už zaplatené.

Podaním doručeným súdu dňa 17.8.2012 navrhovateľ zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy
127,44 eur späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Na základe uvedeného dispozitívneho

úkonu navrhovateľa súd konanie v tejto časti pri aplikácii ust. § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. samostatným
uznesením zo dňa 5.9.2012 zastavil a zároveň vyslovil, že o trovách konania rozhodne v konečnom
rozhodnutí o merite veci.

Predmetom konania zostal uplatnený 9 % -ný úrok z omeškania ročne zo sumy 126,37 EUR od
11.10.2010 do 5.4.2012, 9 % -ný úrok z omeškania ročne zo sumy 1,07 EUR od 11.3.2010 do 5.4.2012,
ktorý odôvodňoval navrhovateľ tým, že k úhrade istiny 127,44 eur došlo dňa 5.4.2012, kedy bolapripísanánaúčetpráv.zástupcunavrhovateľa.Navrhovateľzároveňuviedol,žeodporcovibolaodoslaná
faktúra č. 2010.292.021003354 vo výške 126,37 eur ako aj výzva na zaplatenie dlhu, ktorý na adrese
odberného miesta vznikol. Následne bola k odbernému miestu vystavená fa č. 2010.2920.021016305

znejúca na sumu 1,07 eur, ktorá bola odoslaná na meno: F. Q., a to vzhľadom na skutočnosť, že
odporca dňa 31.10.2010 písomne požiadal o ukončenie zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny, pričom
v predmetnej žiadosti uviedol ako platcu ukončeného odberu: F. Q.. Dňa 16.8.2010 bola zo strany
právnehozástupcuodosielanávýzvanazaplatenie,vktorejbolodporcavyzvanýnaúhradusumy127,44
eur. Že sa faktúry dostali do dispozičnej sféry odporcu a že si tento bol vedomý dlhu voči navrhovateľovi

potvrdzuje tá skutočnosť, že odporca dňa 5.4.2012 uhradil žalovanú istinu vo výške 127,44 eur..

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zák. ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný spor,
nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- Eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie cit. zák. ust., súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 5.2.2013.

Súd na základe vykonaného dokazovania , oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
predloženými navrhovateľom a to fa. č. 2010.292.021003354 vo výške 126,37 eur, fa č.
2010.2920.021016305 znejúca na sumu 1,07 eur, výzvou na zaplatenie zo dňa 16.8.2010 zistil

nasledovný skutkový stav:

Odporca odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste G. X/
XX, Ž., ČOM 7131356 podľa Zák. č. 656/204 Z. z.. Za obdobie od 3.2.2009 - 1.2.2010 navrhovateľ
fakturoval fa č. 2010.292.021003354 zo dňa 4.2.2010 nedoplatok na cene za dodávku elektriny vo výške
126,37 eur, faktúra bola splatná dňa 10.3.2010 a za obdobie od 2.2.2010-16.2.2010 fakturoval fa č. .

2010.2920.021016305 zo dňa 16.2.2010 sumu 1,07 eur ako nedoplatok na cene za dodávku elektriny.
Uvedená faktúra bola splatná dňa 10.3.2010. Odporca v lehote splatnosti fakturovanú cenu za dodávku
plynu nezaplatil, túto zaplatil až po začatí predmetného konania, po doručení platobného rozkazu.
Odporca vo svojom odpore nepreukázal zaplatenie uvedenej sumy, jej zaplatenie potvrdil navrhovateľ,
ktorý uviedol, že bola pripísaná na účet dňa 5.4.2012, z ktorého dôvodu aj v tejto časti zobral návrh späť.

Tak ako súd už uviedol vyššie predmetom konania zostal uplatnený úrok z omeškania-

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O. s. p., podľa ktorého súdu hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivosti prihliada

na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v
súlade s § 153 ods. 1 O .s. p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z
vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo ich pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd nepovažoval za sporné, že medzi navrhovateľom a odporcom

došlo k vzniku platného záväzkovo právneho vzťahu, na základe ktorého sa navrhovateľ zaviazal
dodávať odporcovi elektrickú energiu do odberného miesta G. X/XX, Ž. a odporca sa zaviazal zaplatiť
cenu dodanej elektriny. Vzhľadom na obsah záväzkovo právneho vzťahu medzi účastníkmi konania,
tento má charakter kúpnej zmluvy a preto sa spravuje ustanoveniami § 588 Občianskeho zákonníka o
kúpnejzmluve.Kúpnouzmluvouvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdať

a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.
Navrhovateľ si splnil svoju povinnosť dodať odporcovi elektrinu a spotrebu za obdobie od 3.2.2009
do1.2.2010 o za obdobie od 2.2.2010 do 16.2.2010 fakturoval vyššie uvedeným faktúrami, ktoré v lehote
splatnosti odporca nezaplatil, obidve faktúry boli splatné dňa 10.3.2010, ktoré odporca zaplatil až dňa
5.4.2012. Vzhľadom na to, že odporca si svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu v lehote splatnosti

predmetných faktúr nesplnil, dostal sa do omeškania ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku.
Týmto vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z omeškania. Odporca sa nezaplatením faktúr v lehote
splatnosti dostal do omeškania a to dňom nasledujúcim po ich splatnosti, t.j. dňom 11.3.2010 a jeho
omeškanie trvalo až do dňa 5.4.2012, kedy došlo k splneniu dlhu. Navrhovateľ si uplatnil zákonnú výšku
úrokov z omeškania, ktorá je určená podľa vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.. S poukazom na vyššie

uvedené preto súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Onáhradetrovkonaniavzastavujúcejčastirozhodolsúdpodľaust.§146ods.2vetadruháO.s.p.atrov
konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ zobral
návrh v časti istiny pre správanie odporcu späť, nakoľko odporca zaplatil žalovanú istinu až po podaní

návrhu na súd, má preto právo na náhradu trov tejto časti konania, v zostávajúcej časti bol navrhovateľ
v celom rozsahu úspešný. ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli.
Navrhovateľovi vznikli trovy konania v súvislosti zo zaplatením súdneho poplatku z podaného návrhu vo
výške 16,50 eur a s trovami právneho zastúpenia, ktoré si právny zástupca vyčíslil v sume 86,73,- eur,
za tri úkony právnej pomoci : prevzatie a príprava, spísanie návrhu na súd, späťvzatie a vyjadrenie k

odporu, jeden úkon po 16,60 eur + 1x režijný paušál 7,21 eur + 2x režijný paušál 7,63 eur + 20% DPH .
Súd preskúmal trovy uplatnené právnym zástupcom v zmysle Vyhl. MS SR 655/2004 Z. z. čo do rozsahu
poskytnutých právnych služieb ako aj ich finančného vyjadrenia a dospel k záveru, že tieto boli vyčíslené
v súlade s citovanou vyhláškou § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3. Spolu
trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 86,73, eur na zaplatenie ktorých súd zaviazal odporcu v

súlade s ust. § 149 ods. 1 O. s. p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p., aj ďalej), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov )