Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2009

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/41/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108219136
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2009:2108219136.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Ing. I. S., nar.

XX.. X.. XXXX,. bytom M. H. XXX,. zastúpený právnym zástupcom: A. F. T. & U., v.o.s., D. P., Ľ. Š. X,.
P.O.B. XX,. T. T., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému: E., a. s., J. B. X,. T., IČO: XX. XXX. XXX,.
zastúpený právnym zástupcom: JUDr. D. C., s.r.o., R. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 6 721,77
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobný návrh zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 1989,28 eur k rukám právneho
zástupcu žalovaného JUDr. D. C. a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8. 9. 2008 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 202 500,- Sk (6 721,77 eur) spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 17. 11. 2007 a náhrady
trov konania titulom odmeny v zmysle Zmluvy o individuálne dohodnutej mzde zo dňa 28. 9. 2006.

Súd vydal dňa 19. 12. 2008 platobný rozkaz č. k. 8Ro/187/2008-46, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

Žalovaný podal dňa 16. 1. 2009 vo veci odpor, v ktorom okrem iného uviedol, že údajný nárok žalobcu
ako bývalého zamestnanca odporcu na vyplatenie podielu z ročnej odmeny za 9 mesiacov z roku 2007
považuje žalovaný za plne neopodstatnený.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci nariadil pojednávanie,
nakoľko odporca podal vo veci odpor, čím sa platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.

Uznesením na pojednávaní bola pripustená zmena návrhu, o ktorom súd ďalej konal žalovaný je povinný

zaplatiť žalobcovi sumu 6. 721,77 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 7.11.2007 do
zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, právneho
žalovaného, oboznámením sa s obsahom listinných dokladov najmä žalobným návrhom, odporom zo
dňa 15. 1. 2009, pracovnou zmluvou zo dňa 12. 7. 2006, zmluvou o individuálne dohodnutej mzde zo dňa28. 9. 2006, dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 31. 10. 2007, Zápisnicou č. P11/2007 zo
dňa 17. 10. 2007, materiálom pre zasadnutie predstavenstva č. 6-16/10/2007, zápisnicou č. P15/2006
a mimoriadneho zasadnutia P. E., a.s. zo dňa 16. 11. 2006, s obsahom celého spisového materiálu a

zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Žalobca uviedol, že konkrétne menovité úlohy boli schválené predchádzajúcim predstavenstvom, v
jeho prípade boli štyri, má zato, že boli splnené. Keď z bodu 11 aj vyplýva, že predstavenstvom
bol prerokovaný materiál, vyhodnotenie menovitých úloh, avšak napriek tomu bolo uložené vyplatiť
mne odmenu iba vo výške 25% bez akéhokoľvek zdôvodnenia a do dnešného dňa uvedené už ani

nebolo vyhodnotené ani prerokované na predstavenstve. Suma 40.500,-Sk mu bola vyplatená v riadnom
výplatnom termíne ešte pred skončením pracovného pomeru. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že
schválenie obchodného plánu, ani finančného rozpočtu je podmienkou priznania odmien. Pokiaľ ide
uloženie vyplatenia 25 %, predstavenstvo nezdôvodnilo, prečo došlo ku kráteniu, keď zo žiadneho
materiálu to nevyplýva.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že odmenu v sume 162.000,- Sk, poukazujem na materiál pre

zasadnutie predstavenstva č. 6-16/10/2007, konkrétne 1 - návrh uznesenia, predstavenstvo ukladá
vyplatiť zálohu ročnej odmeny vo schválených výškach konkrétne žalobcovi v sume 162.000,-Sk.
Ďalej materiál zápisnica č. P11/2007 zo dňa 17.10.2007 konkrétne bod 11 z ktorého vyplýva, že
predstavenstvo prerokovalo materiál vyhodnotenie menovitých úloh za 1. polrok 2007. Pokiaľ sa jedná
o žalovanú sumu táto pozostáva zo sumy 162.000,-Sk ako odmena za 1. polrok 2007 a zo sumy

81.000,-Sk ako alikvotná časť odmeny za 3. štvrťrok 2007 t.j. 1.7.2007 k 30.9.2007 keď prac. pomer
žalobcu skončil ku dňu 6.11.2007. Žalobca pri výpočte alikvotnej odmeny v sume 81.000,-Sk vychádzal
z pôvodne schválených prémiových ukazovateľov na rok 2007 keď zo zápisnice predstavenstva zo dňa
17.10l. 2007 vyplýva okrem iného, že v bode 11 pod písmenom d/ boli schválené menovité úlohy na
2. polrok 2007 aj pre žalobcu, keď tieto boli schválené v podstate spätne a preto žalobca vychádzal

z ukazovateľov pôvodne schválených za rok 2007. Pokiaľ sa jedná o deň vzniku omeškania, žalobca
sa ich domáha s dňom nasledujúcim po skončení pracovného pomeru, t.j. od dňa 7.11.2007 a v tejto
časti navrhujem pripustiť zmenu návrhu. Spochybňujeme tvrdenie žalovaného, že konaním žalobcu
nebol schválený obchodný plán a finančný rozpočet , keď poukazujeme na materiál pre zasadnutie
predstavenstva č. 6-16/10/2007 bol č. 4 z ktorého vyplýva, hodnotenie plnenia úloh žalobcom a

konkrétne úloha č. 4, keď úloha bola splnená. Poukázal na článok 3 bod 6 zmluvy o individuálne
dohodnutej mzde v zmysle ktorého vyplýva, že predstavenstvo môže rozhodnúť na základe priebežného
plnenia ukazovateľov, keď z predloženého materiálu č. 6-16/10/2007 vyplýva, na strane 5, že úloha 1,2,3
sa plní priebežne.

Ing. K. M. uviedla, že zo zmluvy o individuálne dohodnutej mzde, dohodnutej medzi účastníkmi

nevyplýva nárok žalobcu na priznanie odmien, prípadné priznanie odmeny je viazané na schválenie
obchodného plánu a finančného rozpočtu, ďalej na schválení výsledku hospodárenia a následne
rozhodnutí predstavenstva žalovaného ako štatutárneho orgánu. V roku 2008 pracoval žalovaný v
rozpočtovom provizóriu a pokiaľ ide o schválenie výsledky hospodárenia a schválenie výročnej správy,
uvedené bolo predmetom rokovania predstavenstva dňa 11.6.2008, v zmysle ktorého žiaden člen

predstavenstva ani dozornej rady ani vedenia spoločnosti nemal vyplatenú odmenu s ohľadom aj
na situáciu hospodárenia. V roku 2007 bolo rozhodnuté o priznaní zálohy žalobcovi, ktorá mu bola
aj vyplatená a ďalej priznanie zálohy pánovi L.. Pri podpísaní dohody o skončení prac. pomeru
31.10.2008 bolo so žalobcom dohodnuté, že mu bude vyplatený trojnásobok priemerného platu a
preplatených 21 dní dovolenky. Žiadne iné požiadavky zo strany žalobcu neboli vznesené. Pokiaľ sa

jedná o hodnotenie plnenia štyroch menovitých úloh, žalovaný vychádzal zo štyroch konkrétnych úloh -
dosiahnuť prevádzkový hospodársky výsledok daný obchodným plánom a finančným rozpočtom za rok
2007, keď obchodný plán a finančný rozpočet na rok 2007 nebol schválený. Druhá úloha zabezpečiť
kontrolnú a inventarizačnú činnosť v súlade so všeobecne platnými normami a vnútropodnikovými
smernicami. Predstavenstvu nebol v súvislosti s touto úlohou predložený žiadny materiál. Tretia úloha -

zabezpečiťúroveňpohľadávokna30dnípolehotesplatnostivroku207podúroveň2,5%ročnéhoobratu
- úloha bola splnená. Štvrtá úloha - zabezpečiť komplexné plnenie úloh z predstavenstva dozornej rady.
Táto úloha nebola plnená, keď konkrétny bol schválenie finančného rozpočtu nebol schválený. Pokiaľ sa
jednáovyplateníodmien,vkaždejspoločnostijetotak,žeštatutárnemusípriznaťodmenuvplnejvýške,keď z dohody vyplýva, že výšku odmeny schvaľuje predstavenstvo. Pokiaľ ide o plnenie prvej úlohy -
dosiahnuť prevádzkový hospodársky výsledok daný obchodným plánom a finančným rozpočtom na rok
2007, uvedeného sa týkala úloha obchodný plán a don. Rozpočet, keď tento materiál bol prerokovaný

ako bod 4 uvedený v zápisnici zo dňa 17.10.2007, z ktorého vyplýva uloženie úloh v zmysle bodu 4
pánovi L.. Následne pán L. mal túto úlohu, povinnosť delegovať na pána S..

Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobný návrh navrhuje zamietnuť v celom rozsahu, keď je
potrebné rozlišovať medzi zápisnicou predstavenstva a materiálom pre zasadnutie predstavenstva, v
rámci ktorého bol aj podaný návrh uznesenia, ktoré obsahovalo úlohu vyplatiť zálohu ročnej odmeny

žalobcovi v sume 162.000,-Sk ale jednalo sa iba o návrh, ktorý nebol nikdy predstavenstvom žalovaného
schválený, ale bol schválený v rozsahu 25%. Predstavenstvo žalovaného je štatutárnym orgánom, ktorý
v rámci svojich rozhodnutí schvaľuje aj prípadnú výšku odmeny. V prípade žalobcu nikdy nedošlo k
schváleniu plnenia menovitých úloh za dobu trvania pracovného pomeru a ani k schváleniu výšky resp.
časti odmeny, a preto s poukazom na čl. 3 bod 4 a 5 zmluvy o individuálne dohodnutej mzde nevznikol
žalobcovi nárok na alikvotnú časť ročnej odmeny. Schválená výška 25% nepredstavuje odmenu, ale

návratnú zálohu na ročnú odmenu v zmysle článku 3 bod 6 zmluvy o individuálne dohodnutej mzde.
Predstavenstvo žalovaného pri rozhodovaní o výške odmeny nie je viazané nejakým obmedzením, keď
výška maximálnej odmeny je určená v článku 3 bod 2 zmluvy o individuálne dohodnutej mzde, čiže
môže byť aj nižšia, resp. nemusí byť schválená žiadna odmena. Bola splnená jedna podmienka, a to
určenie menovitých ukazovateľov, avšak nedošlo k schváleniu menovitej hodnoty ukazovateľov za celý

rok 2007, k čomu však mohlo prísť až po skončení roku 2007 a taktiež nebola schválená výška konečnej
odmeny predstavenstvom. Pokiaľ sa jedná o bod 11 písm. b/, schválenie vyhodnotenie menovitých úloh
za 1. polrok 2007 jednalo sa o konkrétne menovité odmeny pre priznanie ročných odmien za rok 2007
strana 5 a 6 pokiaľ ide o žalobcu a nezahŕňalo to schválenie výšky zálohy. Výška zálohy bola schválená
v bode 11.1.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 12. 7. 2006 vyplýva, že ju uzavreli účastníci konania s dňom nástupu do
práce 17. 7. 2006 na dobu určitú, so skúšobnou dobou 3 mesiace, bod 16 neoddeliteľnou súčasťou
pracovnej zmluvy je zmluva o niektorých podmienkach zamestnania / resp. mzdový dekrét.

Zo zmluvy o individuálne dohodnutej mzde zo dňa 28. 9. 2006 vyplýva ju uzavreli účastníci konania s
účinnosťou od 17. 7. 2006, čl. III bod 1 spoločnosť sa zaväzuje platiť zamestnancovi základnú mesačnú

mzdu vo výške 30 000,- Sk, bod 2 vedúcemu zamestnancovi vznikne nárok na vyplatenie ročnej
odmeny za príslušný kalendárny rok vo výške zodpovedajúcej výsledkom jeho činnosti. Maximálna
výška odmeny je 90 % sumy jeho dekrétových mesačných zmluvných miezd za príslušný kalendárny
rok, bod 3 poskytnutie ročnej odmeny sa viaže na splnenie ukazovateľov hmotnej zainteresovanosti.
Ukazovatele pre priznanie ročnej odmeny sa stanovia písomne po schválení obchodného plánu a

finančného rozpočtu E.,a.s. Pre každý ukazovateľ sa stanovuje percentuálna váha vyjadrujúca podiel
ročnej odmeny. Bod 4 výšku ročnej odmeny schvaľuje P. E., a.s., bod 5 nárok na ročnú odmenu za
príslušný rok a dobu výkonu funkcie vzniká do 30 dní po schválení vyhodnotenia ukazovateľov hmotnej
zainteresovanosti a schválení správy o výsledku hospodárenia za príslušný rok, bod 6 predstavenstvo
E., a. s. môže rozhodnúť na základe priebežného plnenia ukazovateľov o poskytnutí návratnej zálohy

na ročnú odmenu do výšky 50 % očakávanej ročnej odmeny, bod 7 pri ukončení tejto zmluvy podľa ods.
2 čl. II vzniká zamestnancovi nárok na alikvótnu časť mesačného platu a ročnej odmeny za podmienok
predchádzajúcich odstavcov.

Z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 31. 10. 2007 vyplýva, že účastníci sa dohodli na
skončení pracovného pomeru dohodou dňom 6. 11. 2007, žalobcovi patrí odmena určená dohodou vo

výške 3 násobku priemerného zárobku, ktorá mu bude vyplatená v najbližšom výplatnom termíne po
skončení pracovného pomeru podľa tejto dohody.

Z bodu 11 programu zápisnice č. P11/2007 zo zasadnutia P. E., a. s. zo dňa 17. 10. 2007
vyplýva predstavenstvo na základe hlasovania prijalo uznesenie A) prerokovalo materiál „vyhodnotenie
menovitých úloh za I. polrok 2007“, B) schvaľuje materiál „vyhodnotenie menovitých úloh za I. polrok2007“, C) ukladá 11.1. z návrhu na vyplatenie zálohy na I. polrok 2007 na ročnú odmenu ukladá vyplatiť
Bc. A. L. zo sumy 162 000,- Sk 50 % a Ing. I. S. zo sumy 162 000,- Sk 25 %.

Zmateriáluprezasadnutiepredstavenstvač.6-16/10/2007vyplývaI.návrhuzneseniac)predstavenstvo

ukladá 11.1. vyplatiť zálohu ročnej odmeny vo schválených výškach Ing. I. S. 162 000,- Sk.

Zo zápisnice č. P15/2006 a mimoriadneho zasadnutia P. E., a.s. zo dňa 16. 11. 2006 bod 10 vyplýva,
že predstavenstvo na základe hlasovania prijalo uznesenie A) prerokovalo materiál „vyhodnotenie
menovitých úloh pre priznanie ročných odmien na rok 2007“, B) schvaľuje materiál „vyhodnotenie
menovitých úloh pre priznanie ročných odmien na 2007“, C) ukladá 10.1. vyhodnotiť menovité úlohy pre
priznanie ročných odmien na rok 2007.

Podľaustanovenia§15zákonač.311/2001Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovprejavvôletrebavykladať
tak, ako to so zreteľom na okolnosti, za ktorých sa urobil, zodpovedá dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 311/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov zmluva podľa tohto
zákona alebo iných pracovnoprávnych predpisov je uzatvorená, len čo sa účastníci dohodli na jej
obsahu.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov v pracovnej
zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú: a) druh
práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná charakteristika, b) miesto výkonu práce (obec a
organizačnú časť alebo inak určené miesto), c) deň nástupu do práce, d) mzdové podmienky, ak nie sú
dohodnuté v kolektívnej zmluve, ods. 4 v pracovnej zmluve možno dohodnúť ďalšie podmienky, o ktoré

majú účastníci záujem, najmä ďalšie hmotné výhody.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdené.

Pokiaľ ide o pracovnú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania dňa 12. 7. 2006 súd ju považoval
za manažérsku zmluvu, ktorá bola právnym základom založenia pracovného pomeru žalobcu u
žalovaného. Pričom predmetná manažérska zmluva pokrývala výkon závislej činnosti a obsahovala
náležitosti pracovnej zmluvy podľa § 43 Zákonníka práce. V súlade s odsekom 4 predmetného § 43
účastníci uzavreli Zmluvu o individuálne dohodnutej mzde, ktorá obsahovala ďalšie hmotné výhody.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca mal so žalovaným uzavretú pracovnú
zmluvu zo dňa 12. 7. 2006 na pozíciu námestník pre ekonomiku s dňom nástupu do práce 17. 7. 2006 na
dobu určitú - zastupovanie počas materskej dovolenky. Zároveň účastníci uzavreli Zmluvu o individuálne
dohodnutej zmluve zo dňa 28. 9. 2006, keď v čl. III si účastníci dohodli okrem základnej mesačnej mzdy -
ročnúodmenuzapríslušnýkalendárnyrokvovýškezodpovedajúcejvýsledkomjehočinnosti,maximálne

vo výške 90 % sumy jeho dekrétovaných mesačných zmluvných odmien za príslušný kalendárny rok,
keď poskytnutie ročnej odmeny bolo viazané na splnenie ukazovateľov hmotnej zainteresovanosti.

Pokiaľ ide o žalovanú sumu 202 500 Sk táto pozostáva zo sumy 121 500,- Sk a sumy 81 000,- Sk,
keď suma 121 500 Sk predstavuje rozdiel sumy 162 000,- Sk a sumy 40 500 Sk, ktorá bola žalobcovi
vyplatená podľa dohody zo dňa 31. 10. 2007 a suma 81 000,- Sk predstavuje časť zmluvnej odmeny za

3 mesiace. Súd považoval žalobný návrh na zaplatenie žalovanej sumy za nedôvodný, keď prisvedčil
tvrdeniam žalovaného, že v predmetnej zmluve o individuálnych platobných podmienkach nebola
dohoda o odmene dohodnutá ako nárokovateľná. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že nebolisplnené podmienky na priznanie odmeny, ktorej zaplatenia sa žalobca domáhal, keď žalobca v konaní
nepreukázal splnenie podmienok na priznanie odmeny v zmysle predmetnej dohody o individuálnej
odmene, konkrétne bod 4 schválenie ročnej odmeny predstavenstvom žalovaného, bod 5 schválenie

vyhodnotenia ukazovateľov hmotnej zainteresovanosti a schválenie správy o výsledku hospodárenia
za rok 2007. Pokiaľ sa jedná o sumu 40 500,- Sk, ktorej vyplatenie potvrdil aj žalobca pri ukončení
pracovného pomeru dohodou, jednalo sa o priznanie návratnej zálohy na odmenu na rok 2007 v
zmysle bodu 6 predmetnej dohody o individuálnej odmene. Vzhľadom na to, že v konaní žalobca
neuniesol dôkazné bremeno ohľadom ním tvrdených skutočností, nepreukázal dôvodnosť požiadavky

na zaplatenie žalovanej sumy, súd požiadavku na zaplatenie sumy 202 500,- Sk ako nedôvodný
zamietol, keď sa stotožnil s argumentáciou žalovaného. Požiadavkou na zaplatenie úroku z omeškania
pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania a deň vzniku z omeškania sa v konaní ďalej súd nezaoberal, teda
návrh aj v tejto časti považoval za nedôvodný, keďže považoval za nedôvodnú požiadavku na zaplatenie
žalovanej sumy. Na základe uvedeného rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnému

žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 1989,28 eur, ktorá pozostáva z náhrady trov za
súdny poplatok za odpor v sume 12 150,- Sk /403,30 eur/ a z náhrady trov právneho zastúpenia v sume
1585,98 eur za 5 úkonov právnej pomoci

príprava a prevzatie dňa 14. 1. 2009

písomné podanie na súd - odpor zo dňa 19. 1. 2009

účasť na pojednávaní dňa 28. 4. 2009

účasť na pojednávaní dňa 23. 6. 2009

účasť na pojednávaní dňa 6. 8. 2009

5 x á 237,34 eur (1186,70 eur), 5 x á 45,09 eur (19 % DPH z 237,34 eur), 5 x režijný paušálá 6,95 eur
(34,75 eur), náhrada straty času za účasť na pojednávaní dňa 28. 4. 2009, dňa 23. 6. 2009, dňa 6. 8.

2009 - cesta Bratislava - Trnava a späť za 12 polhodín x á 11,59 eur (139,08 eur) v zmysle ustanovení
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1, ods. 3, § 15, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z., ktorú zaviazal podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu
zástupcovi žalovaného A. K. JUDr. D. C., s.r.o.

Súdnepriznalžalovanémunáhradutrovkonania-náhradutrovprávnehozastúpenia,konkrétnenáhradu

19 % DPH z režijného paušálu a náhrady straty času s poukazom na ustanovenia § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. v platnom znení. Taktiež súd nepriznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia -
cestovné vo výške 23,80 eur, nakoľko súdu nebola preukázaná konkrétna výška ceny pohonných hmôt
v konkrétnych dňom pojednávaní.

Podľa ustanovenia § 3 tzv. generálneho zákona č. 659/2007 Z. z. ak v súdnych konaniach alebo iných

konaniach pred orgánmi verejnej moci, ktoré neboli právoplatne skončené pred dňom zavedenia eura,
boli vykonané úkony, v ktorých sú uvedené peňažné sumy v slovenských korunách, právne účinky
takýchto úkonov zostávajú zachované s tým, že peňažné sumy v slovenských korunách sa odo dňa
zavedenia eura považujú za peňažné sumy vyjadrené v eurách v prepočte a so zaokrúhlením podľa
konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Podľa uvedeného postupu potom suma 202 500,- Sk predstavuje v prepočte pri konverznom kurze
30,1260 Sk za euro sumu 6 721,77 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie navrhovateľ do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.